Защита деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности

Такой подход негативно отражается на восстановление прав истца, поскольку фактически сводится к доказыванию убытков, причиненных действиями ответчика. Считаем целесообразным для установления оснований применения и размера компенсации отталкиваться не от размера причиненных убытков и  причинно-следственной связи между конкретной имущественной потерей истца  и действиями ответчика,  а от самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.3.2. Пути решения проблем, связанных с защитой деловой репутации предпринимателяВ соответствии с законом к требованиям о защите деловой репутации не применяются положения закона об исковой давности. Так, требования, на которые исковая давность не распространяется, закреплены в ст. 208 ГК РФ. К ним относятсятребования о защите нематериальных благ, кроме случаев, которые названы в законе. В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ по требованиям, которые предъявляются в связи с распространением в СМИ недостоверных сведений о гражданине, срок исковой давности составляет один год с момента опубликования. В том же положении законодатель закрепляет право гражданина обратиться за защитой права в случае размещения сведений, не соответствующих действительности (при отсутствии признака негативного окраса). Из содержания нормы следует, что данные сведения не обязательно должны носить негативный характер, однако, должны не соответствовать действительности.Таким образом, законодатель установил срок исковой давности только для узкого круга требований, связанных с защитой деловой репутации. К остальным же случаям положение об исковой давности не применяются.Понятие давности применительно к праву на судебную защиту означает, что защита не может быть предоставлена по истечении определенного времени, что влечет за собой наступление определенных правовых последствий. Отталкиваюсь от приведенного выше мнения, можно отметить, что действительно, истечение срока ИД влечет прекращение права одного лица на принудительное исполнение, и возникновение права у обязанного лица не исполнять обязательства, либо исполнить его, не заявив о пропуске срока.Значение исковой давностиобусловлено стимулированием участников правоотношений к своевременной реализации предоставленных им законом прав. Отсутствие в законодательстве положений об исковой давности привело бы к неопределенности в правоотношениях сторон.Согласимся с мнением о том, что предназначение исковой давности состоит в укреплении между участниками гражданского оборота, которые должны своевременно осуществлять принадлежащие им права, в том числе, контролировать исполнение обязательств со стороны обязанного лица. Дополним данное утверждение указанием на обеспечение при помощи исковой давности реализации основных принципов наступления ответственности лица, не исполняющего обязательства гражданских правоотношениях.Таким образом, законодательством для большинства случаев не установлен срок исковой давности для защиты деловой репутации. Представляется, что такой подход законодателя к данному вопросу является необоснованным.Как ряд других вопросов, связанных с защитой деловой репутации, разрешение данного вопроса связано с необходимостью ограничения механизма защиты деловой репутации гражданина от защиты деловой репутации субъекта предпринимательства.В процессуальном законодательстве особенности решения вопроса о применении исковой давности почти не отражены. Рассмотрим положения закона на примере АПК РФ и ГПК РФ. В ст. 170 АПК РФ указано на допустимость отказа в иске в том случае, если суд не усмотрел уважительных причин в пропуске срока ИД, на это должно быть указано в мотивировочной части решения. Приведенная формулировка не регулирует содержание решения порядок его принятия в том случае, если суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока ИД.Представляется, что применяемая законодателем формулировка связана с тем, что в арбитражном процессе могут участвовать физические лица в качестве ответчиков, поскольку в силу закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям срок ИД не может быть восстановлен. Данная норма закона носит императивный характер. Такой подход представляется верным, так как в арбитражном процессе разрешаются споры, возникающие из предпринимательской деятельности. Предпринимательские риски выделяются по признаку возможности предвидения такого риска в том случае, когда лицо, ведущее предпринимательскую сделку, заключает договор. Изложенное свидетельствует о том, что законодателем и правоприменительными органами разграничиваются последствия пропуска срока исковой давности субъектами предпринимательской деятельности и остальными субъектами.  Это также подтверждает, что к субъектам предпринимательства в сфере защиты деловой репутации следует применять несколько иной подход, отличный от подхода к защите деловой репутации граждан.Гражданские правоотношения, в которых принимают участие предприниматели, представляют собой общественные отношения, которые складываются по поводу материальных благ, их оборота в процессе экономической деятельности. Такие отношения урегулированы нормами права, возникают с момента применения к ним правовых норм, субъекты наделены свободой воли и волеизъявления, равны перед законом. Гражданские правоотношения складываются в процессе осуществления гражданских прав, то есть, представляют собой фактическое претворение в жизнь целей и задач, поставленных перед собой каждым субъектом, то есть получение желаемого результата. Характер и степень участия предпринимателей в таких отношениях в значительной степени обусловлены деловой репутаций субъекта предпринимательства. Для решения проблем защиты деловой репутации предпринимателей в законодательстве необходимо учитывать особенности характера соответствующих отношений, а также достижение требуемого результата в рамках применения того или иного способа защиты. Нормы ГК РФ о защите деловой репутации, а также ст. 208 ГК РФ по отношению к рассматриваемым спорам является устаревшими. Правовое регулирование сложилось период, когда публичное распространение сведений, порочащих репутацию, осуществлялось посредством СМИ. По отношению к такому распространению и установлен срок исковой давности в один годОднако в настоящее время публичное распространение порочащих сведений возможно иными различными способами. Прежде всего, речь идет о распространении сведений в социальных сетях, которые охватывают значительно большую аудиторию, чем многие СМИ.Вопрос об исковой давности применительно к защите деловой репутации предпринимателей актуален также в связи с тем, что длительное время, прошедшее с момента нарушения прав, усложняет процесс доказывания. В результате судебное разбирательство может не повлечь восстановление нарушенных прав.Кроме того, доказывание нарушение прав осложняется необходимостью сбора сведений, размещенных в сети интернет. Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, в основе доказывания правомерности требований истца лежит установление факта распространения сведений, не соответствующих действительности, ответчиком.  То есть, истец должен доказать, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а также негативно отражаются на репутации истца. Кроме того, истец должен доказать, что такие сведения распространены именно ответчиком.  В случае, когда одно из названных обстоятельств не доказано, суд вправе отказать в удовлетворении иска.Из анализа судебной практики следует, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств также относится наличие сложившейся репутации, на которую оказывается негативное влияние в результате действий ответчика. То есть, истцом должен быть доказан факт наличия у него объекта прав, на которой посягает ответчик.Зачастую суд отказывает в удовлетворении требований, так как истец не может доказать причастность ответчика к распространению порочащих деловой репутацию сведений. Например, истец обратился в суд с требованием о признании недействительными сведений, порочащих репутацию, и овозложении на ответчика обязанности удалить такие сведения со страницы интернет-сайтов. Однако, суд отказал удовлетворение второго требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размещенные в социальной сети страницы имеют отношение к ответчикам.Другая сложность доказывания состоит в установлении характера распространяемых сведений. В судебной практике все чаще применяется лингвистическая экспертиза для доказывания данного обстоятельства.  При этом, как показывает содержание судебных актов, в рамках проведения экспертизы устанавливается направленность высказываний, отнесение их к истцу, а также негативный окрас высказывания. Однако назначение экспертизы по таким делам не является обязательным, а стоимость экспертизы увеличивает судебные расходы по спору о защите деловой репутации. Например, судом кассационной инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что нижестоящими судами не была назначена лингвистическая экспертиза. При этом истцом были предоставлены доказательства того, что ответчиком давались пояснения о принадлежности ему сообщества в социальной сети, которым размещены сведения об истце.  Для установления характера информации необходимо назначить лингвистическую экспертизу.Таким образом, в настоящее время сложность применение в доказывании заключения эксперта состоит в том, что для участников спора, как правило, в их субъективном восприятии, характер распространяемых сведений кажется очевидным. Поэтому в рамках судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком может быть не заявлено о проведении экспертизы, в рамках которой специалистом были бы установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. На суд законодателем также не возлагается обязанность разрешения спора с помощью экспертизы. При этом в соответствии с общими требованиями ГПК РФ, в случае назначения экспертизы по инициативе судебного органа, оплата экспертизы производится за счет средств бюджета. В большинстве случаев именно это обстоятельство препятствуют назначению экспертизы судом.Представляется, что для устранения данной проблемы в доказывании с целью защиты деловой репутации необходимо закрепить в законе положение о применении заключения эксперта в качестве доказательства во всех случаях, когда характер сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию, носит неоднозначный характер.Кроме того, защита деловой репутации субъектов предпринимательства носит специфический характер, который обусловлен направленностью применения способов защиты на восстановление репутации предпринимателя в глазах окружающих, ее конечная цель которой состоит в получении прибыли. Поскольку в данном случае речь идет скорее о материальном характере правоотношений, к ним следует применять соответствующие подход. Поэтому считаем необходимым закрепить в ч. 10 ст. 152 ГК РФ положение о применении трехлетнего срока исковой давности к спорам о защите деловой репутации субъектов предпринимательства.ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Категория «деловая репутация» имеет двойственный характер.  С точки зрения принадлежности деловой репутации физическому лицу, не являющегося предпринимателем, данное понятие можно рассматривать как нематериальное благо, отчуждения которого недопустимо, и которое соответствуют всем остальным признакам нематериальных благ. Если же речь идет о деловой репутации субъекта предпринимательства, рассматривать данное понятие следует в совокупности юридического и экономического подходов, поскольку для деловой репутации предпринимателя ее имеют решающего значения личные характеристики лица. В связи с указанным полагаем, что деловой репутацией предпринимателя является отражение его деловых качеств в общественном сознании, которое способствует формированию оценки деятельности предпринимателя со стороны потребителей и контрагентов, а также иных участников соответствующей профессиональной деятельности. Деловая репутация предпринимателя подлежит имущественный оценки и является отчуждаемым благом. Считаем целесообразным отразить такой подход в нормах статей 150-152 ГК РФ.Правовая природа деловой репутации субъекта предпринимательства обладает спецификой, отличающий данную категорию от деловой репутации гражданина, о которой идет речь в действующем законодательстве. Особенность репутации субъекта предпринимательства состоит в том, что ее значение обусловлен возможностью получения прибыли. Недопустимо рассматривать деловую репутацию названных субъектов в качестве нематериального блага, поскольку репутация предпринимателя может быть оценена в денежном выражении, что не противоречит характеру и особенностям предпринимательской деятельности. В связи с этим в настоящее время актуальным является вопрос об отнесении деловой репутации предпринимателя к числу благ нематериального характера.В действующем законодательстве о защите деловой репутации субъектами предпринимательства имеется пробел в регулировании отношений сторон спора до обращения в суд. Для многих споров, рассматриваемых арбитражными судами, характерна обязательность соблюдение претензионного порядка, смысл которого заключается в попытке участников конфликта урегулировать его без обращения в судебные органы.  При этом, когда речь идет о субъектах предпринимательской деятельности, соблюдение претензионного порядка является в большинстве случаев целесообразным. Вместе с тем, в статьях ГК РФ не содержится каких-либо положений, обязывающих субъекта, право которого нарушено, в досудебном порядке попытаться урегулировать конфликт. Представляется, что включение соответствующего положения в ст. 152 ГК РФ позволит снизить количество судебных споров о защите деловой репутации, а также ускорит разрешение таких споров.Для защиты деловой репутации субъектами предпринимательства могут применяться как специальные способы, названные в ст. 152 ГК РФ, так и общие, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, способы защиты права. Исходя из анализа законодательства и судебной практики, считаем, что в настоящее время следует уделить более пристальное внимание такому способу защиты, как компенсация репутационного вреда. На сегодняшний день судами применяется подход, в соответствии с которым для взыскания такой компенсации истец должен доказать факт наступление неблагоприятных имущественных последствий, а также причинно-следственную связь между такими последствиями и действиями ответчика, распространившего порочащую деловую репутацию информацию. Такой подход негативно отражается на восстановление прав истца, поскольку фактически сводится к доказыванию убытков, причиненных действиями ответчика. Считаем целесообразным для установления оснований применения и размера компенсации отталкиваться не от размера причиненных убытков и  причинно-следственной связи между конкретной имущественной потерей истца  и действиями ответчика,  а от самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.В настоящее время сложность применение в доказывании заключения эксперта состоит в том, что для участников спора, как правило, в их субъективном восприятии, характер распространяемых сведений кажется очевидным. Поэтому в рамках судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком может быть не заявлено о проведении экспертизы, в рамках которой специалистом были бы установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. На суд законодателем также не возлагается обязанность разрешения спора с помощью экспертизы. При этом в соответствии с общими требованиями ГПК РФ, в случае назначения экспертизы по инициативе судебного органа, оплата экспертизы производится за счет средств бюджета. В большинстве случаев именно это обстоятельство препятствуют назначению экспертизы судом.Представляется, что для устранения данной проблемы в доказывании с целью защиты деловой репутации необходимо закрепить в законе положение о применении заключения эксперта в качестве доказательства во всех случаях, когда характер сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию, носит неоднозначный характер.Кроме того, защита деловой репутации субъектов предпринимательства носит специфический характер, который обусловлен направленностью применения способов защиты на восстановление репутации предпринимателя в глазах окружающих, ее конечная цель которой состоит в получении прибыли. Поскольку в данном случае речь идет скорее о материальном характере правоотношений, к ним следует применять соответствующие подход. Поэтому считаем необходимым закрепить в ч. 10 ст. 152 ГК РФ положение о применении трехлетнего срока исковой давности к спорам о защите деловой репутации субъектов предпринимательства. Список использованных источниковНормативные правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 165.Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029.Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. № 165. 29.07.2006.Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ. - 12.05.2014. - № 19. - Ст. 2304.Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 04. 12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 № Ф01-3766/2023 по делу № А17-3121/2021. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 № Ф01-6288/2022 по делу № А43-23233/2021. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. № 50. 15.03.2005.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ. № 11. 1999.Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС18-1912 по делу № А41-73547/2016 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 304-ЭС19-9441 по делу № А45-10107/2017 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 307-ЭС18-9961 по делу № А56-43383/2017 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2018 по делу № 33-45796/2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 № Ф07-2482/2018 по делу № А56-43383/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 13АП-13673/2019 по делу № А56-40697/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 13АП-8409/2017 по делу № А56-49336/2016 // СПС Консультант Плюс.Учебная и научная литератураАюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 32. Белов В.А. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. Москва : Издательство Юрайт, 2019. С. 32. БылевскийП.Г., ЦацкинаЕ.П. Феноменологический анализ явления «культура отмены» // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2022. № 2 (857). С. 162-169.Бусленко Е.О. Деловая репутация предпринимателей: понятие, проблемы правового регулирования // Аграрное и земельное право. 2023. № 1 (217). С. 94. Варданян Д. С. Российская правозащитная система и личность (вопросы теории): автореф. дис. . к. ю. н. Волгоград, 2007. С. 6.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. – Т. 2. – С. 485.Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. - Т. 1. - 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – С. 152.Дадаева М.С. Общая характеристика воли в гражданском праве Российской Федерации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 3. С. 67-69.Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций / О.Е. Зацепина // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2 (87). – С. 83.Зенин И. А. Гражданское право: учебник / И.А. Зенин. – М.: Юрайт, 2016. – С. 369.Зурабова Х.М. Проблемы защиты деловой репутации // Евразийский научный журнал. 2017. № 2. С. 89-90.Исупова Е.А. Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности / Е.А. Исупова // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2019. – № 1 (январь). – С. 141.Ивахненко С.Н. К вопросу об основании гражданско-правовой ответственности / С.Н. Ивахненко, А.Д. Ивахненко. // Закон и право. - 2022. - № 6. - С. 75.КашанинаТ.В. Корпоративное право : учебное пособие для академического бакалавриата. Москва : Издательство Юрайт, 2019. С 158, 184. Клементьева В.С. Информационное пространство: истинное и ложное // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 117-118; Орехова К.А. Современное информационное пространство // Научный журнал. 2020. № 1 (46). С. 31-37.Кокорин И.С., КатеговА.С., Виноградов О.В. Правовое регулирование деловой репутации // Ленинградский юридический журнал. 2019. № 2 (56). С. 91-95.Коваленко Д.А. Причины и условия возникновения гражданского правонарушения и злоупотреблений в праве / Д.А. Коваленко // Universum: экономика и юриспруденция. - 2022. - № 4 (91). - С. 8Лазарева О.В. Понятие и структура воли: правовой аспект // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4 (129). С. 38-49.Крашенинников Е.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 72 - 82.МатузовН.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 4. С. 138.Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: НОРМА, 2017. С. 241. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 64-65.Майорова Л.А. Оговорки об ответственности в гражданском праве / Л.А. Майорова // Сибирский юридический вестник. - 2022. - № 2 (97). - С. 77.Осьмакова А.В. Особенности правового положения корпораций в России и за рубежом. Перспективы развития // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 5-3 (80). С. 70. С. 70-72.Острикова Л. К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования / Л.К. Острикова // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 10 (107). – С. 72.ПрянзерскийС.Н. Правовые принципы и пределы осуществления гражданских прав / С.Н. Прянзерский // Вестник Университета «Кластер». - 2022. - № 7 (7). - С. 96. Политический словарь: учебное пособие / Р.Г. Григорян, А.В. Гришин, Г.И. Демин и др.; под ред. В.Ф. Халипова. М.: Высшая школа, 1995. С. 29 (192).Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. – С. 112.Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права. Соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 57.Рудковский В.А., Ходарева Т.В. Правозащитная система: понятие и элементы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 3 (22). С. 14-18.Садриев И.Н. Понятие и правовые особенности деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 12-5. С. 76. СаулинЯ.С. Признаки гражданского правонарушения / Я.С. Саулин // Вестник магистратуры. – 2019. – № 3-2 (90). – С. 191.Сахарова Ю.В., Грибченко И.С. Понятие и признаки корпораций в российском законодательстве // Экономика. Социология. Право. 2022. № 2 (26). С. 79-80. Слесарев В.Л. Вина в гражданском праве: нормативно-правовой и юридико-фактический аспекты / В.Л. Слесарев, В.Д. Кравец // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2019. – № 1. – С. 58.Ястребов В.В. Защита должной (деловой) репутации юридического лица в праве РФ и США // Legal Concept. 2019. Vol. 18/ №. 2 / Правовая парадигма. 2019. Т. 18. №. 2. С. 117-121.