Меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

К числу таких правил можно отнести: - недопустимость ограничения прав и свобод личности, если необходимость таких ограничений не вызвана обстоятельствами дела и законной необходимостью (которые должны быть доказаны);- обязательность соблюдения охраняемых законом интересов других лиц и обязательность принятия должных мер уголовно-процессуального принуждения путем ограничения соответствующих прав и свобод подозреваемого, обвиняемого; - соблюдение баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно-процессуального принуждения.Что касается первого из указанных ограничений, оно сводится к недопустимости ограничения прав и свобод личности, не вызываемыми обстоятельствами дела и законной необходимостью. То есть, необходимо выяснить целесообразность и наличие объективных данных, свидетельствующих о необходимости и возможности принятиямер по обеспечению взысканий. Необходимость в свою очередь обусловлена целями принятиямер: обеспечение возможной конфискации имущества или обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Возможность же заключается в реализуемости мер, то есть в том, что конфискация либо возмещение вреда осуществится. Законодателем несколько иначе регламентированы основания принятиямер по обеспечению взысканий. Так, основаниями наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; взыскания штрафа, других имущественных взысканий; возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ). В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги может быть наложен для обеспечения конфискации имущества, возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения наказания в виде штрафа. Таким образом, такие основания как конфискация имущества и исполнение наказания в виде штрафа совпадают. Однако в качестве основания принятиямер по обеспечению взысканийне названо исполнение приговора в части гражданского иска. Основанием принятиямер по обеспечению взысканийявляется возмещение вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле признается лицо, которому причинен имущественный или моральный вред совершенным преступлением. То есть, законодатель, устанавливая, по сути, одни и те же основания для наложения ареста как на имущество, так и на ценные бумаги, применяет разные формулировки в ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УПК РФ. При этом в отношении ценных бумаг указано на необходимость соблюдения требований ст. 115 УПК РФ (подразумевается, что и требований к основаниям наложения ареста). По нашему мнению, это приводит к путанице в определении оснований принятиямер по обеспечению взысканий. Думается, что основной целью законодателя является грамотная формулировка мыслей в соответствии с требованиями литературного языка.Для выполнения законом функции волеизъявления законодателя его текст должен быть безупречны и по форме, и по содержанию. Поэтому считаем необходимым привести положения ч. 1 ст. 116 УПК РФ в части перечисления оснований наложения ареста на ценные бумаги в соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, заменив в ч. 1 ст. 116 УПК РФ фразу «В целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа» фразой «Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В настоящее время одну из дискуссий в правовой литературе составляет вопрос о возможности обращения потерпевшего в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество гражданского истца (потерпевшего). Уголовно-процессуальным законодательством такая возможность не установлена. То есть, в ст. 115 УПК РФ прямо указано на то, что ходатайство о наложении ареста перед судом возбуждает следователь. В то же время УПК РФ предоставляет потерпевшему право заявлять ходатайства (ст. 42 УПК РФ). Однако ходатайство о наложении ареста в данном случае на этапе проведения расследования потерпевший должен заявить следователю, который, в свою очередь, решает вопрос о необходимости удовлетворения данного ходатайства и заявления соответствующего ходатайства в суд. При этом следователь должен согласовать свое решение с руководителем следственного органа (а дознаватель – с прокурором).Представляется, что такие положения закона нарушают права и законные интересы потерпевшего. В первую очередь, данное утверждение связано со сроками рассмотрения ходатайств. То есть, следователь наделен правом отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства о постановке вопроса о принятиимер по обеспечению взысканийперед судом. Обжалование потерпевшим действий следователя в таком случае может привести к тому, что будет упущено время, имущество обвиняемым будет отчуждено, что затруднит дальнейшее принятиемер по обеспечению взысканийи обращение взыскания на имущество. То есть, ходатайство рассматривается следователем в срок до трех дней с момента его поступления (ст. 121 УПК РФ), затем с решением, принятым по заявленному ходатайству заявитель должен быть ознакомлен, при этом срок ознакомления законом не установлен (ст. 122 УПК РФ). В случае обжалования вынесенного следователем постановления о разрешении ходатайства срок рассмотрения жалобы составляет три дня, а в случае необходимости может быть продлен до десяти дней (ч. 1 ст. 124 УПК РФ). Судом жалоба рассматривается в течении пяти суток (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).Следственными органами могут быть допущены и иные недочеты, которые оказывают влияние на рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущества. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой Московский городской суд оставил без изменения постановление нижестоящего суда об отказе в наложении ареста на имущество. Жалоба подана потерпевшим, который считал свое право нарушенным. Однако суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что ходатайство, не подписанное должностным лицом, составившим его, не может быть положено в основу постановления о наложении ареста на имущество.Устранение указанного недостатка в законодательстве возможно путем закрепления в ч. 1 ст. 115 УПК РФ положения о возможности заявления ходатайства о наложении ареста потерпевшим, гражданским истцом. Поэтому следует дополнить ст. 115 УПК РФ ч. 1.1 следующего содержания: «Ходатайство, указанное в п. 1 настоящей статьи, может быть в письменной форме подано в суд по месту проведения предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом».ЗаключениеТаким образом, отталкиваясь от исследованных точек зрения на понятие принятиямер по обеспечению взысканий, можно сформулировать следующее определение данному понятию: принятием мер по обеспечению взысканийявляется совокупность принудительных мер имущественного характера, которые применяются в строгом соответствии с требованиями закона уполномоченными государственными органами и должностными лицами, и направлены на предупреждение затруднений в исполнении приговора суда в том случае, когда приговор может содержать положения об имущественных взысканиях или конфискации имущества. Кроме того, представляется, что правильным является включение в определение принятия мер по обеспечению взысканий, как меры уголовно-процессуального принуждения, наиболее существенных признаков, к которым относится возможность применения меры исключительно в уголовном судопроизводстве в отношении строго определенного круга лиц.Основаниямипринятиямер по обеспечению взысканий, как уголовно-процессуальной меры принуждения, являются принадлежность имущества на момент рассмотрения ходатайства следователя судом или ранее обвиняемому (подозреваемому), необходимость обеспечения возможности исполнения приговора суда, а также наличие достаточных доказательств указанных обстоятельств. Только при наличии перечисленных обстоятельств судом может быть вынесено постановление о применении меры процессуального принуждения – принятиемер по обеспечению взысканий.Порядокприменения мер по обеспечению взысканийзакреплен в нормах уголовно-процессуального законодательства, посвященным порядку совершения следственных действий, то есть ходатайство должностного лица или органа, которым ведется предварительное расследование, о наложении ареста на имущество и ценные бумаги, рассматривается судом в течении двадцати четырех часто в с момента его поступления единолично (ст. 165 УПК РФ). В то же время, по нашему мнению, не все нормы ст. 165 УПК РФ применимы к вопросу принятиямер по обеспечению взысканий. Поэтому, представляется, что ч. 3 ст. 165 УПК РФ неприменима к рассмотрению судом ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку в специальных нормах, которыми регулируется наложение ареста, отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса в судебном заседании. Предоставленная процессуальным законодательством возможность принятиямер по обеспечению взысканийявляется одной из наиболее важных гарантий юридических и физических лиц, как элемент, составляющий право на судебную защиту. При этом принятиямер по обеспечению взысканийимеет свой целью полное и действительное восстановление имущественных прав указанных лиц, которые были нарушены в результате совершения преступления. Устранение выявленного в работе недостатка в законодательстве возможно путем закрепления в ч. 1 ст. 115 УПК РФ положения о возможности заявления ходатайства о наложении ареста потерпевшим, гражданским истцом. Поэтому следует дополнить ст. 115 УПК РФ ч. 1.1 следующего содержания: «Ходатайство, указанное в п. 1 настоящей статьи, может быть в письменной форме подано в суд по месту проведения предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом».Библиографический списокНормативно-правовые акты:Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. № 223.Материалы судебной практики: Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.03.2019 г. по делу № 10-5161/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.12.2018 по делу № 10-21576/2018 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.10.2018 № 10-17123/2018 // СПС Консультант Плюс.Научная и учебная литература:Апостолова Н.Н. Наложение ареста на имущество по уголовным делам // Мировой судья. 2018. № 7. С. 8 - 13.Башкатов Л. Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2013. С. 67.Булдакова В. К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюмен. ин-та повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 4. С. 79.Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, не связанных с обеспечением гражданского иска, штрафа или возможной конфискации имущества // Российский следователь. 2018. № 3. С. 39 - 43.Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1967. С. 11.Гриненко А.В., Иванов Д.А. Совершенствование мер процессуального принуждения в российском уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. № 2 (46). 2019. С. 91-96.Григорьева Н.В. Современный подход к определению процессуального документа в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. № 1. 2018. С. 102-105.Дикарев И.С. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. № 4. С. 81-85.ЗвечаровскийИ.Э., КандыбкоН.В. Об уголовно-правовом значении возмещения ущерба от преступления // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 2. С. 41-50.ЗемсковаА.В., Кунашев М.А., МотяковаО.А. К вопросу о классификации процессуальных решений следователя // Вестник экономической безопасности. 2022. № 5.С. 70-74.Зиновьев К. О. Правовые механизмы обеспечения процессуальных гарантий третьих лиц при наложении ареста на имущество // Юридическая наука. 2019. № 5. С. 60-64.МинникесИ.В. Право собственности как совокупность правомочий // Пролог: журнал о праве. № 1. 2017. С. 2-9.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 32.СлободенюкО.Ю. Условия правомерности применения мер уголовно-процессуального принуждения // Человек: преступление и наказание. № 4. 2010. С. 38-41.Тухватуллина Р.З. Меры пресечения и их социальная сущность // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», № 6-2, 2005, С. 169-172. Харзинова В. М. Понятие и виды мер процессуального принуждения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 5. С. 221-223.