Ограничение дееспособности и признание граждан недееспособными.

В части подготовки заявления порядок может отличаться в зависимости от субъекта обращения в суд. Так, в соответствии со ст. 281 ГПК РФ исследуемая категория дел рассматривается в связи с поступлением в суд заявления от: - членов семьи гражданина; - его близких родственников, к числу которых законом отнесены родители, братья, сестры, дети, вне зависимости от того, проживают ли названные лица с гражданином, о недееспособности которого ставится вопрос;- органа опеки и попечительства;- медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь гражданину или организации, в которой гражданин находится на стационарном психиатрическом лечении.Таким образом, законом ограничен круг лиц, наделенных правом подачи заявления в суд. То есть, иные родственники, кроме обозначенных выше, не вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, независимо от того, в каких отношениях они находятся с данным гражданином и проживают ли совместно. Данное обстоятельство является одной из современных проблем практического характера, связанных с правоприменением.Гражданин, который страдает психическим расстройством, позволяющим ставить вопрос о недееспособности, может проживать совместно и с другими лицами, которые не относятся к числу родственников, названных в ст. 281 ГПК РФ. Например, к числу таких лиц могут относится племянники, внуки, а также лица большей степени родства. Также к числу таких лиц могут быть отнесены граждане, которые не являются родственниками лицам с заболеванием. Вместе с тем указанные субъекты лишены возможности осуществлять защиту прав гражданина с психическими отклонениями в судебном порядке. При отсутствии близких родственников и членов семьи механизм защиты интересов гражданина с психическими расстройствами сводится к деятельности органов опеки и попечительства, которые часто загружены, а законодательство, регулирующее их деятельность – несовершенно. На данном вопросе мы остановимся ниже.Возвращаясь к вопросу круга субъектов, наделенных правом обращения в суд, отметим, что судебная практика основана на достаточно строгом соблюдении требований процессуального закона. В качестве примера можно привести апелляционное определение, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании гражданина недееспособным.В данном случае с заявитель указал, что его мать состояла в незарегистрированных брачных отношениях, ее гражданский муж умер, однако, осталась его сестра, которая является инвалидом бессрочно, при этом страдает олигофренией в степени глубокой дебильности и проживает совместно с заявителем, которым и осуществляется уход за ней, поэтому она нуждается в установлении опеки.Судом было отказано в принятии заявления к производству со ссылкой на положения ст. 281 ГПК РФ, которая не относит заявителя к числу субъектов, наделенных правом на обращение в суд. Проблема определения круга лиц также связана с отсутствием установленного законодательством закрытого перечня лиц, которые относятся к членам семьи. Не решен однозначно вопрос и в научной среде. Так, в научных трудах присутствуют мнения о том, что к членам семьи относятся супруги, дети и родственники, либо лица, которые связаны между собой родством, браком, усыновления, общностью жизни, к числу которых относятся семейные права и обязанности.Согласимся с точкой зрения Ю.Ф. Беспалова, который предлагает считать членами семьи лиц, не только состоящих в браке и родственных отношениях, но также лиц, которые связаны свойством и обязательствами правового и фактического характера, если такие лица проживают совместно и ведут общий быт, бюджет. Если совместное проживание и осуществление указанных обязательств прекращается, лицо выбывает из числа членов семьи и считается бывшим членом семьи. На основании приведенных мнений можно выделить следующие критерии отнесения к членам семьи: совместное проживание; наличие родства, свойства или иной связи; присутствие определенного семейного статуса (например, бабушка или дедушка); наличие зарегистрированного брака; ведение совместного хозяйства, которое предполагает общий бюджет и общий быт; устойчивость и длительность семейных отношений. Однако, по нашему мнению, предпоследний из названных критериев в современном пире перестает быть обязательным, поскольку, например, все чаще встречаются случаи ведения отдельного бюджета супругами при ведении совместного хозяйства, то есть, безусловно включенные в число членов семьи субъекты фактически не обладают одним из характерных признаков.ЗаключениеТаким образом, психический фактор на протяжении длительного времени не назывался в качестве основания, влияющего на объем дееспособности, в законодательстве применялись термины «слабоумие» и «душевная болезнь», которые, однако, предполагали наличие таких признаков, как неспособность понимать значение действий и руководить ими. На протяжении длительного времени психическое расстройство не учитывалось в качестве основания для ограничения дееспособности, однако, в 2012 году позиция законодателя изменилась, ст. 30 ГК РФ была дополнена частью 2, которая установила особенности правового статуса гражданина, ограниченного в дееспособности вследствие психического расстройства. Представляется, что данные изменения в законодательстве положительно отражаются на реализации прав лиц, страдающих психическими расстройствами, так как дополнения в законодательстве основаны на дифференциации правовых последствий ограничения дееспособности в зависимости от состояния здоровья гражданина. В настоящее время основным критерием констатации недееспособности в соответствии с ГК РФ является психическое расстройство, в связи с наличием которого гражданин не способен понимать значение его действий или руководить ими. Законодателем не признается в качестве основания признания недееспособным наличие физических расстройств такого характера, которые не позволяют гражданину руководить его действиями. В то же время для юридической науки и практики применения законодательства наиболее важны не причины заболевания или его характер с медицинской и психологической точки зрения, а юридические основанияи правовые последствия, связанные с констатацией указанных состояний. Поскольку правовым последствием признания гражданина недееспособным является установление над ним опеки, которая предполагает совершение опекуном всех сделок от имени подопечного, то причины состояния человека (психический или физический характер), в отношении которого подается заявление о признании недееспособным, не столь важны. В связи с изложенным считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 29 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, а также гражданин, который вследствие физического расстройства не может руководить своими действиями, может быть признан судом недееспособным».В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуном не может заключаться договор о передаче имущества подопечного в пользование, если срок, на который оно передается, составляет более пяти лет. Попечителем не может даваться согласие на совершение данной сделки. Кроме того, указанная норма содержит положение о том, что передача имущества подопечного в пользование более чем на пять лет допустима в исключительных случаях при наличии обстоятельств, которые говорят об особой выгоде сделки для подопечного, при отсутствии закрепления в законе предельного срока пользования.Представляется, что данная норма противоречит норме ч. 1 ст. 21 Закона, согласно которой все сделки, направленные на уменьшение имущества подопечного, могут совершаться только при наличии предварительного разрешения органа опеки. Исходя из приведенных норм нельзя сделать однозначного вывода о том, есть ли необходимость получения разрешения органа опеки при передаче имущества подопечного в пользование на срок до пяти лет. Наличие этого недостатка в законодательстве может привести к нарушению прав подопечных путем передачи имущества в пользование. Поэтому выявленный пробел следует устранить путем исключения ч. 6 ст. 19 из ФЗ «Об опеке и попечительстве».Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Российская газета. 2002. № 220.Федеральный закон от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. 28.04.2008. № 17. Ст. 1755.Федеральный закон от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.Федеральный закон от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 261.Закон РФ от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 29. Ст. 4167.Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2018 по делу № 11-4864/2018 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Рязанского областного суда от 01.04.2020 N 33-847/2020, 9-30/2020 // СПС «КонсультантПлюс».Акимова С.Б., Синьков Р.В. Дееспособность в гражданском праве // Наука. Общество. Государство. 2019. № 1 (25). С. 107-112.Алексикова О.Е., Родина Н.Н. Соотношение медицинского и юридического критериев дееспособности граждан // Вестник государственного и муниципального управления. 2017. № 2. С. 116.Бабаев, А. Б. Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им // Государство и право. 2018. № 9. С. 17-20.БелянскаяО.В. Институт недееспособности в современном российском праве // Актуальные проблемы государства и права. 2019. № 10. С. 148.Беспалов Ю.Ф. Российский член семьи: понятие и его социально-правовое значение // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 35. С. 159.Борисова А.К. Проблемы реализации имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Вестник науки, 2023. № 9 (66). С. 53-58. Борисова А.К. Имущественные права недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Вестник науки. 2023. № 9 (66). С. 41-47.Гаркуша Е.Г. Некоторые аспекты возникновения и прекращения опеки и попечительства // Вестник современных исследований. 2018. № 2.1 (17). С. 115.Граф Р.А. Становление и развитие механизма правового регулирования имущественных прав ограниченно дееспособных и недееспособных граждан // Инновации в науке. 2019. № 6 (94). С. 45.Лозовская С.О. Правосубъектность лиц, признанных недееспособными и ограниченно дееспособными вследствие психического расстройства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2023. № 5 (105). С. 139-146.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 251.Пшеничникова И.В. Порядок установления и прекращения опеки над недееспособными лицами // Science Time. 2020. № 3 (75). С. 28.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Чезаре Санфилиппо; [пер. с итал. И.И. Махань-кова]; под общ. ред. Д.В. Дождева. М.: Норма, 2012. С. 87.Смирнова М.Г. Об объективации социальных притязаний в праве (на примере ограничения дееспособности гражданина) // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2022. № 2. С. 327-333.