Умысел и его виды.

Таким образом, большое влияние на волевое содержание преступления и последующую правильную квалификацию преступления имеет характер предвидения, который при прямом умысле носит конкретный, а при косвенном – более абстрактный характер, когда лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий, но не их неизбежность.
Полагаем, признак «возможности» является самостоятельным признаком, заслуживающим детальной оценки при квалификации, а его жесткая привязка к волевому элементу лишает его юридически значимого содержания. Волевые элементы прямого и косвенного умыслов редко вызывают проблемы в их толковании и интерпретации, лежат на поверхности. Однако, это не означает, что именно этот элемент вины является главным и должен снижать роль интеллектуальной составляющей. Каждый из законодательно закрепленных элементов подлежит тщательному изучению и особому вниманию.
Возможность вреда в случае прямого умысла является допущением обоснованного опасения субъекта за возможность не достижения последнего в силу объективных препятствующих факторов и возможностей самого субъекта. В данном случае логика законодателя является понятной. Включение в интеллектуальную составляющую прямого умысла только предвидения неизбежности вреда привело бы к безосновательной декриминализации деяний, осуществленных фактически с прямым желанием его достижения. Очевидно, что гарантировать неминуемость любого результата действия либо бездействия фактически не представляется возможным. Мы считаем, в прямом умысле, как это ни удивительно, собственно признак неминуемости общественно опасных последствий не столь характерен, как их возможность. Иначе говоря, предвидение неминуемости всегда является прямым умыслом, однако это никак не говорит о доминантности данного признака хотя бы потому, что неминуемость результатов целенаправленных действий является довольно спорной категорией в объективно непредсказуемом мире.
Специфика предвидения возможности вреда в случае косвенного умысла состоит не в опасении «срыва» данных предполагаемых результатов в виде вреда, где возможность вреда является желательной и объективно ожидаемой, а в предвидении возможности вреда в качестве нежелательных, однако объективно возможных последствий собственного поведения, где опасения субъекта в качестве признака интеллектуальной составляющей ориентированы не на возможность срыва планируемого, а на возможность наступления не планируемого вреда.
Разграничение косвенного и прямого умысла, уяснение содержания их элементов имеет важное значение в правоприменительной практике и необходимо при квалификации неоконченных составов; в преступлениях, где помимо вреда основному объекту причиняется вред дополнительным объектам. Кроме того, немалая часть составов преступлений, предусмотренных особенной частью уголовного закона, может быть совершена только с прямым умыслом.
Верховный Суд РФ систематически дает рекомендации о правильной квалификации деяний по видам умысла, а также отграничения их от преступлений, совершенных по неосторожности. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о поджогах сказано: «Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога».
Определение формы вины необходимо в случаях причинения вреда дополнительному объекту. Так, действия виновного могут быть признаны умышленными не только в том случае, когда причиненный вред являлся конечной и желаемой целью деяния, но и в случае косвенного умысла, когда действия лица были направлены на определенный объект, но в результате совершенного преступления был причинен также дополнительный вред, при условии, что лицо прямо не желало данного вреда, но сознательно допускало его либо относилось к нему безразлично.
Таким образом, для правильной квалификации преступлений необходимо разграничивать прямой и косвенной умысел по всем их элементам: и по волевому, и по интеллектуальному критерию, применяемому как самостоятельный и обязательный признак в правоприменении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, можно сделать вывод, что такая форма вины как умысел выступает одним из ключевых и основных элементов при квалификации уголовного преступного деяния.
Всякое поведение человека является мотивированным и целенаправленным в каждый бесконечно малый промежуток времени.
Имея интеллект, человек удовлетворяет собственные потребности не на уровне неуправляемых, безотчетных инстинктов, а путем управляемой и разумной поведенческой деятельности.
Другими словами, мотивированность поведения обуславливается потребностями. Вместе с тем и преступное деяние в качестве особого вида поведения является запрещаемым законом способом удовлетворения индивидуальных потребностей человека – духовных, физиологических или материальных.
О социальном происхождении, а также о поиске сущности вины в данном аспекте свидетельствует суждение о формирующих факторах этого явления, что мотив в качестве обусловленного определенными потребностями сознательного побуждения, стимулирующего субъекта к волевой деятельности, наряду с целью является основой, на которой появляется вина. 
УК РФ характеризует умысел в качестве психического отношения, при котором лицо понимало социальную опасность действий (бездействия), предвидело неизбежность либо возможность наступления социально опасных последствий и стремилось к ним, либо осознанно допускало возникновение данных последствий.
Преступное деяние признается осуществленным с прямым умыслом, если лицо, которое его совершило, осознавало социальную опасность собственных действий (бездействия), предвидело неизбежность или возможность наступления социально опасных последствий и стремилось к их наступлению (ч. 2 ст. 25 УК).
Косвенный умысел согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ имеет место в случаях, когда лицо, которое совершило преступление, осознавало социальную опасность собственных действий (бездействия), предвидело вероятность наступления социально опасных последствий, и хоть и не желало, однако осознанно допускало их или относилось к ним равнодушно.
Помимо косвенного и прямого, на сегодняшний день в юридической литературе выделяются такие разновидности умысла: по времени возникновения: возникший внезапно, аффектированный и обдуманный заранее; по степени определенности: определенный и неопределенный.
Умысел в уголовном законодательстве России определяется посредством осознания преступником виновным социальной опасности собственных действий.
Однако данный подход законодателя не принимает во внимание состояние наркотического или алкогольного опьянения, пробуждающего инстинкты и скрытые черты личности, которые не характерны для человека в трезвом состоянии, а, самое важное, снижает у лица возможность к осознанию собственных действий и собственного поведения.
На осознание социальной опасности действий преступника оказывает влияние и наличие у него психического расстройства, которое не исключает вменяемость.
Кроме того, косвенный умысел обладает определенным сходством с преступной самонадеянностью. Неверное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может привести к ошибке в установлении формы вины. Различия между ними необходимо проводить как по волевому элементу, так и по интеллектуальному.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС Консультант Плюс.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 81-О20-163. [Электронный ресурс]. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/0c16ae48d59e530e97a1ea99cc73d73f/
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2020 по делу N 22-930 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-502102977/
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2023 год // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2024, N 9.
Агешкина Н.А., Беляев М.А., Белянинова Ю.В., Бирюкова Т.А., Болдырев С.А., Буранов Г.К., Воробьев Н.И., Галкин В.А., Дудко Д.А., Егоров Ю.В., Захарова Ю.Б., Копьёв А.В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. 2021.
Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. 2022. №2. С. 68-76.
Векленко С. В. Роль и место сознания в преступном поведении // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. №1. С. 12-19.
Векленко С.В. Предвидение как элемент виновного отношения лица к нарушению им уголовно-правового запрета // Инновационное образование и экономика. 2019. № 4 (15). С. 60-62.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Рус. яз.,1982. Т. 2.
Диаконов В.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 2023.
Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник ВУиТ. 2020. №7. С. 77-85.
Еникеев М.И. Психолого – юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право..1989. № 12.С.79-82.
Журавлев М.П., Никулин С.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Норма, 2024.
Иногамова-Хегай Л.В. Российское уголовное право: учебник [в 2 т.] / [Иногамова-Хегай Л. В. и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога ; Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2022.
Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2022.
Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.
Муромцев А.М. К вопросу о сущности умышленной формы вины // Наука. Общество. Государство. 2020. №3 (31). С. 48-52.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: А ТЕМП, 2004.
Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Санкт-Петербург, 2010. 25 с.
Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дисс..канд.юрид.наук. / Д.П. Потапов. Волгоград, 1992.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Саратов. ун-т., 1987.
Рарог А.Н. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие / Московская гос. юридическая акад. - Москва: Проспект, 2022.
Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие. Казань: Казанский государственный университет, 2007. С
Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник ТюмГУ № 3. Тюмень. 2023. № 3. С. 55-63.
Ткаченко В.Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // СПС Консультант Плюс.
Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Д.А. Чанышев. - Владивосток, 2009.

Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08 / Санкт-Петербург, 2010. С. 9.
Потапов. Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дисс..канд.юрид.наук. / Д.П. Потапов. Волгоград, 1992. С.89.
Еникеев М.И. Психолого – юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право..1989. № 12.С.80.
Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук./ И.В. Паньков. СПб., 2010. С. 10.
Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Д.А. Чанышев. - Владивосток, 2009. С.8.
Иногамова-Хегай Л.В. Российское уголовное право: учебник [в 2 т.] / [Иногамова-Хегай Л. В. и др.]; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога ; Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2022. С. 343.
Муромцев А.М. К вопросу о сущности умышленной формы вины // Наука. Общество. Государство. 2020. №3 (31). С. 48.
Ткаченко В.Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // СПС Консультант Плюс.
Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник ТюмГУ № 3. Тюмень. 2023. № 3. С. 56.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС Консультант Плюс.
Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. 2022. №2. С. 69.
Векленко С. В. Роль и место сознания в преступном поведении // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. №1. С. 12.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 81-О20-163. [Электронный ресурс]. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/0c16ae48d59e530e97a1ea99cc73d73f/
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2020 по делу N 22-930 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-502102977/
Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник ВУиТ. 2020. №73. С. 77.
Агешкина Н.А., Беляев М.А., Белянинова Ю.В., Бирюкова Т.А., Болдырев С.А., Буранов Г.К., Воробьев Н.И., Галкин В.А., Дудко Д.А., Егоров Ю.В., Захарова Ю.Б., Копьёв А.В. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. 2021. С. 217.
Рарог А.Н. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие / Московская гос. юридическая акад. - Москва: Проспект, 2022. С. 22.
Векленко С.В. Предвидение как элемент виновного отношения лица к нарушению им уголовно-правового запрета // Инновационное образование и экономика. 2019. № 4 (15). С. 60.
Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2022. С. 76.
Диаконов В.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 2023. С. 169.
Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник ВУиТ. 2020. №7. С. 82.
Журавлев М.П., Никулин С.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Норма, 2024. С. 113.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: А ТЕМП, 2004. С. 176.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Рус. яз.,1982. Т. 2. С. 472.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Саратов. ун-т., 1987. С. 30
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2023 год // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2024, N 9.
Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. С. 61
Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 2008. С. 212.
Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие. Казань: Казанский государственный университет, 2007. С. 463.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // СПС Консультант Плюс.









8