Причинение смерти по неосторожности

Что касается состава ч. 4 ст. 111 УК РФ, то здесь жизнь другого человека является дополнительным объектом.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с объективной стороны характеризуется деянием, которое выражено в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, где тяжкий вред является первичным последствием деяния. Смерть представляет собой вторичное последствие данного деяния. При этом последствием в качестве обязательного признака ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, выступает причинение тяжкого вреда здоровью. Для того, чтобы квалифицировать преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить причинную связь между последствием и наступлением смерти.Кроме того, для преступлений, предусмотренных ч. 1-3 УК РФ и ч. 4 УК РФ характерна умышленная форма вины. С субъективной стороны ч. 4 при этом характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью относительно смертельного исхода. Неосторожность выражена в небрежности или легкомыслии. В целом же указанное преступление является совершенным умышленно, если исходить из положений ст. 27 УК РФ. Также вызывает вопросы квалификация таких деяний, как убийство, которое совершено с косвенным умыслом, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое привело к смерти. В данной ситуации важно обратить внимание на волевой и интеллектуальный моменты умышленной формы вины. Необходим анализ всех обстоятельств, которыми характеризуется совершенное деяние, при решении вопросов о том, предвидел ли и допускал ли преступник смерть потерпевшего либо он относился к ее наступлению безразлично при причинении тяжкого вреда здоровью. Либо в этой ситуации преступник предвидел наступление смерти, однако легкомысленно рассчитывал на ее предотвращение, либо не предвидел данной возможности, хотя мог предвидеть при должной осмотрительности и внимательности[12, с. 28].Например, при умышленном нанесении ранения той части тела потерпевшего, которая не относится к жизненно важным, преступник предвидит возможность наступления вреда здоровью любой тяжести, однако не предвидит и не допускает возможность наступления смерти. Если в такой ситуации имеется основание предполагать, что преступник мог или должен был предвидеть наступление вреда здоровью, то деяние следует считать направленным на причинение вреда здоровью.В том случае, когда в такой ситуации телесные повреждения наносились преступником в жизненно важные органы потерпевшего, при этом использовалось орудие или иные способы, которые свидетельствуют о предвидении виновным неизбежности, а также возможности причинения смерти потерпевшему, то деяние необходимо расценивать как убийство.Для обеспечения правильного применения законодательства, которым установлена ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум ВС РФ от 27.01.1999г. дал судам разъяснения. Из данных разъяснений следует, что убийство следует отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего[2]. ВС РФ имел в виду, что умысел виновного при убийстве направлен на лишение жизни потерпевшего. В то же время при совершении преступления, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного лица к смерти потерпевшего выражено в неосторожности. Приведенная позиция Верховного Суда РФ учитывается в судебной практике при рассмотрении уголовных дел об убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью[3].Правоприменительная практика показывает, что трудности зачастую возникают при отграничении тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего, от покушения на умышленное убийство. Трудность разграничения названных составов усугубляется одинаковой объективной стороной этих преступлений. Квалификация названных деяний в практике строится на учете разрыва во времени между причинением вреда здоровью и наступлением смерти. Однако в литературе данная позиция воспринимается неоднозначно, поскольку время наступления смерти не имеет значения для квалификации, поскольку величина данного разрыва может зависеть от своевременности оказания медицинской помощи, жизнеспособности организма, состояния здоровья, иных обстоятельств, которые не зависели от действий преступника и не могут изменить характер его вины[15, с. 113].Следует отграничивать состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от покушения на убийство по содержанию умысла, что определяется тем, что ошибки в судебной практике допускаются в том, что покушением на убийство могут быть признаны действия, которые совершены с косвенным умыслом, если виновный не преследовал цели совершения убийства.В то же время Постановлением Пленума ВС РФ отмечено, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Поэтому при разграничении названных преступлений основное значение имеет умысел виновного, содержание которого определяется анализом орудий и способа совершения преступления, локализацией и характером телесных повреждений, причинами прекращения преступных действий и др.Отсутствие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкого вреда его здоровью, а также безразличное отношение виновного к возможным последствиям не говорят о возможности расценивать его действия в качестве покушения на убийство.Таким образом, большинство вопросов при квалификации и отграничении причинения смерти по неосторожности от иный преступлений против жизни состоит в правильной квалификации, а именно, отграничении этих преступлений от убийства (умышленного или по неосторожности), направленности действий преступника. Для отграничения преступлений против при квалификации содеянного следует руководствоваться, в первую очередь, наличием или отсутствием умысла преступника. Кроме того, определяющее значение имеет объект преступления, выступает ли таким объектом здоровье человека или его жизнь. ЗаключениеТаким образом, можно сделать вывод о том, что причинением смерти по неосторожности считаются неосторожные либо умышленные действия (бездействие) лица, в результате совершения которых по неосторожности была причинена смерть другому человеку. Представляется, что для более правильного применения норм о причинении смерти по неосторожности необходимо более детально систематизировать и сбалансировать соотношение степени санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. То есть, при причинении смерти по неосторожности в результате совершения других преступлений, законодатель устанавливает различные санкции при наступлении одних и тех же последствий – смерти человека. Такая дифференциация не вполне соответствует принципу справедливости, поэтому требует оптимизации.Объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с осуществлением лицом права на жизнь, поскольку именно посягательство на жизнь образует состав преступления. Данный вывод основан на отнесении преступления к числу преступлений, посягающих на личность человека, в результате совершения которого значимым для квалификации обстоятельством является лишение жизни другого человека, то есть, посягательство на наиболее важное благо. Объективную сторону преступления составляют действие или бездействие виновного, влекущие в качестве последствия наступление смерти потерпевшего (общественно опасного последствия). Субъект преступления может быть общим или специальным. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.Смерть причиняется по легкомыслию, если лицо предвидело возможность ее наступления в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение.Большая часть вопросов при квалификации и отграничении причинения смерти по неосторожности от иный преступлений против жизни состоит в правильной квалификации, а именно, отграничении этих преступлений от убийства (умышленного или по неосторожности), направленности действий преступника. Для отграничения преступлений против при квалификации содеянного следует руководствоваться, в первую очередь, наличием или отсутствием умысла преступника. Кроме того, определяющее значение имеет объект преступления, выступает ли таким объектом здоровье человека или его жизнь. Список использованных источниковУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 3. - 1999.Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2016 года (утв. президиумом Брянского областного суда 14.09.2016) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.БагметА.М., Черкасова Л.И. Проведение проверки сообщения о совершении преступления по факту причинения смерти по неосторожности медицинскими работниками // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 4-2. С. 35-41.Бондаренко Е. А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6 (33). С. 27-31.Бородин С.В. Квалификация убийств // Социалистическая законность. 1983. - № 5. – С. 34.ВерхозинаО.А. Уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны преступления: эмоциональное состояние // ГлаголЪ правосудия. 2020. № 3 (25). С. 6-9.Глухова Д.Д. Неоказание помощи больному (статья 124 УК РФ) // Отечественная юриспруденция, 2018, № 5 (30), С. 50-53.Донская О.Г., СашенкоА.А. Субъективное вменение в уголовном праве России // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2022. №1. С. 125-131.Иванов А.Г. Субъективное отношение виновного к квалифицирующим обстоятельствам преступления: необходимость законодательной регламентации фактической ошибки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 2 (145). С. 176-183.КайновВ.И., Шеншин В.М. Некоторые вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности // Вестник Московского университета МВД России. 2023. №3. С. 112-115.КожухарикД.Н., Савин П.Т. Причинение смерти по неосторожности с квалифицирующими признаками // Российский следователь. 2018. № 1. С. 27 - 30.КоргулевА.Г. Соотношение предмета и объекта преступления // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. - № 7. - С. 127-131.Кулибаба А. В. Развитие и возникновение института причинения смерти по неосторожности в отечественном и зарубежном законодательстве // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 46. С. 141-144.МажкеновА.К. Отграничение преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России. - № 12. - 2010. - С. 112-113.Милаева М.Ю. Проблемы квалификации преступлений против жизни: спорные вопросы и их решения // E-Scio. 2021. № 10 (61). С. 14-22.Назаренко Г.В. Содержательный и законодательно-технический аспекты принципа субъективного вменения (вины) в уголовном праве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2020. № 2(50). С. 98.ПаскарьС.С., Шеншин В.М. Причинение смерти по неосторожности медицинским работником // Криминологический журнал. 2023. №3. С. 176-179.ПобегайлоЭ.Ф. Признаки тяжких преступлений и характеристика лиц, их совершающих // В кн.: Проблемы укрепления законности и правопорядка. – Волгоград, 1992, с. 117.Савин А.А., Мешков Д.Н. Субъективная сторона преступления как элемент состава уголовного преступления // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 5. С. 148-150.Соловей-Морозенко Е. С. К вопросу о причинении смерти по неосторожности // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 80-4. С. 125.ХилютаВ.В. Вина в уголовном праве: поиск новой концепции // Юристъ - Правоведъ. 2021. № 4 (99). С. 93-99.Хромова М. Р. Специальный субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право. Общество. Государство: сб. науч. тр. студентов и аспирантов. Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2020. С. 19.