Теория установки в школе Д.Н. Узнадзе. Место установки в структуре деятельности А.Г. Асмолова

В этом и было преодоление «постулата непосредственности».По мнению А.Г. Асмолова, понятие «установка» не должно быть приравнено к таким понятиям, как «либидо» и «самость». Он приводил примеры такого подхода у З. Фрейда и А. Адлера, которые он называл идеализацией. А.Г. Асмолов считал, что понятие «установка» должно отражать взаимозависимость индивида и окружающего мира, где установка зависит не только от внутреннего состояния индивида, но и от внешнего мира в виде его возможностей. В-вторых, он утверждал, что это приведет к «заколдованному кругу», когда установка будет результатом взаимодействия ситуации и потребности, а ситуация — это не что иное, как восприятие[1].Установка принадлежит и индивиду, и окружающему миру, подчеркивал Д.Н. Узнадзе.А.Г. Асмолов для решения этого вопроса предлагает два варианта: отказаться от вопроса о соотношении восприятия и установки или обратиться к теории отражения.Второе решение предлагает Чхартишвили, который считает, что противоречие можно решить, обращаясь к теории отражения. Однако это не дает выхода, так как физическое отражение есть во всех уровнях отражения.Третье решение предлагает Узнадзе. Он вводит три степени восприятия: ступень замечания, ступень восприятия и ступень объективации.Оставив в стороне рассуждения о работе и деятельности, обратим внимание на сам факт выделения этого феномена. В нашем представлении он призван служить анализу возможностей окружающего мира – это механизм интенциональности экологического компонента установки.Д.Н. Узнадзе пишет: «...мы должны признать, что в случаях актуальности какой-нибудь потребности и наличия объекта как условия её удовлетворения субъект в первую очередь должен заметить, должен «воспринять» этот объект, чтобы затем, получив установку, быть в состоянии обращаться к соответствующим актам деятельности, рассчитанной на удовлетворение потребности»[4].Д.Н. Узнадзе не случайно использует понятие «восприятие» в кавычках, чтобы подчеркнуть, что оно не может объяснить данное явление. Существующее представление о механизме восприятия не позволяет решить эту проблему. Только понимание восприятия как существующего непосредственно может прояснить вопрос.Восприятие, понимаемое как восприятие возможностей, а не как восприятие стимулов, позволяет решить вопрос первичной установки без нарушения основной идеи опосредования.Здесь следует вернуться к понятию «биосфера», которое Д.Н. Узнадзе использовал для преодоления постулата непосредственности. В рамках этого понятия будет проще понять, как он представляет себе «восприятие до восприятия»[5].Понятие «биосфера» включает в себя явления как физического, так и психического мира. Она влияет на поведение индивида.С одной стороны, можно говорить о неосознанной форме восприятия, которая первична по отношению к установке и более зависит от ситуации. С другой стороны, мы считаем, что неосознанная часть восприятия является интенциональной частью установки, которая имеет свойство анализировать возможности внешнего мира.Поэтому можно предположить, что установка может быть первична по отношению к восприятию и деятельности. На первом уровне установка обусловлена интенциональностью экологического компонента установки, на втором уровне, уровне собственно установки, она вторична по отношению к деятельности и восприятию.А.Г. Асмолов делает вывод, что существуют два аспекта анализа первичной установки: методологический и онтологический. Он также поднимает вопросы о связи потребности и установки, а также ситуации и установки[2].Д.Н. Узнадзе определял потребность как психофизическое состояние, выражающее нужду, которое обуславливает динамичность установки. Среда становится ситуацией действия в зависимости от потребности, которую мы удовлетворяем[7].Здесь мы находим прямое признание обязательности активности индивида и невозможность рассмотрения взаимоотношений между индивидом и средой по схеме «стимул – реакция». Ранее мы говорили, что восприятие не может пониматься как стимулирующий рецепторы поток из окружающего мира, но должно пониматься как извлечение возможностей окружающего мира. Таким образом, мы находим подтверждение этой идеи у Узнадзе.Список использованных источников1. Асмолов А. Г. О месте установки в структуре деятельности //Москва. 19762. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.: Издво Моск. унта, 1979. 3. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: «Смысл», 2002. 480 с. 4. Асмолов А. Г. Проблема установки в необихевиоризме: Прошлое и настоящее, АГ. Асмолов // Вероятностное прогнозирование. М., 1977. С. 28-47.5. Асмолов А.Г., Братусь Б.С., Зейгарник Б.В., Петровский В.А., Субботский Е.В., Хараш А.У., Цветкова Л.С. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности // Вопросы психологии. 1979. № 4. С. 3545. 6. Асмолов А., Михалевская М. От психофизики чистых ощущений - к психофизике сенсорных задач // Проблемы и методы психофизики. — Изд-во МГУ Москва, 1974. 7. Узнадзе Д. Н. Установка у человека. Проблема объективации //Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб.: Питер. 2000. С. 87-91 8. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966 9. Тухтиева Н.Х. Влияние иррелевантных параметров задач на эффект установки (на примере эффектов Лачинса и Узнадзе): Дис. … канд. психол. наук. СПб., 2013 10. Узнадзе Д. Н. Теория установки. – Москва-Воронеж, 1997. – 448 с11. Экспериментальные основы психологии установки [Текст] / Акад. наук Груз. ССР. Ин-т психологии им. Д. Н. Узнадзе. - Тбилиси : Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1961. - 210 с.; 26 см.