Значение принципов уголовного процесса в доказывание по уголовным делам

А.А. Сумин, автор указанного предложения, ссылается в качестве примера на английский правопорядок, в котором обязанность предоставить стороне защиты доказательства обвинения возникает лишь после возбуждения судебного разбирательства. Однако автор упускает из виду, что как такового предварительного расследования в Англии нет, уголовный процесс по большей части ведётся в рамках судебных процедур, посему такие аналогии некорректны.Только по завершении предварительного расследования и при ознакомлении с уже готовыми к направлению на утверждение прокурору, а затем и в суд, материалами дела обвиняемый и защитник получают возможность оценить степень законности, обоснованности проведённого расследования, произведённых следственных действий, а также допустимость имеющихся у стороны обвинения доказательств.В научных публикациях указывается, что без ознакомления со всем объёмом доказательственной базы обвинения адвокат-защитник фактически не может эффективно осуществлять основную составляющую функции защиты – противодействовать аргументам обвинения, поскольку ни обвиняемый, ни защитник не могут видеть всей картины проведённого расследования.Право на ознакомление расценивается как составляющая права на защиту, посему процедура должна быть качественно урегулированной и отвечающей потребностям современного общества. Рассмотрим частные проблемы.Зачастую материалы прошиты таким образом, что не исключается риск их замены: листы дела нумеруются карандашом, прошиваются без опечатывания. Думаем, не нужно объяснять, что карандаш легко стереть, а не опечатанную верёвку, которой подшито дело, срезать незаметно для участников уголовно процесса. Однако суды не всегда соглашаются с тем, что указанные обстоятельства нарушают права стороны защиты и признают изложенные действия должностных лиц не противоречащими ст. 217 УПК РФ.Часть 1 ст. 217 УПК РФ содержит положение, согласно которому о невозможности предоставления запрашиваемых вещественных доказательств следователь выносит постановление. То есть вопрос решается следователем единолично, что не исключает вынесения необоснованного решения, которое при этом будет законным, если соблюдена процессуальная форма (вынесено постановление).Частым нарушением является отказ в предоставлении доступа к цифровым доказательствам, что обосновывается риском их повреждения либо отсутствием указания в ст. 217 УПК РФ возможности снятия копий с этих объектов. Между тем возможность снятия копий в той или иной форме предусматривается различными правопорядками (ст. 296 УПК Республики Казахстан, ст. 114, 801-3 УПК Франции).Нередкой практикой также является ограничение стороны защиты во времени. Особенно это актуально в объёмных уголовных делах, когда следователи всеми средствами стремятся ускорить ознакомление в целях снижения его качества (например, уговаривают одного соучастника подписать протокол ознакомления, чтобы оказать некоторое давление на остальных). Происходит это потому, что закон не устанавливает чётких правил для определения разумности срока ознакомления. Адвокатские палаты некоторых субъектов предпринимают попытки установить критерии оценки минимально необходимого времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, но эти попытки следует признать безуспешными, поскольку в отсутствие законодательно установленных правил они неубедительны. Существуют и предложения о дополнении ст. 217 УПК РФ ч. 3.1 с положениями о критериях оценки недобросовестного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела.Итак, процедура ознакомления стороны защиты с материалами дела нуждается в серьёзном реформировании в силу наличия острых противоречий между установленными принципом состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), сущностью функции защиты с одной стороны и действительным положением дел (отсутствием реальной возможности у участников со стороны защиты осуществлять права по собиранию доказательств, повсеместным нарушением прав по ознакомлению с отдельными доказательствами в ходе расследования, намеренным ограничением времени на ознакомление) – с другой.ЗаключениеПринцип свободы оценки доказательств представляет собой оценку доказательств по внутреннему убеждению лица, которое, принимая процессуальное решение, учитывает неповторимую индивидуальность обстоятельств конкретного уголовного дела и каждого из имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Свобода оценки доказательств, закрепленная в ст. 17 УПК РФ, не только выступает в качестве одного из принципов российского уголовного процесса, но также имеет определяющее значение и для всего уголовно-процессуального доказывания. По нашему мнению, законодатель в указанной статье объединил пять принципов оценки доказательств. Это: 1) оценка доказательств по внутреннему убеждению субъекта доказывания; 2) оценка, руководствуясь законом и в соответствии с совестью; 3) оценка каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности; 4) оценка на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся доказательств; 5) оценка доказательств, при которой никакое оцениваемое доказательство для субъекта оценки не имеет заранее установленной силы.Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение. Для принятия правильных уголовно-процессуальных решений, уполномоченным субъектам необходимо руководствоваться принципом свободы оценки доказательств. Субъекты должны преодолевать субъективные факторы, влияющие на принятие решений.Основываясь на изложенном в курсовой работе, можно сделать вывод, что обе точки зрения (сторонников асимметрии и ее противников) бесспорно имеют право на существование, но при анализе этого спорного вопроса стоит согласиться с мнением ученых, которые поддерживают позицию о допустимости применения правил асимметрии доказательств в уголовном судопроизводстве. По нашему мнению, это допустимо в связи с тем, что подозреваемый/обвиняемый не должен нести ответственность за недочеты, которые имелись со стороны обвинения. К тому же в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, который закреплен в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему собственному внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка доказательств – это проверка их на достоверность. Соответственно, если недопустимое доказательство позволяет определить факт достоверности, то его необходимо признать как допустимое доказательство, помогающее правильно и в соответствии с законом разрешить данное дело.Полное равенство прав обвиняемого и потерпевшего зачастую не представляется возможным, так как государственные органы уголовного преследования защищают интересы потерпевшего, именно они имеют исключительное право на сбор доказательств, в том числе с применением мер принуждения. Права же стороны защиты весьма ограничены в этом плане, поэтому существование таких привилегий, как презумпция невиновности, асимметрия допустимости доказательств уравновешивает положение сторон. Возможно и умышленное нарушение закона при получении доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности лица. С этой точки зрения законодатель должен предусмотреть определенные гарантии, которые позволили бы предупреждать подобные действия.В связи с чем можно говорить о возможности внесения изменений в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, дополнить пунктом 2, в котором бы указывалась реальная возможность признания недопустимых доказательств допустимыми судом, в случае если органами предварительного следствия/дознания были допущены несущественные процессуальные нарушения и данные доказательства имели бы важное значение при рассмотрении судом уголовного дела.Предлагаем п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд по ходатайству стороны защиты вправе признать доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, допустимыми только в том случае, если были допущены несущественные нарушения законодательства, а также если эти доказательства способствуют объективному исследованию обстоятельств дела».Процедура ознакомления стороны защиты с материалами дела нуждается в серьёзном реформировании в силу наличия острых противоречий между установленными принципом состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), сущностью функции защиты с одной стороны и действительным положением дел (отсутствием реальной возможности у участников со стороны защиты осуществлять права по собиранию доказательств, повсеместным нарушением прав по ознакомлению с отдельными доказательствами в ходе расследования, намеренным ограничением времени на ознакомление) – с другой.Список использованной литературыНормативные правовые акты и иные официальные документыУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52(часть I). – Ст. 4921.Монографии, учебники, учебные пособияСтецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. – М.: Наука, 1988. – 316 с.Научные публикации и иные статьи в периодических изданияхАрхипкин И.В., Корнакова С.В. К вопросу об асимметрии правил о допустимости доказательств // Евразийский юридический журнал. – 2022. – № 12 (175). – С. 287-288.Афанасьева А.А. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Преемственность и новации в юридической науке: материалы международной научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей. – Омск, 2023. – С. 95-97.Балакшин В.С., Журавлева Н.М. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств: дилемма применения в российском уголовном процессе // Вестник Могилевского института МВД. – 2021. – № 2 (4). – С. 45-49.Власов Ю.Я. Допустимость доказательств в уголовном процессе: понятие и критерии оценки // Законность. – 2023.– № 3 (1061). – С. 57-60.Гададов И.С. О возможности применения судом «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств // Евразийский юридический журнал. – 2023. – № 6 (181). – С. 335-336.Золотарев В.С. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе // Вестник науки. – 2023. – Т. 3. – № 12 (69). – С. 317-320.Леонтьев А.Д., Уджуху З.А. Процедуры раскрытия доказательств – условие состязательности сторон в уголовном процессе России // Актуальные исследования. – 2022. – № 15 (94). – С. 51-63.Михайличенко В.А., Подопригора А.А. Юридическая характеристика важнейших свойств уголовно-процессуального доказательства // Тенденции развития науки и образования. – 2023. – № 98-4. – С. 37-41.Пудовкин А.А., Теткин Д.В. Проблематика, возникающая при реализации принципа свободы оценки доказательств // Теория и практика расследования преступлений: материалы Х Международной научно-практической конференции. – Краснодар, 2022. – С. 648-651.Реховский А.Ф. Раскрытие доказательств в уголовном процессе – составная часть принципа состязательности сторон // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича: материалы конференции. – М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2020. – С. 223-226.Романова Г.В. Проблемы реализации принципа свободы оценки доказательств в уголовном процессе // Правотворчество и применение права: тенденции развития правовых концепций и отраслевых правовых институтов: сборник статей X Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Верховного Суда Российской Федерации. – Казань, 2023. – С. 444-448.Савченкова М.В. Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные исследования. – 2023. – № 49-2 (179). – С. 60-63.Самулин Д.В. Свобода оценки доказательств // Право и общество. – 2022. – № 1 (35). – С. 25-28.Сумин А.А. Проблемы раскрытия доказательств // Вестник Московского университета МВД России. – 2012. – № 2. – С. 77-78.Химичев М.В. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: об истории и современном состоянии правового регулирования // Вестник Московского университета МВД России. – 2022. – № 1. – С. 309-314.Хорьяков С.Н., Кочкина М.А. Общие положения свободы оценки доказательств как принципа уголовного судопроизводства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2021. – № 4 (34). – С. 41-46.Материалы судебной практикиПостановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 4.Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.07.2022 по делу № 1-63/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/dRBGFjRtawx/?ysclid=lqj3x2dvy6606587863 (дата обращения: 06.05.2024).Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 по делу № 1-8/2021 // Судебные решения РФ. – Режим доступа: https://судебныерешения.рф/59630434/extended. (дата обращения: 06.05.2024).