Органы дознания в уголовном процессе.

Именно поэтому, законодательство, регулирующее деятельность органов дознания, должно быть подвергнуто обосновательной доработке, поскольку цели модернизации положений уголовно-процессуального закона являются правильным с точки зрения экономии законодательной репрессии. Более того, необходимо, на наш взгляд, и уделить внимание на законодательном уровне правовому определению органов дознания, провести четкие разграничения основ деятельности различных структур с учетом компетенциями каждой, при этом, исключить бланкетное построение уголовно-процессуальных норм по данному вопросу. Основное направление законодательного регулирования положения органов дознания также нашло свое отражение в расширении использования оперативно-розыскной деятельности при доказывании. Так, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» обозначена позиция законодателя, в соответствие с органы дознания при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий должны результаты своей деятельности оформлять в форме протоколов изъятия предметов, документов, материалов, в соответствии с требованиями УПК РФ.Отсюда напрашивается закономерный вывод о том, что по своему содержанию, протоколы оперативных мероприятий законодатель приравнивает к уголовно-процессуальным протоколам. Следовательно, протоколы оперативных мероприятий должны составляться в строгом соответствии с нормами УПК РФ и отвечать требованиям уголовно-процессуальных протоколов, иначе, в силу ст. 89 УПК РФ не смогут быть использованы в качестве доказательств при доказывании. Полное соблюдение должностным лицом органа дознания требований уголовно-процессуального законодательства при проведении открытого оперативно-розыскного мероприятия и в ходе составления протокола неминуемо приведет к повышению уровня соблюдения прав и законных интересов участников, который будет соответствовать уголовно-процессуальному, что является значимым моментом, поскольку вся уголовно-процессуальная деятельность строится на строгом соблюдении принципов, среди которых законность, уважение чести и достоинства личности занимают особое положение. Следует упомянуть, что нарушение принципов уголовного судопроизводства неминуемо влечет за собой нарушение гарантированных прав и свобод его участников, а, следовательно, деятельность, осуществляемая с нарушение принципов уголовного судопроизводства будет незаконной, а ее результаты — не актуальными, поскольку доказательства, добытые с нарушением законодательства не могут быть использованы для доказывания по уголовному делу и признаются недопустимыми.Приоритетом развития уголовно-процессуального права в настоящее время является последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека. Для достижения поставленной цели, законодателю необходимо разработать такие правовые механизмы, которые будут предусматривать эффективное применение уголовно-процессуальных норм на практике. Четкая правовая регламентация деятельности органов дознания, а также законодательное совершенствование форм дознания, будет способствовать быстрому и полному рассмотрению уголовных дел, привлечению виновного в совершении преступления лица к ответственности со строгим соблюдением принципа разумного срока уголовного судопроизводства, справедливому судебному разбирательству по существу, а также надлежащему применению уголовного закона. Установленный порядок дознания должен неукоснительно соответствовать задаче уголовного судопроизводства. Более того, четко регламентированная деятельность органов дознания будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву, к правоохранительным органам в целом. На сегодняшний день правоохранительные органы не пользуются доверием населения, а, следовательно нельзя говорить об эффективности осуществляемой ими деятельности, поскольку такая деятельность всегда направлена на защиту основных прав и свобод каждого человека и гражданина. В настоящее время качество законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу внутренних дел, не в полной мере соответствует современным требованиям. Оно содержит значительное количество бланкетных, а также дублирующих и противоречащих друг другу норм, которые необходимо систематизировать и кодифицировать в единой правоприменительный законодательный акт.Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:1. Одной из существующих на сегодняшний день проблем в регламентации деятельности органов дознания является несовершенство понятия «орган дознания», и его несогласованность с другими тесно связанными понятиями, такими как «дознаватель», «дознание», «начальник органа дознания» и так далее. Актуальность проблемы обосновывается системообразующим характером этих понятий для всей деятельности по осуществлению предварительного расследования в форме дознания.2. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки определить сущность понятия «орган дознания», однако чаще всего сформулированные определения не имеют в себе содержательной ценности, поскольку не позволяют выстроить логическую структуру комплекса понятий.3. Безусловно, включение в содержание исследуемого понятия должностных лиц является спорным, поскольку вызывает много вопросов терминологического характера. Определенно должностное лицо не есть орган власти в общепринятом значение, даже если и осуществляет полномочия от его имени и по его распоряжению.4. В текст уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности органов дознания требуется внесение изменений, и они должны носить комплексный характер, поскольку корректировка понятия органа дознания без сопоставления его в связи с понятиями дознавателя, дознания, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания не решит проблему и не позволит терминологически выстроить систему органов дознания в четкую и логичную структуру.5. Аналогичным образом предполагается необходимым внести изменения в текст закона в части более четкого определения полномочий начальника органа дознания и процессуального порядка их осуществления. На сегодняшний день существует двойственность толкования норм в части возможности непосредственного осуществления дознания начальником органа дознания, выражающаяся в том, что в зависимости от подхода к толкованию можно как подтвердить, так и опровергнуть наличие вышеуказанного полномочия и начальника органа дознания. Так, необходимо внести коррективы в формулировку ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ и определить наличие соответствия либо несоответствия полномочий начальника органа дознания, полномочия начальника подразделения дознания. В случае, если в указанной норме будет определено, что полномочия данных субъектов не совпадают, требуется определить круг полномочий каждого из них. Представляется, что внесение указанных изменений устранит возможность для двойственного толкования норм права.6. Возможно также вместе с обозначенными предложениями и внесение в ст. 5 УПК РФ понятия должностного лица -именно для целей применения уголовно-процессуального законодательства.7. Ещё одной проблемой, обозначенной в доктрине, является то, что процессуальный статус органов и подразделений уголовно-исполнительной системы как органов, осуществляющих дознание, из содержания закона однозначно установить не удается. Существующее положение в правовом регулировании предоставляет предпосылки для ситуаций, когда сотрудники уголовно-исполнительных учреждений могут осуществлять как функции оперативно-розыскной деятельности, так и функции деятельности дознавателя, что запрещено законом. В связи с этим, представляется очевидным необходимость конкретизироватьзакон в части определения статуса органов и подразделений уголовно-исполнительной системы как субъекта, осуществляющего дознание.8. В целом в вопросах регламентации деятельности органов, осуществляющих дознание, наличествует ряд терминологических неточностей системного характера. Устранение данных неточностей повысит терминологическую целостность уголовно-процессуального законодательства, и тем самым сделает регламентацию более системной и совершенной во всех аспектах.Таким образом, современная система органов дознания характеризуется определенными сложностями, в частности это связано с тем, что уголовно-процессуальным законодательством не определен полный перечень органов и их структур, наделенных процессуальными полномочиями по реализации дознания. При этом, под органом дознания не совсем корректно понимать отдельных лиц, наделенных должностными полномочиями в сфере дознания, так как это противоречит самому определению понятия орган, а должностное лицо, в свою очередь, не может являться органом.ЗаключениеИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.Дознание – это форма предварительного расследования, которая выражается в виде деятельности уголовно-процессуального характера органа дознания по делам, где производство предварительного следствия не является обязательным, иначе – его процессуальная компетенция, которая реализуется дознавателем в структуре органов дознания. Она имеет различие от предварительного следствия по субъекту, которые осуществляет производство, кругу исследуемых преступлений и объему прав каждого из участников уголовного процесса.Акты процессуального характера органов дознания и собранные ими доказательства в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий обладают таким же правовым значением, как акты и итоги предварительного следствия.По сравнению с предварительным следствием дознание можно изучать как укороченную и упрощенную по срокам форму расследования, которая предусматривает специальные положения производства по уголовному делу. Вместе с тем решения и действия, которые был приняты во время производства дознания, обладают такой же правовой силой, как и проведенные во время производства предварительного следствия.Необходимо отметить, что границы между предварительным следствием и дознанием весьма расплывчаты, так как разделение по большей части осуществляется по исключительно формальным признакам: по субъектам, которые осуществляют данную деятельность; по категориям подследственных им дел; по срокам; по некоторым признакам в процессе осуществления.Анализ положений УПК РФ отчетливо показывает, что общие признаки дознания и предварительного следствия выражаются в следующем: в первую очередь, это относится к перечню, основаниям и процедуре производства следственных действий; во-вторых, это основания, перечень и процесс избрания, изменения и отмены основных мер пресечения и использования других мер процессуального принуждения; в-третьих, требования, которые предъявляются к процессуальным документам, составленным во время предварительного расследования. И дознание, и предварительное следствие в общем порядке начинаются с момента возбуждения уголовного дела. Дознание в сокращенном порядке формально начинается с момента вынесения соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства, а также о производстве дознания в сокращенном порядке. Между тем, и в таком случае предварительное расследование начинается после возбуждения уголовного дела. Процессуальный порядок производства дознания, которые регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, является единым для всех органов дознания и не зависит от их принадлежности к определенному ведомству. Органы дознания так же, как и органы предварительного следствия, решают общие цели и задачи уголовного судопроизводства.В случае обнаружения преступления, по которому обязательным является проведение предварительного следствия, орган дознания должен возбудить уголовное дело и провести неотложные действия следственного характера для того, чтобы обнаружить и зафиксировать следы преступления, а также доказательства, которые требуют незамедлительного изъятия, закрепления и изучения.В российском уголовном судопроизводстве впервые на законодательном уровне было дано понятие и установлена компетенция дознавателя. Согласно действующему законодательству в качестве дознавателя выступает должностное лицо органов дознания, которое имеет права по осуществлению предварительного расследования преступлений в форме дознания, а также другие полномочия, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.С учетом опыта мировых государств, отечественное уголовное судопроизводство нуждается в процедуре производства в ускоренной и упрощенной форме по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимальным образом сократила бы период времени между совершением преступления и принятия по нему решения суда при соблюдении прав и интересов всех участников уголовного процесса.Для теории и практики уголовного процесса весьма актуальна в настоящий период времени разработка предложений по усовершенствованию правового регулирования в Уголовно-процессуальном кодексе РФ вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел органами дознания, механизм расследования некоторыми органами дознания, разграничения полномочий между органами дознания и следствия.Список использованной литературыНормативные правовые акты:1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 43982. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Российская газета, N 249, 22.12.20013. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, N 48, 06.03.20134. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) Об оперативно-розыскной деятельности // Российская газета, N 160, 18.08.1995.5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) О полиции (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) // Российская газета, N 28, 10.02.2011Научная и учебная литература:6. Ахметова Д.С. Проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания // Журнал «Студенческий вестник». - 2022. - № 39-1 (231). - С. 63-64.7. Баранова Д.С. Понятие и сущность производства дознания // Журнал «Вестник научных конференций». - 2023. - № 5-3 (93). - С. 29-31.8. Ванесян М. В. Актуальные проблемы деятельности органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации / М. В. Ванесян. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 5 (452). — С. 98-1009. Воропаева К.С., Пальчикова Н.В. К вопросу о понятии, системе и процессуальном статусе органов дознания // Проблемы применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в деятельности судов и органов предварительного расследования. Сборник научных статей. - 2023. - С. 91-93.10. Горовенко Р.Ю. Органы дознания: их задачи и полномочия // Цифровая трансформация современных образовательных технологий и систем научного знания. Сборник научных статей. Казань. - 2024. - С. 114-115.11. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для вузов / А. В. Гриненко. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 361 с.12. Ефремова О.М. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за производством дознания // Журнал «Закон и право». - 2024. - № 1. - С. 192-194.13. Кондрашин И.С., Лукьянчикова Е.Ф. Особенности доказывания в ходе производства дознания в сокращенной форме // Журнал «Аллея науки». - 2022. - Т. 1. - № 7 (70). - С. 272-276.14. Корепина М.В. Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия // Журнал «Моя профессиональная карьера». - 2021. - Т. 2. - № 25. - С. 129-133.15. Маркина А.В. Дознания по уголовным делам: достоинства, проблемы производства и пути решения // Журнал «Бизнес и общество». - 2021. - № 4 (32). – С. 93-9416. Палиев В.Б., Субботина О.В. Проблемы и перспективы развития института дознания в российском уголовном процессе // Журнал «Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление». - 2023. - № 3 (154). - С. 41-48.17. Попова Е.И. Проблемные ситуации, возникающие при производстве дознания в сокращенной форме // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2021. - Т. 27. - № 2 (81). - С. 118-122.18. Третьякова П.Н. Дознание – излишнее или недооцененное звено отечественного уголовного процесса // Журнал «Академическая публицистика». - 2023. - № 11-2. - С. 584-591.19. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата, специалитета, магистратуры и аспирантуры (адъюнктуры) / под общ. ред. В.М. Лебедева. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2024. — 936 с.20. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б. Я. Гаврилов [и др.]; под редакцией Б. Я. Гаврилова. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 572 с.21. Фадеев И.А. Понятие и виды органов дознания в правоохранительной системе РФ // Журнал «Российский следователь». - 2021. - № 8. - С. 65-69.