проблема региональной специфики древнерусского зодчества домонгольского периода

Обильно использована каменная резьба, сплошь заполняющая верхние участки прясел и поверхность барабана — искусно вырезаны скульптурные изображения святых, маски, грифоны, животные, птицы, растительные и другие мотивы, высеченные из белого камня. Изображений так много, что они превращают верхнюю часть стены над широким горизонтальным поясом в сплошную орнаментально разработанную "ткань". Орнаментация применена и между колонками основного пояса, в обработке барабана главы между колонками и в верхней части апсид.Сходная скульптурная декорация наблюдается и в некоторых других памятниках Владимира и Суздаля. Дмитриевский собор в свое время, как и другие храмы, был целиком расписан фресками, сохранившимися лишь фрагментарно. Вся верхняя часть наружных стен собора сплошь покрыта резными украшениями. Здесь можно видеть и царя Давида, и Александра Македонского, возносимого на небо грифонами, и охотников, и фантастических зверей, птиц — все это рассеяно среди диковинных трав и пышных цветов. Каждое изображение располагается на отдельном камне, но все вместе они складываются в стройное целое и составляют подобие узорчатой ткани, словно наброшенной поверх каменного массива храма. Здания уже имеет новые черты: величия и праздничного великолепия в рамках той же тектонической системы. Скульптурность здания сочетается с логичностью композиции декора: в нем преобладает мотив аркатуры, развивающий основную тему арочно-стоечных членений фасадов. Пришедший из романского зодчества, этот мотив получил во владимирских храмах самобытную разработку.Храм Покрова на Нерли (1165 г.), сохранивший в основном свои первоначальные формы, и княжеский Георгиевский собор в Юрьеве-Польском (1230—1234), возведенный сыном князя Всеволода — Святославом Всеволодовичем, в котором декоративное начало начинает преобладать над структурным. Верх Георгиевского собора обрушился в XV в. Восстановленный в 1471 г. московскими мастерами, он утратил свои первоначальные формы.Особенность владимиро-суздальской архитектуры: чувство гармонии и вытянутости вверх; полуколонки на стенах, усиливающие ощущение вертикали (так называемый аркатурно-колончатый поясок); перспективный портал (со множеством арочек и углублений); высокий цоколь; материал – местный белый известняк.Владимирские мастера талантливо развили тенденции использования скульптуры в фасадах здания, проявлявшиеся в постройках Галича, Чернигова и Рязани.ЗаключениеТаким образом, можно сделать заключение, что проблема региональной специфики древнерусского зодчества домонгольского периода основывалась на принятии и разработке собственного стиля. Первоначально сильное влияние Византии с течением времени и политических особенностей ослабло. Если первые русские храмы, в том числе Десятинная церковь, в конце X в. были выстроены греческими мастерами в строгом соответствии с византийскими традициями, то Софийский собор в Киеве отразил сочетание славянских и византийских традиций. Отличающегося от Византийского и вмещающего в себя собственные традиции на сколько это возможно. Это было прежде всего связано с политическими особенностями. Распространяющийся тип одноглавой постройки стал новым явлением в христианской архитектуре. Он обязан прежде всего феодальной раздробленности, когда каждое княжество создавало вокруг себя центр культуры со своими региональными особенностями. Также, стоит отметить и наростание, при таком разделении власти и отдалении друг от друга территориально княжеств, местных черт в храмовой архитектуре. К примеру, элементы звериного стиля, которые вызывают сходство с романским стилем сделали архитектурную «школу» Владимиро-Суздальского княжества оригинальной. Византийская традиция сыграла значительную роль в древнерусском искусстве, но под влиянием русской действительности в произведениях мастеров появились местные черты, которые сформировали особенности стиля. Список литературы1.Алпатов М. В. Андрей Рублев [Текст]. - Москва: Искусство, 1959. - 37 с2.Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. - Москва: Искусство, 1967. - 2 т.; 23 см.3.Акоева Н.Б., Иванцов И. Г. Древнерусское зодчество домонгольского периода // Культурная жизнь Юга России. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/drevnerusskoe-zodchestvo-domongolskogo-perioda (дата обращения: 18.05.2024).4.Архитектура и живопись домонгольского периода [Электронный ресурс]URL: https://studfile.net/preview/7751502/page:110/(дата обращения 17.05.2024).5.Вагнер, Г. К. Искусство Древней Руси / Г. К. Вагнер, Т. Ф. Владышевская. - Москва: Искусство, 1993. – 254 с.6.Вагнер, Г. К. Белокаменная резьба древнего Суздаля: Рождественский собор XIII в. / Г. К. Вагнер. - Москва: Искусство, 1975. - 183 с7.Грабарь И. Э. О русской архитектуре, Исследования: Охрана памятников / [Предисл. Т. П. Каждана, с. 5-38]; [АН СССР. Ин-т истории искусств Москва культуры СССР]. - Москва Наука, 1969. - 423 с8.Ильина Т. В.История отечественного искусства от Крещения Руси до начала третьего тысячелетия : учебник для вузов / Т. В. Ильина. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва :Юрайт, 2010. - 473 с9.Трушникова А.В.Сводчатые конструкции в домонгольской архитектуре Новгорода // Вестник ПСТГУ. Серия 5: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2015. №4 (20). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svodchatye-konstruktsii-v-domongolskoy-arhitekture-novgoroda (дата обращения: 18.05.2024).10.Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура / П. А. Раппопорт; [Вступ. ст. О. М. Иоаннисян, Е. Г. Шейниной]. - СПб: Стройиздат: Санкт-Петербург. отд-ние, 1993. – 285 с.