Признание завещания недействительным в российской праве.

Решение вопроса относительно принадлежности супругам имущества на протяжении развития российского семейного права выработало два основных подхода. В соответствии с первым из них имущество, принадлежащее супругам, признается их общим имуществом. В соответствии со вторым – признается раздельная собственность, которая предполагает имущественную самостоятельность каждого из супругов. При этом в имуществе, принадлежащем супругам, всегда выделяется имущество, которое каждому из супругов принадлежало до заключения брака, именуемое добрачным имуществом. Согласимся с О.А. Федоровой, что в зависимости от определенного исторического этапа развития семейного законодательства данное имущество относилось и к числу общего имущества, и к личному.На сегодняшний день основной проблемой правового регулирования отношений, которые связаны с общей собственностью супругов, является проблема определения критериев, которые позволяют отнести приобретаемое имущество, а также имущественные права и возникающие долговые обязательства к общему имуществу супругов для распространения на них режима общей совместной собственности.Так, согласно ст. 34 СК РФ к числу совместной собственности супругов относится имущество, которое ими нажито в период брака. В то же время имущество, принадлежавшее до вступления в брак каждому из супругов, и имущество полученное одним из них на основании безвозмездной сделки, не включается в состав общего имущества, которое может быть разделено.В то же время СК РФ не ограничивается установлением общих признаков имущества, которое не относится к совместной собственности супругов. Законодателем установлен примерный перечень имущества, на которое супруги приобретают право общей собственности. В данном случае термин «имущество» подразумевает как вещи, так и имущественные права, а также обязательства супругов.В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака, является:- доходы, которые получены каждым из супругов в результате осуществляемой им трудовой деятельности, пенсии, пособия, другие выплаты, которые не имеют специального целевого назначения;- доходы, которые получены каждым из супругов от осуществления предпринимательской деятельности;- доходы, которые получены каждым из супругов в результате интеллектуальной деятельности, например, на основании авторского договора;- вещи (движимые и недвижимые), а также паи, вклады, ценные бумаги, доли внесенные в уставный капитал юридического лица, если доли приобретаются за счет общего имущества супругов;- иное нажитое в период брака супругами имущество.То есть, главными критериями отнесения имущества супругов к числу общего в соответствии с действующим законодательством являются:- момент получения права на имущество, для отнесения его к числу общего, оно должно быть приобретено в период брака. Данное условие является императивным, однако имеет исключения. В частности, судебная практика, основанная на позиции постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходит из того, что в случае затраты общих средств для улучшения имущества одного из супругов, принадлежащего ему до брака, если таким образом увеличивается стоимость этого имущества, может стать основанием возникновения общей собственности на данное имущество;- учитывается характер средств приобретения, то есть, общим имущество считается в том случае, если оно приобретено на общие средства, а направление собственных средств для приобретения имущества может повлечь возникновение права собственности только у супруга, которому они принадлежат;- принимается во внимание способ приобретения имущества, то есть характер сделок: возмездные, доходы от различных видов деятельности и иное. При этом к числу общего имущества супругов относится имущество, которое приобретено по безвозмездной сделке на имя обоих супругов. Изложенное выше свидетельствует о наличии в правовом регулировании рассматриваемого вопроса такой проблемы, которая вызвана неопределенностью сроков, в пределах которых переживший супруг вправе обратиться с заявлением о выдаче ему свидетельства на долю. Отчасти такое положение связано и с регулированием наследственных отношений в целом.Так, получение свидетельства о праве на наследство, как акта, подтверждающего право на наследство, не является обязанностью наследника. Представляется, что именно с этим связано отсутствие законодательно закрепленного срока для обращения наследника за получением свидетельства. Законом только закреплено, что наследник вправе получить свидетельство не ранее, чем по истечении срока для принятия наследства, однако допускает исключение при наличие достаточных данных о круге наследников. Кроме того, выдача свидетельств нескольким наследникам обязательно осуществляется с учетом доли наследника, которым не получено свидетельство. Таким образом, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом или уполномоченным на совершение нотариальных действий должностным лицом наследникам, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства и представили необходимые документы, либо сведения, обязательные для подтверждения, получены нотариусом. Считаем, что законодателем необоснованно не установлен срок для получения свидетельства и оформления наследственных прав в соответствии с требованиями закона. То же касается непосредственно рассматриваемого нами вопроса, то не установлен не только срок для получения пережившим супругом свидетельства, но и срок для его обращения к нотариусу, что, на наш взгляд, является недопустимым, так как влечет нарушение прав наследников, поскольку в случае длительного не обращения пережившего супруга к нотариусу последним может быть выдано свидетельство о праве на наследство. Результатом получения такого свидетельства является совершение наследниками действий, связанных с отчуждением имущества или вложением средств на его содержание. Таким образом, со временем все более усложняется возможность разрешения спора при его наличии. Одновременно необходимо обратить внимание на то, что разъяснения относительно сроков обращения к нотариусу отсутствуют и в рекомендательной форме в Методических рекомендациях.Также в законе, Методических рекомендациях, иных актах, не урегулирован вопрос о действиях нотариуса в том случае, когда переживший супруг не обращается с заявлением о выдаче ему свидетельства на долю. В п. 14.7 только дано разъяснение, в соответствии с которым нотариусу рекомендуется направить пережившему супругу письмо с разъяснениями. Таким образом, основными недостатками правового регулирования нотариальной деятельности по совершению действий по удостоверению завещания являются следующими. Во-первых, все приведенные выше положения закреплены в Методических рекомендациях, которые носят рекомендательный характер и не являются тем нормативно-правовым актом, который содержит императивные нормы, определяющие права и обязанности нотариуса. Во-вторых, ни законом, ни Методическими рекомендациями не установлен срок, в течение которого переживший супруг вправе обратиться к нотариусу с заявлением о намерении приобрести его долю в имуществе, которое было оформлено на наследодателя. Также не установлен срок выдачи свидетельства о праве на долю в имуществе. Данные нарушения, на наш взгляд, могут привести к нарушению прав наследников, которые через достаточно длительный промежуток времени все еще рискуют лишиться приобретенного имущества.В-третьих, нормативно не закреплен порядок действий нотариуса в том случае, когда переживший супруг не обратился с заявлением о выдаче свидетельства на долю. Представляется, что данный недостаток неразрывно связан с отсутствием закрепления сроков обращения с заявлением и выдачи свидетельства.2.3. Последствия признания завещания недействительнымПоследствия признания завещания недействительным зависят от стадии его исполнения. Так, в момент оспаривания завещания оно может быть еще не исполнено, в связи с чем признание его недействительным повлечет лишь применение порядка наследования по закону. Однако имущество может уже перейти к наследнику в момент признания завещания недействительным, в таком случае применяются последствия недействительности сделок. Последствия недействительности завещания напрямую зависят от выбранного заинтересованным лицом способа защиты права и от той части исковых требований, которые удовлетворены судом. Как отмечалось ранее, наиболее распространенным способом защиты в этом случае выбирают признание завещания недействительным, что само по себе влечет определенные правовые последствия. В частности, решение суда, после его вступления в законную силу, может быть предъявлено нотариусу, который при выдаче свидетельства будет исходить из факта отсутствия завещания. В таком случае выдается свидетельство наследникам по закону в соответствии с установленной законом очередностью наследования. Однако часто требования о недействительности завещания сопряжены с иными требованиями, в частности, о прекращении и о признании права собственности на то имущество, которое является предметом спора и входит в наследственную массу. Реже, но все же заявляются требования о компенсации стоимости наследственного имущество в доле, которая должна была принадлежать наследнику, которым оспаривается завещание. Такой порядок может быть применен после отчуждения ответчиком имущества (п. 42 Постановление Пленума ВС РФ № 9). Согласно нормам ГК РФ признание сделки недействительной означает ее недействительность с момента совершения. Таким образом, переданное по сделке следует считать переданным в отсутствии правового основания, поскольку получение имущества на основании сделки предполагает не только получение его в фактическое владение, но и получение юридических прав на имущества. То же можно сказать о передаче имущества по сделке. Поэтому и возврат имущества, которое передано по недействительной сделке, является следствием отсутствия оснований приобретения имущества. Следует отметить, что сторонами реституции могут являться и лица, которые не выступали участниками сделки. Это субъекты, которыми было произведено предоставление по недействительной сделке, но которые не являлись ее сторонами. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция, как последствие недействительной сделки, предполагает возмещение полученного в денежном эквиваленте в том случае, когда невозможен возврат вещи в натуре. Данный вид реституции предполагает обязанность возврата каждой из сторон второй стороне всего, что было передано по недействительной сделке, или возмещение стоимости полученного деньгами. Таким образом, двусторонняя реституция возвращает стороны сделки в положение, которое существовало до сделки. Односторонняя реституция предполагает возврат полученного только одной стороне – добросовестной. Возмещение также производится в натуре или в денежном выражении. Что касается полученного по сделке невиновной стороной, то данное имущество обращается в доход государства. Такая же судьба установлена для имущества, которое только подлежит передаче.Таким образом, реституция является последствием недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Двусторонняя реституция выступает основным, применяемым по умолчанию последствием недействительности сделки. Она же применяется как последствие ничтожности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если не установлено наличие умысла у одной из сторон. Применение односторонней реституции обусловлено наличием или отсутствием добросовестного характера действий одной из сторон сделки. Реституция не является единственным последствием недействительности рассматриваемых сделок. Закон предусматривает и другие последствия имущественного характера. Это возмещение понесенных стороной расходов, возмещение стоимости имущества, которое было утрачено или повреждено, реального ущерба. Однако дополнительные имущественные последствия могут применяться в том случае, если сторона не знала и не должна была знать о недобросовестности действий второй стороны. Что касается подхода законодателя к возмещению убытков, причиненных в результате недействительной сделки, то рассматриваемый вопрос отражен в ст. 307.1 ГК РФ. Данной статьей закреплено правило относительно возможности применения общих правил об обязательствах к последствиям недействительности сделок. В соответствии с приведенной статьей механизм расчета убытков должен соответствовать требованиям ст. 393 ГК РФ. Однако следует согласиться с тем, что приведенное в статье правило не всегда учитывает специфический характер последствия недействительности сделок. Речь идет об особенности нарушения недействительной сделкой прав и законных интересов в качестве обязательного условия признания сделки недействительной, а также влияние данного условия на имущественное положение участников отношений. В соответствии с действующим законодательством имущественные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены условиями договора. Включение в договор таких условий допускается только в том случае, если сделка связана с ведением предпринимательской сделки. Вторым обязательным условием применения договорных последствий недействительности сделки является отсутствие нарушений данными последствиями прав третьих лиц, а также интересов государства и общества. Договорные последствия недействительности могут применяться только тогда, когда сделка признана судом недействительной (ст. 431.1 ГК РФ). Однако в соответствии с приведенной статьей соглашение о применении договорных последствий может быть заключено только после того ,как сделка будет признана судом недействительной. Представляется, что последнее из приведенных положений ст. 431.1 ГК РФ направлено на исключение возможности злоупотребления со стороны участников сделки, которые, заключив сделку, затем получили бы соглашение о ее недействительности. Однако в таком случае логичным было бы закрепление законодателем положения, которое бы запрещало сторонам таких правоотношений признавать исковые требования в суде при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.Таким образом, гражданское законодательство допускает применение последствий недействительности сделок имущественного характера, кроме реституции. Представляется, что возмещение убытков является одним из наиболее эффективных способов восстановления прав пострадавшей стороны сделки. Одновременно с закреплением определенных последствий недействительности сделки законодатель допускает применение последствий, которые стороны выбрали, определив достигнутым соглашение. Такой способ определения последствий недействительности сделок допускается только в предпринимательских отношениях. ЗаключениеТаким образом, завещание является односторонней сделкой, направленной на распоряжение наследодателем – физическим лицом, принадлежащим ему на момент открытия наследства имуществом и имущественными правами, для совершения такой сделки завещатель не связан волеизъявлением других лиц. права и обязанности наследников при этом возникают только после открытия наследства, то есть, правовые последствия совершения завещания наступают после исключения завещателя из числа участников отношений, обладающих правосубъектностью. Условия действительности завещания представляют собой требования законодательства к порядку его составления и удостоверению, форме завещания, соблюдение иных требований к данной сделке. Недостатком действующего законодательства в части регулирования условий действительности завещания является недостаточная четкость формулировки некоторых правовых норм, а также раскрытие в большинстве случаев условий действительности завещания через положения о допустимости признания завещания недействительным. Для исключения на практике нарушения условий действительности завещания следует совершенствовать содержание правовых норм в соответствии со степенью развития современных технологий, например, нельзя исключать включение в законодательство норм ы об обязательности осуществления видеосъемки момента удостоверения завещания, что позволит исключить ряд вопросов, которые обычно ставятся при оспаривании. Кроме того, так как зачастую условия действительности завещания ставятся под сомнение в связи с сомнениями в дееспособности завещателя и понимании им характера и последствий совершения завещания, целесообразным является включение в законодательство норм о направление судами решений, вступивших в законную силу, о признании гражданина недееспособным, в нотариальную палату. Для признания завещания недействительным применяются общие и специальные основания. К числу общих относятся основания недействительности сделки, закрепленные в части 1 ГК РФ и применимые к спорам о недействительности гражданско-правовых сделок любой направленности. Такие основания в практической деятельности применяются для оспаривания завещания в той части, в которой не противоречат существу правоотношений. Специальные основания недействительности завещания предусмотрены нормами ГК РФ о наследовании, суть таких оснований заключается в несоответствии порядка удостоверения, формы или содержания завещания требованиям законодательства. Основными недостатками правового регулирования нотариальной деятельности по совершению действий по удостоверению завещания являются следующими. Во-первых, все приведенные выше положения закреплены в Методических рекомендациях, которые носят рекомендательный характер и не являются тем нормативно-правовым актом, который содержит императивные нормы, определяющие права и обязанности нотариуса. Во-вторых, ни законом, ни Методическими рекомендациями не установлен срок, в течение которого переживший супруг вправе обратиться к нотариусу с заявлением о намерении приобрести его долю в имуществе, которое было оформлено на наследодателя. Также не установлен срок выдачи свидетельства о праве на долю в имуществе. Данные нарушения, на наш взгляд, могут привести к нарушению прав наследников, которые через достаточно длительный промежуток времени все еще рискуют лишиться приобретенного имущества.В-третьих, нормативно не закреплен порядок действий нотариуса в том случае, когда переживший супруг не обратился с заявлением о выдаче свидетельства на долю. Представляется, что данный недостаток неразрывно связан с отсутствием закрепления сроков обращения с заявлением и выдачи свидетельства.Для оспаривания завещания применяются общие нормы об оспаривании сделок. Так, применение законодателем в ст. 179 ГК РФ термина «потерпевший», фактически, как следует из судебной практики, не ограничивает круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, лицами, имеющими соответствующий процессуальный статус в уголовном судопроизводстве. Также для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 179 ГК РФ не требуется установление приговором суда факта совершения преступления. Позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ состоит в том, что обман, насилие, угроза могут выступать предметом доказывания в гражданском процессе. Представляется, что использование в ст. 179 ГК РФ исключительно понятия «потерпевший» как лица, наделенного правом оспаривания сделки, неоправданно с точки зрения практического применения и веден к путанице в толковании правовых норм. Кроме того, в результате применения такой терминологии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ подменяется функция законодателя, поскольку в п. 99 постановления прямо указывается на порядок доказывания по делам об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а также придается иное значение термину «потерпевший», чем применятся в законодательстве. Изложенное свидетельствует о том, что выявленный недостаток подлежит устранению. Представляется, что такое устранение возможно путем включения в части 1 и 2 ст. 179 ГК РФ указания не только на потерпевшего, но и сторону сделки, а также на лицо, которому причинены убытки, как лиц, наделенных правом ее оспаривания. Для этого предлагается ч. 1 и абзац 1 ч. 2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки».Аналогичное изменение следует внести в ч. 3 ст. 179 ГК РФ, дополнив ее словами «… стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки»Список использованных источниковНормативно-правовые актыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // Российская газета. 1994. № 238-239.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. 2001. № 233.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Федеральный закон от 19.07.2018 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2018. № 160.Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.Приказ Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.10.2020.Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) // Официальный интернет-портал правовой информации СПС КонсультантПлюс. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 19.04.2021).Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. № 127.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.ЛитератураАбовян Э.П., Ананьев О.Г. Проблемы наследственного права: завещание, совместное завещание, наследственный договор // Закон и право. 2022. № 5. С. 59-61.Беликова, Ю. А. Особенности универсального правопреемства // Проблемы экономики и юридической практики. – 2018. – № 3. – С. 193-195Бирюкова Е.А. Проблемы квалификации составов преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, содержащих уголовно-правовое понятие насилия // Научные записки молодых исследователей. 2022. № 4. С. 41-52.Блинков, О. Е. О судебной практике по делам о наследовании / О. Е. Блинков // Наследственное право. 2019 №2. С. 3-4.Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.  С. 198.Волкова Н.А. Нотариат / Н.А. Волкова, Л.В. Щербачева: учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. С. 240.Гаврилов В.Н. Совместное завещание супругов: новелла отечественного гражданского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2023. № 1. С. 117-120.Гончарова В.А. Возмещение убытков как последствие недействительности сделки: проблемы гражданско-правовой доктрины // Имущественные отношения в Российской Федерации. № 10 (205). 2018. С. 56-65.Гражданское и торговое право зарубежных государств/ учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения, 2008. С. 504.Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.Зуева С.В. Наследственное право России и государствах континентального права (сравнительно-правовое исследование) // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2021. - Вып. 12 (80), ч. 5. - С. 71-75.Кириллова Е.А. Нотариат / Е.А. Кириллова. Учебное пособие. - М., 2017. С. 17.Крашенинн Летова Н.В. Правовой статус ребенка в гражданском и семейном праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 28.иков, П.В. Наследственное право / П.В. Крашенинников. 3 - М. : Статут, 2018 – С. 79.Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., ä902. Изд. 2-е, испр. / ДИ. Мейер. М.: Статут, 2000. С. 171.Мельникова И. А., М.П. Комаревцева Основания наследования в российском наследственном праве: традиции и новации // Гуманитарные и юридические исследования. – 2019. – № 2. – С. 135-140.Носарева М.В., Амельченко А.М., Могилевский Г.А. Проблемы правовой дефиниции «нотариат» в современном российском законодательстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - № 12-4. - С. 36-38.Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Скворцов Л. И., ред. М.: Мир и образование; 2015. С. 624.Остапенко И.А. К вопросу о понятии нотариата в Российской Федерации // Символ науки. - 2016. - №1. - С. 165-166.Павлова Е.Н. Правовые последствия недействительности сделок // Проблемы науки. № 9 (33). 2018. С. 78-82.Пономарева Н.В. Современные подходы к построению системы наследования по завещанию и их реализация в Российской Федерации // Философия права. 2023. №1 (104). С. 42-47.Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв.ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 341.Сидорко Т.Г., Мкртчян А.А. К проблеме законодательного регулирования правил совершения нотариальных действий в РФ // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. - № 105. - С. 981-999.Старченко А.С., Протасова Д.С. Понятие и природа завещания // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 4-3. С. 180-182.Тумаева, С. А. Развитие отечественного института наследования по закону / С.А. Тумаева, А.А. Кирилловых // Инновационная наука. – 2019. – № 6. – С. 141-144.Ушаков А.А. Комментарий к основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Ушаков. - М.: Деловой двор. - 2019. С. 37.Федорова О.А. Распоряжение бывшими супругами имуществом, находящимся в их общей совместной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. - 2012. - № 1. - С. 45-53.Филипсон, К. Ю. Особенности сингулярного и универсального правопреемства в различных сферах правового регулирования // Вестник Сибирского юридического института МВД России. – 2019. – № 4 (37). – С. 138-144.Чеснокова, Ю. В. Возникновение и развитие наследственного права в России / Ю.В. Чеснокова, К.И. Потешкин // Наука. Общество. Государство. – 2018. – № 4 (24). – С. 29-35Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.). М.: Статут, 2005. С. 421.Интернет-источники Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 304-ЭС21-20139 по делу № А46-15378/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу № 88-19223/2022 // СПС Консультант Плюс.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 88-31062/2022 // СПС Консультант Плюс. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 № 88-885/2023 // СПС Консультант Плюс.Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 № 88-3574/2023 // СПС Консультант Плюс.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 № 88-10392/2022 // СПС Консультант Плюс.Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу № 88-2377/2023 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.05.2015 № 33-2146 // СПС Консультант Плюс.