Концепция «панславизма» Н.Я. Данилевского: сущность, содержание, значение.

Этот факт порождает ряд значимых задач, связанных с необходимостью поддержания и углубления единства нации при одновременном стимулировании этнокультурного многообразия и развития отдельных народов, проживающих на территории России.В рамках научного дискурса, осмысление эволюции национальной политики России акцентировалось на анализе и обосновании ключевых концептов, таких как «национальная идентичность», «этническая идентичность», «культурная идентичность», а также «национальная сплоченность» и «национальная культура». Эти понятия выступают в качестве фундаментальных элементов, определяющих стратегические направления и задачи в области национальной политики, направленной на дальнейшее укрепление общенациональной солидарности в условиях сохранения и развития уникального культурного и этнического ландшафта России.Таким образом, задачи, стоящие перед национальной политикой России, и их научное осмысление, взаимосвязанны с необходимостью баланса между укреплением общенационального единства и стимулированием развития этнокультурного разнообразия, получают основание и концептуальную поддержку через глубокий анализ и обоснование таких ключевых категорий, как идентичность (национальная, этническая, культурная) и национальная сплоченность.В работе Е. В. Покасовой подчеркивается комплексное разнообразие идентичностей внутри российского социума, которое является результатом уникального геополитического расположения страны на границе между Востоком и Западом, а также исторического сосуществования различных национальностей и культур в одном пространстве. Данное явление обусловлено не только географическим и культурным положением России, но и продолжительным опытом межкультурного взаимодействия на ее территории. В современном контексте, где Россия сталкивается с усилением дестабилизирующих влияний, экономической и политической нестабильности, а также с переосмыслением традиционных идеалов, население страны испытывает острый кризис гражданской идентичности. Этот процесс усугубляется существованием одновременно старых и новых форм идентичности, в условиях которых национальные и этнические группы ищут пути самоидентификации, порой акцентируя на своей уникальности и различии от других. Эти условия способствуют обострению вопросов национальной самоидентификации, когда общности стремятся к самоопределению, иногда усиливая различия между «собой» и «другими».В рамках академического анализа, заслуживает внимания аспект концептуального анализа, проведенного И. Р. Шафаревичем – выдающимся ученым, публицистом и диссидентом. Исследования Шафаревича глубоко укоренены в размышлениях о диалектике взаимоотношений между Россией и Западом, рассматриваемых им как антагонистические цивилизации, каждая из которых представляет собой уникальный культурный и идеологический комплекс, не поддающийся взаимной интеграции или сведению к общему знаменателю.В центре его теоретического построения лежит идея, что, несмотря на видимую несовместимость этих двух систем – социалистической, опирающейся на строгую иерархию и коллективизм, как это было в СССР, и либеральной демократии Запада, основанной на индивидуализме и свободе выбора – обе системы, по сути, приводят к одинаковым последствиям. Таким образом, Шафаревич приходит к неожиданному заключению: противопоставление между Россией и Западом не является столкновением идеологических парадигм в прямом смысле. Вместо этого, это противостояние двух различных траекторий развития, которые, несмотря на кажущуюся дихотомию и взаимное исключение, в конечном итоге сходятся в одной точке.Такая интерпретация представляет собой значительный вклад в понимание межкультурных отношений и взаимодействий, особенно в контексте глобальных социополитических процессов, где противоборство между упомянутыми культурными и идеологическими блоками часто воспринимается как непримиримое. Опираясь на теоретические основы, заложенные Шафаревичем, можно предположить, что поиск общих точек соприкосновения и возможности диалога между такими кажущимися антагонистами, как Россия и Запад, становится не только возможным, но и необходимым условием для развития более гармоничных международных отношений.Шафаревич, проанализировав основополагающие идеологические принципы современных систем, пришел к выводу о преобладающей роли техноцентризма. Этот принцип, по его мнению, негативно влияет на традиционные структуры общества, подрывая основы, сложившиеся на протяжении многих поколений. Шафаревич особо подчеркивает, что техноцентризм разрушает устоявшиеся ценности, заменяя их поверхностными и изменчивыми идеалами. В контексте анализа культурных траекторий Шафаревич выражает обеспокоенность по поводу стремления России следовать за Западом, предупреждая о риске превращения в некачественный аналог западных обществ. Он утверждает, что подражание внешним моделям без учета собственной культурной и исторической специфики приводит к созданию «продукции второго сорта».В качестве альтернативы доминирующему техноцентризму, Шафаревич предлагает ориентацию на космоцентризм. Он видит в этом подходе возможность для создания гармоничного общества, где приоритет отдается устойчивому развитию в социальной, экономической и экологической сферах. Шафаревич аргументирует, что космоцентрическая модель предполагает равновесие между человеком и природой, технологиями и традициями, способствуя формированию устойчивых ценностей и смыслов, передаваемых из поколения в поколение.Таким образом, Шафаревич обосновывает необходимость пересмотра современных ценностных ориентиров, предлагая переход от техноцентричной к космоцентрической парадигме как путь к созданию более сбалансированного и гармоничного общества.Необходимо подчеркнуть, что в научном дискурсе по вопросу выделения и подчеркивания уникальности цивилизационных характеристик российского сообщества прослеживается значительное многообразие в выборе отправной точки анализа. Это расхождение взглядов манифестируется в том, что некоторые исследователи приписывают особенность России и русской культуры к эпохе Древней Руси, в то время как другие научные работники утверждают, что именно советский период истории послужил катализатором для созидания новой национальной идентичности, которая коренным образом различается от идентичности западной. В этом контексте особенно примечательна работа М. Б. Конашева«Эволюционная теория и идентификация российского общества в XX-XXI вв.», в которой автор делится собственной перспективой на указанный вопрос. Таким образом, анализируя существующие научные подходы к определению начала формирования уникальных черт российской цивилизации, можно выявить разнообразие мнений относительно того, какой исторический период следует рассматривать как решающий в процессе создания отличительной национальной идентичности. С одной стороны, приверженцы тезиса о древнерусском начале акцентируют внимание на глубоко укорененных культурных и цивилизационных особенностях, сформировавшихся в те времена. С другой стороны, сторонники идеи о советском этапе подчеркивают роль этого периода в развитии уникальных атрибутов российской национальной самобытности в контрасте с западными моделями развития.В аналитическом обзоре рассматривается кризис идентичности, охватывающий всю Россию, который, согласно утверждениям исследователя, в первую очередь является результатом столкновения с новыми социальными условиями, порожденными процессами капиталистической реставрации. Автор работы, Конашев, подчеркивает, что кардинальное изменение в структуре идентичности произошло во время советского периода. Этот этап ознаменовался отказом от древнерусских культурных традиций, что было связано с тем, что их носители принадлежали к классам, подвергавшимся преследованиям со стороны большевистского режима. В результате этого процесса сложилась уникальная «советская парадигма» идентичности, которая, так же как и ее предшествующая модель, не находила себе аналогов в западной культурной среде.В контексте анализа культурных особенностей России, преобладает мнение, которое утверждает, что основополагающей характеристикой российской цивилизации является её духовно-религиозная идентичность, восходящая к корням византийской культуры и православия. Эта концепция глубоко исследована и аргументирована З. А. Жаде, доктором политических наук и профессором, в её научных работах. Жаде утверждает, что культурный код нации, определяемый его историческими и духовными корнями, остается относительно стабильным на протяжении времени.Цивилизационный облик российского общества имеет духовно-идеалистический характер, практически не совместимый с материалистической ориентацией современных процессов в стране и мире. Идеалистическая жизненная ориентация российской культурой, поддерживаемая православной традицией, находится в прямом противоречии с самой сущностью процесса глобализации.Вторая позиция по вопросу цивилизационного своеобразия российского общества состоит в постулировании необходимости последующего развития России по европейскому пути и интеграции ее в глобальный мир.Здесь необходимо указать на то обстоятельство, что последователи концепции представлены преимущественно учеными, занимающимися исследованием политических процессов, и, соответственно, дискуссия переходит в политический дискурс.Аргументом в пользу того, что Россия способна полноценно войти в глобальное сообщество, а его уникальность есть только исторический, уже преодоленный этап в развитии, выступает активно разворачивающийся в настоящее время процесс оформления гражданского общества. Так, С. Г. Зырянов и А. Н. Лукин, однако придерживаются относительно оптимистической точки зрения на будущее гражданского обществе в России, указывая, что активное участие государства в этом процессе является традиционным для всех обществ; именно в активном диалоге государства и общества, в их последовательной работе по выработке удовлетворяющего обе стороны консенсусы, и формируются гражданские институты. Более того, устранение государства из этого диалога было бы большой ошибкой, ведь гражданская позиция вырабатывается как реакция на деятельность власти. Б. Н. Миронов предлагает рассматривать процесс формирования гражданского общества в России как на явление глобального масштаба, имеющее не столько политический, сколько общекультурный характер. По его мысли, процесс сложения гражданского общества есть следствие более масштабного явления – конвергенции, ключевой тенденции развития Европы XVIII-XX вв., которая в последние годы преобразовалась в глобализацию мирового масштаба..Миронов указывает, что последние годы тенденция заключалась в продвижении России к западной модели развития и в ее сближении с Западом, и, следовательно, именно эти процессы и продолжатся. По его мнению, можно утверждать, что цивилизационное своеобразие российского общества не имеет столь ярко выраженного характера, чтобы не позволить ему интегрироваться в мировое сообщество.ЗаключениеДихотомия Восток-Запад, занявшая видное место в политической культуре России XIX века и ставшая краеугольным камнем в дискурсе о её цивилизационном пути, имела в значительной мере неоднозначный характер. Не в малой степени это обусловлено специфичностью русской истории и противоречивыми позициями в российском обществе в отношении развития собственной политической культуры.Не в малой степени первопричина этих противоречий сама концепция Востока и Запада, воспринятая в парадигме превосходства последнего. Поскольку Россия вовлечена в поле европейской политической культуры и находится в состоянии плотного политического, культурного и экономического взаимодействия с Европой, неизбежным было и заимствование политико-культурных конструктов, имеющих сугубо европейское происхождение.Идея деления мирового политического пространства на две обособленные части, возникшая в Европе ещё в античности, с самого начала подразумевала четкое разграничение двух миров: цивилизованного, культурно развитого западного и восточного, представляющего если не варварство, то значительно меньшую степень культурного (прежде всего) развития. И хотя Восток олицетворял для западного мира отсталость и невежество, его экономические богатства всегда привлекали пристальное внимание. Завоевательные же походы с целью получения богатств Востока любыми средствами вынуждали искать оправдание экспансионистских стремлений Запада. Тут-то и нашло место четкое проведение черты между Востоком и Западом, принявшее уже полностью политический характер вместо культурного.Закономерно, что перенятая в таком качестве концепция этих двух миров, запада и Востока, в которую изначально была заложена идея их противопоставление и возвышения первого над вторым, не могла не повлечь за собой коренных противоречий, проявившихся особо ярко в Росси в XIX столетии.Одним из результатов этих противоречий стала концепция панславизма, многие идеи которой были обоснованы в концепции Н. Я. Данилевского.Основополагающий тезис данной концепции заключается в том, что общечеловеческая цивилизация существует лишь как абстрактное понятие, в действительности же существуют ее различные типы, в том числе германо-романский, славянский (русский) типы, которым ученый уделял особое внимание. Каждый тип цивилизации отличается своей спецификой и своими законами развития. Самобытная цивилизация (культурно-исторический тип) есть племя или семейство народов, отличающихся языком или близкими языками и духовными задатками, обеспечивающими их историческое развитие. Необходимым условием зарождения и развития определенного культурно-исторического типа цивилизации является политическая независимость ее народов. Всякий культурно-исторический тип под влиянием других цивилизаций вырабатывает свои основы, которые не передаются другим народам.Можно сказать, что особенностью панславизма в XXI веке стала разрозненность славян в политическом, экономическом и культурном плане. Однако, существует ряд факторов, которые бы могли способствовать возрождению панславизма в XXI веке: интерес политиков к созданию союзов, деятельность активистов и партий, некоторое угасание популярности глобализма, а также использование Интернет-пространства, которое сегодня стало для большинства второй социальной средой. Также актуальна переориентация с материальных благ на духовность и культуру. В то же время можно резюмировать, что строить прогнозы относительно славянской взаимности на данном этапе затруднительно, поскольку слишком активное влияние оказывает текущая политическая конъюнктура, связанная с противоречиями в системе международных отношений. Список использованных источников и литературыНормативные правовые актыУказ Президента Российской Федерации от 31.03.2023 г. №229 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации», официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/70811 (дата обращения: 01.06.2024)Научная и учебная литератураАксаков И. С. Славянский обзор газеты «День» № 1, октябрь 1861 г. / И.С. Аксаков // Собр. соч. : в 7 т. – Москва : Тип. М.Г. Волчанинова, 1886. – С. 3-9.Бердяев Н. А. К. Леонтьев. А. С. Хомяков / Н.А. Бердяев. – Москва : АСТ; Хранитель, 2007. – 445 с.Болдин В. А. Панславистские политические концепции: генезис и эволюция / В.А. Болдин / Под общей редакцией А. А. Ширинянца. – Москва : Аквилон, 2018. – 376 с.Григорьева А. А. Панславизм: идеология и политика (40-е годы XIX – начало ХХ века) / А.А. Григорьева. – Иркутск: Изд-во «Аспринт», 2013. – 199 с.Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский – Москва : Институт российский цивилизации, Благословение, 2011.  – 816 с.Жаде З. А. Место цивилизационной идентичности в идентификационной матрице россиян / З.А. Жаде // Южно-российский журнал социальных наук. –2007. - № 1. – С. 78-89.Зырянов С. Г., Лукин А. Н. Гражданское общество современной России: основные сценарии становления и развития / С.Г. Зырянов, А.Н. Лукин // Социум и власть. – 2016. - № 3. – С. 7-16.Изергина Н. И., Вдовина Е. В. Историософская концепция Н. Я. Данилевского в современном научном дискурсе / Н.И. Изергина, Е.В. Вдовина // Контентус. – 2023. - №1. – С. 34 -42.Коллар Я. О литературной взаимности между племенами и наречиями славянскими/ Я. Коллар // Отечественные записки. – 1840. - №8. – С.65-94Конашев М. Б. Эволюционная теория и идентификация российского общества в ХХ-ХХI вв. / М.Б. Конашев // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. С. 12-13.Кочетков А. П. Некоторые особенности развития гражданского общества в России / А.П. Кочетков // Власть. – 2015. - № 2 (24). – С. 168-172.Культура как фактор модернизации России: Коллективная монография / отв. ред. А. В. Костина. – Москва : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015. – 318 с.Ламанский В. И. Национальности итальянская и славянская в политическом и литературном отношениях / В.И. Ламанский – Санкт-Петербург : Тип. А.А. Краевского, 1865. – 566 с.Липич Т. И. К характеристике славянофильства / Т.И. Липич // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – 2008. - № 8 (48). – С. 151-158.Милюков П. Н. Разложение славянофильства: Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев / П.Н. Милюков // Из истории русской интеллигенции. – Санкт-Петербург, 1902. – С. 19 -20.Миронов Б. Н. О европейскости России: Россия с Европой или Азией? / Б.Н. Миронов // Российский научный семинар «Цивилизационная идентичность современного российского общества» 19 июня 2009 года. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУ, 2009. – С. 19-21.Мощелков Е. Н. Россия и Европа: общая судьба и альтернативные проекты цивилизационного развития (аналитический обзор XVII Панаринских чтений; ноябрь 2019) / Е.Н.Мощелков // Проблемы цивилизационного развития. – 2020. - № 1. – С. 127 -146.Нефедов С. А. К вопросу о цивилизационном влиянии Золотой Орды и Османской империи на русские княжества / С.А. Нефедов // Золотоордынское обозрение. – 2020. - № 4. – С. 753-770.Покасова Е. В. Современная специфика национально-культурной идентичности / Е.В. Покасова // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2014. - №. 12. – С. 92-97.Саид Э. В. Ориентализм. Западные концепции Востока / Санкт-Петербург, 2006. – 636 с.Шафаревич И. Р. Две дороги к одному обрыву / И.Р. Шафаревич // Полное собрание сочинений : в 6 т., т. 2. – Москва : Институт русской цивилизации, 2014. – С. 3-54. Herkels J. Elemencia universalis linguae Slavicaevinsdialectiseruta.../J.Herkels. – Budae, 1826. – 134 р.Интернет-источникиДончев С. Славянская идея в XXI веке / С.Дончев [Электронный ресурс]. – URL : http://lit.lib.ru/d/donchew_s_d/text_0010.shtml (дата обращения 25.05.2024).Межуев Б. В. Есть ли у России свой «цивилизационный код», и в чем он может заключаться? [Электронный ресурс] // Вопросы философии. – 2018. - № 7. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2005&Itemid=52 (дата обращения: 25.05.2024). Флиер А. Я. Структуры культуры [Электронный ресурс] / А.Я. Флиер // Культура культуры. – 2017. - № 1 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktury-kultury (дата обращения: 25.05.2024).Приложение 1Панславянский флаг, принятый на Панславянском конгрессе в Праге в 1848 г.Источник: http://www.geopolitics.ru/2012/12/panslavyanskij-proekt/ (дата обращения: 27.05.2024).Приложение 2Карта стран, входящих в состав предполагаемого всеславянского союзаИсточник: http://www.geopolitics.ru/2012/12/panslavyanskij-proekt/(дата обращения: 27.05.2024).