Теоретические и экспериментальные подходы к исследованию мышления: характеристика и анализ.

Существующая теория сознания, известная как гиперсетевая теория, поддерживает успех МАС в качестве научного направления. Согласно этой теории, сознание является результатом сложной сети нейронов в мозге и социальной гиперсети. Таким образом, МАС можно рассматривать как один из способов научного объяснения различных аспектов человеческой жизни, таких как социальное и когнитивное.В современной зарубежной науке можно отметить тенденцию изучения проблем мышления, сознания и интеллекта посредством проведения так называемых мысленных экспериментов. Эвристические возможности данного подхода могут быть продемонстрированы на примере мысленного эксперимента, известного, как «мозг в чане», сформулированного Х. Патнэмом. Согласно данному эксперименту, мы не можем отличить ситуацию естественного существования в реальном внешнем мире от ситуации изолированного мозга, к которому подаются соответствующие нервные импульсы, что, согласно замыслу автора эксперимента, должно прояснить природу мышления и сознания и ответить на вопрос: следует ли относить их исключительно к ментальным состояниям.Согласно мысленному эксперименту, мы не можем отличить ситуацию естественного существования в реальном внешнем мире от ситуации изолированного мозга, к которому подаются соответствующие нервные импульсы. С точки зрения Х. Патнэма, такая ситуация невозможна, поскольку данный аргумент является самоотрицающим. Это рассуждение осуществляется с позиции теории референции: человек, не существующий реально, а представляющий только мозги в чане, не может указать на то же самое, что и мы: «Хотя люди в этом возможном мире могут мыслить и «произносить» все слова, которые мы мыслим и произносим, они не могут (как я утверждаю) указывать на то же, на что и мы. В частности, они не могут помыслить или сказать, что они – мозги в бочке (даже думая «мы мозги в бочке»)».В современной науке при решении проблемы личностной идентичности акцентируется необходимость учета телесной составляющей: ощущение себя в качестве физического объекта признается необходимым условием самосознания, поскольку это является необходимым условием сознания самоидентичности. В то же время детальное исследование механизма влияния телесной составляющей на самосознание и чувство реализма еще не проводилось.Согласно принципу эмпирического холизма, тело человека является постоянным источником множества разнообразных ощущений, имеющих причины как в воздействиях внешних раздражителях, так и во внутренних состояниях организма. Внешние стимулы благодаря воздействию через вегетативную нервную систему способны трансформировать эти внутренние состояния, являясь причиной дополнительной стимуляции мозга. Неслучайно, в одной из самых распространенных моделей структуры самосознания, где акцент ставится на историческом и онтогенетическом развитии самосознания, наряду с такими компонентами, как идентификация с именем собственным; самооценка, которая представляет собой совокупность притязаний на признание; гендерная идентификация; психологическое время личности и социальное пространство личности (права, обязанности человека в рамках конкретной культуры), выделяют также телесную идентификацию.Таким образом, можно предположить, что вера в собственное существование поддерживается благодаря перманентному потоку ощущений, получаемому от физического тела. Данное предположение является гипотезой и подлежит проверке, однако, поскольку опыт не может являться в данном случае подтверждением, следует попробовать ее фальсифицировать. Для этого необходимо сконструировать отрицание утверждения «из наличия непрерывных ощущений от тела следует вера в собственное существование», которое будет представлено, как «из отсутствия веры в собственное существование следует отсутствие непрерывных ощущений от тела» и задавать множество потенциальных фальсификаторов. Далее перейдем к рассмотрению конкретных примеров. Примеры утраты веры в существование могут затрагивать разные аспекты человеческого существа, как психические, так и телесные. Здесь необходимо ввести понятие проприоцепции. Если результаты пяти органов чувств воспринимаются человеком как образы – тактильные, слуховые, зрительные, то проприоперцепция дает только общее недифференцированное ощущение, которое обозначается не менее общим понятием «Я». Понятие схемы тела не является врожденным, а складывается в процессе онтогенеза.В целом, все органы чувств могут в той или иной мере выполнять проприоцептивную функцию, доводя до центральной нервной системы информацию о движении и положении собственного тела, и участвует в образовании пространственной схемы тела. Однако существуют чувства, специализирующиеся только на внутренних ощущениях. К ним относят мышечно-суставное чувство, благодаря которому человек получает информацию о положении его тела в пространстве, и чувство равновесия, имеющее место благодаря вестибулярному аппарату, который воспринимает положение тела и действующие на него ускорения. Это чувство играет фундаментальную роль в обеспечении возможности восприятия и движения. И именно благодаря нему возникает такое фундаментальное представление, как вера в собственное онтологическое существование и существование мира, представления о пространстве, причинности, времени.В соответствии с принципом эмпирического холизма, при целостном рассмотрении личности не следует вычленять и отдельно рассматривать конкретные ощущения, как это происходит при анализе. Переоценка какого-то одного из качеств ведет к созданию спорных концепций, которые получили широкое распространение в начале ХХ в. под общим обозначением «теорий моносенсорной чувствительности».С учетом того обстоятельства, что проблема реализма не может быть решена логически, так как вера в существование не обеспечивается только рациональной способностью, ключевая роль в решении проблемы реализма должно быть отведена телесной чувствительности. Ощущение собственного существования и представления субъекта о себе в значительной степени обусловлены постоянным потоком ощущений, приходящим от интероцепции. Рассмотренные выше аспекты телесной самоидентификации, на наш взгляд, позволяют заключить, что фактически, люди, лишенные чувства проприоцепции, и являются, согласно определению Х. Патнэма, «мозгами в чане». Не ощущая собственного тела, они не могут считать его своим и полагают себя утратившими бытие. Хотя сомневающийся в своем существовании больной представляет собой «чистый разум» (в ситуации полной утраты мышечно-суставного чувства), сторонник позиции «мозгов в чане» может возразить, что нервные импульсы, подаваемые в головной мозг, могут в себя включать и те, которые имитируют сигналы от собственных мышц. В норме такие сигналы закономерно трансформируются под воздействием, как внутренних, так и внешних факторов. Предполагаемая возможность запрограммировать необходимые изменения противоречит аргументу Пенроуза о невычислимости внешних факторов.Кроме того, из признания, что мы не можем знать, что мы не «мозги в чанах» возможно сделать и логически непротиворечивое, но этические неприемлемое заключение о том, что аспект телесности в нашем существовании не важен – и, следовательно, такое этическое понятие, как физическая неприкосновенность, утрачивает свое значение, поскольку не может быть точно атрибутировано. Можно констатировать, что телесный аспект бытия мышления выступает важным организующим принципом существования.Под названием "Китайская комната" был предложен оригинальный метод исследования мышления, который был разработан ученым Дж. Серлемом. Главная идея этого эксперимента заключается в том, что внутри комнаты находится человек А, владеющий английским языком, но не знакомый с китайским языком. В комнате содержатся три корзины с материалами: в первой - текст на китайском, во второй - китайские символы и инструкции на английском для сопоставления с первой корзиной, а в третьей - дополнительные инструкции на английском для формулирования осмысленных вопросов к уже имеющемуся материалу.Вне помещения находится индивидуум В, обладающий свободным владением китайским языком. Он направляет вопросы на китайском языке внутрь комнаты и получает логически обоснованные ответы от индивидуума А, который следует алгоритму. В результате, А формально сдаёт экзамен по знанию китайского языка, не имея понимания смысла иероглифов.Представим сейчас машину, компьютер, который с помощью похожего алгоритма выполняет те же задачи, что и А, и также сдает тест по знанию китайского языка, но не обладает пониманием его смысла, подобно А.Используя философский эксперимент Дж. Серля, мы можем выявить отличие между механической аналоговой работой, порождающей осмысленные интеллектуальные результаты, и творчеством человеческого разума. Это различие аналогично разнице между синтаксисом и семантикой, где формальное воспроизведение коммуникационных структур отличается от манипулирования смысловыми значениями, лежащими в основе этой знаковой системы. Главная цель эксперимента Дж. Серля заключается в опровержении концепции теста А. Тьюринга и исключении возможности создания высокоразвитого искусственного интеллекта.При общении человеку важен смысл, который передается через семантику, а синтаксис служит лишь вспомогательным средством передачи этого смысла другому участнику общения. В отличие от этого, искусственный интеллект сосредотачивается исключительно на синтаксисе, так как он неспособен воспринимать смысл. Можно отметить, что важной тенденцией последних десятилетий в области изучения мышления является совмещение психологического и нейрофизиологического подходов, в рамках которых мышление и его акты исследуются через изучение головного мозга. Классическая концепция мышления исходила из постулата, что люди, изначально родившиеся с ограниченными возможностями, связанными с мозговой деятельностью или приобретшие таковые впоследствии, останутся неполноценными до конца жизни. Данный постулат основывался на трех факторах. Во-первых, статистика демонстрирует очень малый процент полного выздоровления среди пациентов с повреждениями мозга. Во-вторых, исследовать деятельность живого мозга на нейронном уровне достаточно проблематично. В-третьих, это утвердившееся представление об аналогии мозга и механизма, который не способен к изменению и росту. Однако в конце 1960-х – начале 1970-х гг. было совершено несколько открытий. В результате исследований было выявлено, что в процессе любой деятельности, мозг каждый раз модернизируют алгоритм своего действия, наилучшим образом адаптируя его для выполнения задачи. Кроме того, структуры мозга могут взаимозаменять друг друга при необходимости. Следовательно, можно заключить, что механистическое представление о мозге слишком ограничено и не способно объяснить весь спектр интеллектуальных возможностей человека. Эту способность мозга к изменению исследователи обозначили составным термином «нейропластичность», где «нейро» – нервные клетки, образующие мозг, а «пластичность» – качество гибкости, способность изменять алгоритмы своей деятельности и структуры в процессе осуществления человеком какой-либо деятельности (и материальной, то есть, связанной с манипуляциями предметами вещного мира, и идеальной, связанной с мыслями).Выявление такого свойства мозга, как нейропластичность, предопределила новые исследования и новые открытия в области закономерности его функционирования и открыло широкие перспективы в вопросах исследования механизмов мышления.Сама способность мозга к совершенствованию проистекает из факта наличия у него более сильных и более слабых функций. Следовательно, существует потенциальное пространство для развития. Такое развитие более слабых функций наблюдается в процессе обучения, когда человек приобретает новые умения и навыки. Это приводит к формированию новых нейронных связей, ведущее к росту объема и плотности мозга.Тот факт, что обучение расширяет знания человека является широко признанным. Однако, по мнению М. Мерцениха, обучение не только расширяет знания, но и запускает перенастройки в структурах мозга. При этом в таком процессе перенастройки выделяется особенно благоприятный для формирования новых нейронных связей период, который исследователь называет «критическим периодом». Таким образом, критический период – это временной интервал, в продолжение которого нейронная система наиболее отзывчива к внешним воздействиям и демонстрирует быстрый качественный рост.Например, критический период для развития языковых навыков человека начинается в младенчестве, продолжается примерно до восьми лет и заканчивается с наступлением половой зрелости. После окончания этого критического периода способности человека к изучению языка становятся ограниченными. После этого, если человек прекращает тренировать навыки к изучению языков, то пространство карты мозга, предназначенной для этих навыков, переходит к тем навыкам, которые мы продолжаем использовать. Различие между критическим периодом и нейропластичностью мозга сформировавшегося человека заключается в том, что в критический период требуется меньшее воздействие для вызова реакции, поскольку в данный период готовность мозга к обучению всегда открыта. Обусловлено это тем, что для детей абсолютно весь мир является новым и этот период необходим им для того, чтобы познать его как можно в большем разнообразии, тогда как процесс селекции из всей совокупности набранных знаний и умений действительно важных наступит позднее. А мозг взрослого человека уже обладает определенной организованностью и поэтому в восприятии знания для него характерна произвольность внимания – изначальная выборка из предлагаемой внешней средой знаний тех, что будут востребованы.М. Мерцених базальное ядро и систему внимания мозга называет «модулирующей системой управления пластичностью» – нейрохимической системой, которая при активации переводит мозг в состояние предельной пластичности. Следовательно, возникает потенциальная возможность для продления критического периода уже во взрослом состоянии. Основная проблема заключается в том, что по мере взросления человека и во взрослом состоянии область его деятельности упорядочивается и систематизируется, и все его умения и навыки являются только продолжением выбранной сферы деятельности, тогда как навыки, действительно новые, практически не приобретаются.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ данной работе был проанализирован и обобщен зарубежный опыт изучения специфики мышления.На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.Исследование современных концепций мышления показало, что в данной области существует возможность увидеть два противоположных подхода: физикализм и антифизикализм. Важным аспектом взаимодействия этих подходов является вопрос о сущности и происхождении мышления в контексте сознания. Проведенный анализ зарубежных исследований по данной тематике выделяет два основных направления. Первое – это использование мысленных экспериментов в методологии исследований. Второе – это применение междисциплинарного подхода, объединяющего элементы психологического и нейрофизиологического подходов.В рамках эксперимента "чаша мудрости" было проведено исследование, направленное на выяснение происхождения мышления и возможности его свести исключительно к психическим состояниям или же не свести. Ученые пришли к выводу, что подлинное существование можно доказать на основе ощущений, получаемых от внешнего мира. Это утверждение опирается на "телесный аргумент", основанный на способности человека анализировать свое существование не только как способность мыслить, но и как существование физического тела, принадлежащего ему.Эксперимент "Китайская комната" открывает перед нами новые перспективы в изучении критериев мышления, взаимосвязей синтаксиса и семантики. Сложная и саморегулирующаяся структура мышления представляет собой объект, требующий постоянного внимания и изучения. Важно признать, что понимание мышления не может быть сведено исключительно к физиологическим или биологическим аспектам, а лишь комплексный подход позволит нам проникнуть в суть этого явления.Представленное исследование не претендует на абсолютную исчерпывающую информацию. Следующим перспективным направлением для дальнейшего анализа проблемы мышления является изучение взаимосвязи между доминирующими типами мышления и явлениями информационного общества.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНаучная литератураБабаева Н. А. Современное состояние изучения проблемы мышления в психологии / Н.А. Бабаева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2022. - №10-2. – С. 13–16.Выготский Л. С. Педагогическая психология / Л.С. Выготский. – Москва : Педагогика, 1991. – 480 с.Гавриков В. Л., Хлебопрос Р. Г. Две динамические модели научения типа «кошка Торндайка» / В.Л. Гавриков, Р.Г. Хлебопрос // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. – 2009. - № 3. – С. 47-56. Гаспарян Д. Э. В защиту феноменального сознания: аргументы против физикализма в современной аналитической философии (часть I) / Д.Э. Гаспарян // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. – 2013. - № 2. – С. 43-55.Дворянникова Е. В. Проблема ошибочных действий учащихся: генезис и типология / Е.В. Дворянникова // Дискуссия. – 2011. - № 17. – С. 99-104.Девдариани Н.В., Рубцова Е.В. Роль обобщающей функции мышления / Н.В. Девдариани, Е.В. Рубцова // АНИ: Педагогика и психология. – 2020. - №3 (32). – С. 325-328.Джеймс У. Психология / У. Джеймс. – Санкт-Петербург : Питер, 2017. – 352 с.Дьюи Д. Психология и педагогика мышления / Д. Дьюи – Москва: Совершенство, 1997. – 208 с.Емелин В. А. От неолуддизма к трансгуманизму: сингулярность и вертикальный прогресс или утрата идентичности? / В.А. Емелин // Философия науки и техники. – 2018. - № 1. – С. 103-115.Запесоцкий А. С., Марков А. П. На пороге кардинальной трансформации. Размышления над материалами Лихачевских чтений / А.С. Запесоцкий, А.П. Марков // Человек. – 2018 . - № 5. – С. 40-53.Корнетов Г. Б. История западной педагогики в ХХ столетии (Часть 1. Первая половина ХХ века) / Г.Б. Корнетов // Историко-педагогический журнал. – 2012. - № 3. – С. 79-82.Курилина Ю. В., Денега Д. В. Критическое мышление как целевой ориентир формирования информационно-личностной безопасности / Ю.В. Курилина, Д.В. Денега // Актуальные вопросы педагогической науки и образования. Сборник статей по материалам авторских исследований II Всероссийской научно-практической конференции и Всероссийской студенческой научно-практической конференции. –Краснодар : Кубанский государственный университет, 2022. – С. 228–237.Ловинк Г. Критическая теория интернета / Г. Ловинк. – Москва : Ад Маргинем; Музей современного искусства «Гараж», 2019. – 304 с.Лунева О. В. История исследования социального интеллекта / О.В. Лунева // Знание. Понимание. Умение. – 2008. - № 4. – С. 177-183.Михайлов И. Ф. Виртуальные проекции человеческого мира: мультиагентные системы / И.Ф. Михайлов // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. – 2017. - № 1 (13). – С. 27-45.Мудрик А. В. Инструментальный интеллект в ряде других видов интеллекта / А.В. Мудрик // Вестник ПСТГУ. – 2010. - № 2 (17). – С. 107-111.Патнэм X. Разум, истина и история / Х. Патнэм. – Москва: Праксис, 2002. – 296 с.Патнэм Х. Философия сознания / Х. Патнэм – Москва: Дом интеллектуальной книги, 1999. – 240 с.Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. Ч. 1: Понимание разума и новая физика / Р. Пенроуз. – Москва, Ижевск : Ин-т комп. исслед., 2003. – 687 с.Полани М. Личностное знание / М. Полани – Москва: Прогресс, 1985. – 344 с.Пырьев Е. А. Эмоции в системе психического отражения и мотивации поведения человека / Е.А. Пырьев // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. – 2012. - № 2 (138). – С. 232-237.Рокмор Т. Натурализм как антикантианство / Т. Рокмор // Эпистемология и философия науки. – 2009. - № 4. – С. 14-30.Рыжова Н. В. Психологический механизм творческого мышления в трудах зарубежных психологов / Н.В. Рыжова // Ярославский педагогический вестник. – 2010. - № 1. – С. 152-156.Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / Т. Саати. – М. : Радио и связь, 1993. – 278 с.Савенков А. И. Основные подходы к диагностике креативности / А.И. Савенков // Наука и школа. – 2014. - № 4. – С. 117-127.Сериков А. Е. Поведение человека и современные подходы к его пониманию / А.Е. Сериков // Вестник Самарской гуманитарной академии. – 2013. - № 2 (14). – С. 58-78.Серль Дж. Р. Сознание, мозг и программы / Дж. Р. Серль // Аналитическая философия: Становление и развитие: Антология. – Москва: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. – С. 376-401. Сеченов И. М. Элементы мысли / И.М. Сеченов // Избранные произведения. Т.1. Физиология и психология. – Москва: Изд-во АН СССР, 1952. – 774 с.Скиннер Б. Поведение организмов / Б. Скиннер. – Москва: Оперант, 2016. – 368 с.Скурко Е. В. Этика искусственного интеллекта в развитии правовых систем современности / Е.В. Скурко // Социальные и гуманитарные науки. – 2021. - № 1. – С. 79-89.Смирнов Е. В. Роль философско-психологических идей XVII-XVIII веков в современной философии сознания / Е.В. Смирнов // Вестник Челябинского государственного университета. – 2012. - № 18. – С. 114-117.Тапбергенов С. О. Сознание как самостоятельная сущность или феномен сознания / С.О. Тапбергенов // Приволжский научный вестник. – 2016. - № 9 (61). – С. 48-54.Тищенко П. Д. «Что такое человек?» Ответы Бориса Григорьевича Юдина / П.Д. Тищенко // Человек. – 2018. - № 5. – С. 5-17.Торндайк Э. Принципы обучения, основанные на психологии / Э. Торндайк. – Москва : ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998. – 701 с.Тьюринг А. Может ли машина мыслить? / А. Тьюринг – м: Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. – 67 с.Тьюринг А. Может ли машина мыслить? / А. Тьюринг – Москва : Государственное издательство физико-математической литературы, 1960. – 67 с.Уотсон Дж. Бихевиоризм / Дж. Уотсон // Хрестоматия по истории психологии – Москва: Изд. МГУ, 1980. – С. 34-44.Уотсон Дж. Психология с точки зрения бихевиориста / Дж. Уотсон // Хрестоматия по истории психологии – Москва: Изд. МГУ, 1980. – С. 17-34.Холина О. В. Развитие мышления человека в исторической перспективе / О.В. Холина // Известия института педагогики и психологии образования. – 2022. - № 4. – С. 58–64.Ярыгин О. Н., Рудаков С. С. Креативность в аналитической деятельности / О.Н. Ярыгин, С.С. Рудаков // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2012. - № 2 (9). – С. 347-352.Интернет-источникиБогдан С. С., Лашкова Л. Л., Лукиянчина Е. В. Формирование мышления на основе универсальных когнитивных установок, стратегий и инструментов / С.С. Богдан, Л.Л. Лашкова, Е.В. Лукиянчина // Science for Education Today. Вестник НГПУ – 2019. - № 2. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-kriticheskogo-myshleniya-na-osnoveuniversalnyh-kognitivnyh-ustanovok-strategiy-i-instrumentov. (Дата обращения: 21.05.2024).Дойдж Н. Пластичность мозга / Н. Дойдж. – Москва: Эксмо, 2011. – URL: https://www.nwk.su/assets/files/BOOKS/Норман%20Дойдж.%20Пластичность%20мозга.pdf (дата обращения: 21.05.2024).Рожкова А. В. Обзор научных теорий формирования критического мышления в исследованиях российских и западных учёных / А. В. Рожкова // Мир науки. Педагогика и психология. – 2023. - № 5. – URL: https://mir-nauki.com/PDF/68PSMN523.pdf (дата обращения: 21.05.2024).Шмерлина И. А. Социология и этология человека / И.А. Шмерлина // Социологический журнал. – 2001. - № 1. – С. 33-43. URL: http://www.isras.ru/files/ File/publ/Sociolog_etolog_ Shmerlina.pdf (дата обращения: 21.05.2024).Шмерлина И. А. Тема пространства в этологическом прочтении / И.А. Шмерлина // Вестник РУДН. Серия «Социология». – 2003. - № 4-5. – С. 65-78. URL: http://www.isras.ru/ files/File/ Publication/Novye_publikazii/Tema_prostranstva _Shmerlina.pdf (дата обращения: 21.05.2024).