Международные трибуналы в системе современного международного права

Резолюция 827 (1993) Совета Безопасности ООН16 постоянный идо 9 по существуСерьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года; нарушения законов войны; геноцид; преступления против человечностиCarlaDelPonteГаага, НидерландыАнглийский и французский(Сербохорватский неофициальный)Преступления совершаются-ted с 1991 годаТерритория бывшей ЮгославииICTR8 ноября 1994 г.Резолюция Совета Безопасности ООН955 (1994)16 постоянных судей и 18 судей adlitemГеноцид, преступления против человечности, серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 годаХассан БубакарДжаллоуАруша, ТанзанияАнглийский и французский(Киньяруанда неофициальный)Преступления совершаются-ted в период с 1 января 1994 г. по декабрь 1994 г.Территория РуандыSCSL14 августа 2000 г.Договор между ООН и правительством Сьерра-ЛеонеНе менее 8 и не более 11Преступления против человечности; нарушения международного гуманитарного права; серьезные преступления по законодательству Сьерра-ЛеонеДесмонд де СильваФритаун,Сьерра-ЛеонеАнглийский(Krio являетсянеофициальный)Преступления совершаются-ted с 30 ноября 1996 г.Территория Выводы по Главе 1На основе теоретического обзора отметим, что международные трибуналы представляют собой чрезвычайную судебную инстанцию.Международный трибунал представляет собой международный судебный орган, который необходим для привлечения к ответственности лиц, совершивших международные военные преступления, преступления против мира и человечества. Трибуналы создаются с целью судов над совершившими серьёзные международные преступления. При этом осуществление правосудия возможно с соблюдением прав человека.В истории мирового сообщества известен ряд крупных международных трибуналов. Первым среди них стоит отметить Нюрнбергский процесс. В рамках данного процесса осуществлялся суд над представителями нацистской Германии, которые были обвинены в преступлениях против мира, преступлениях против человечества, а также в военных преступлениях. Помимо этого, рассматривался заговор с целью осуществления вышеназванных преступлений. Продолжением данного процесса стал Токийский трибунал. Также крупными международными трибуналами стали трибуналы по Югославии, Руанде, Сьерра-Леоне, основные характеристики которых представлены в работе.В рамках данного исследования охарактеризованы основные особенности ряда международных военных трибуналов. Так, отмечено, что в рамках Нюрнбергского и Токийского трибуналов были соблюдены принципы привлечения к уголовной ответственности лиц вне зависимости от их государственного статуса, а также общие принципы мира, справедливости и гуманности, публичности суда, объективной оценки доказательств. В рамках обоих трибуналов процессы проходили по следующей схеме:Опрос подсудимых с целью выявления их виновностиРечь обвинителейКраткие реплики каждого подсудимогоОценка доказательствОпрос свидетелейЗащитные и обвинительные речиВынесение приговоров.Важным отличием стало то, что в ходе нюрнбергского процесса каждое из четырёх государств (СССР, США, Великобритания и Франция) назначали своих представителей, которые являлись членами трибунала. Они по собственному волевому решению согласованно выбирали председательствующего. В целом все члены имели равные права. Во время Токийского процесса решающая роль была отведена Верховному Главнокомандующему Союзных держав. Именно он имел полномочия назначать судей, Председателя трибунала. Он мог собственным решением смягчить или ужесточить приговор.Глава 2. Правовые проблемы международных трибуналов2.1. Проблемы ратификации Римского статутаВ 1998 году дипломаты со всего мира встретились в столице Италии по просьбе Организации Объединенных Наций, чтобы официально разработать проект и создать суд, призванный бороться с тревожной тенденцией геноцида и аналогичных преступлений на международном уровне. Были примеры создания временных трибуналов для судебного преследования арбитров за подобную деятельность, наиболее заметным примером является Нюрнбергский процесс после Холокоста, и в результате наблюдается растущая кодификация международного права и международной системы правосудия. Однако до 1998 года не существовало единого постоянного признанного судебного органа с четкими полномочиями и миссией по судебному преследованию лиц, обвиняемых в преступлениях против человечности [44].Чтобы заполнить этот вакуум, дипломаты разработали Римский статут Международного уголовного суда, документ, учреждающий одноименный постоянный трибунал с четкой юрисдикцией в отношении “преступлений геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и преступлений агрессии”, а также дальнейшую кодификацию юридического значения этих преступлений. Преступления [5]. Международный уголовный суд, базирующийся в Гааге, в какой-то степени выполнял эту миссию на протяжении почти двух десятилетий. К настоящему времени большинство стран мира позволили себе присоединиться к статуту и, по доверенности, к юрисдикции суда[45].Большинство союзников США подписали и ратифицировали документ относительно быстро после первоначальной разработки договора. Участниками Римского статута являются Канада, Великобритания, Южная Корея, Япония и большинство стран Европейского союза, как и большинство государств - членов ООН в целом. Однако есть много заметно отстающих сторон, которые по тем или иным причинам отказываются ратифицировать договор, включая трех постоянных членов Совета Безопасности ООН: Китай, Россию и Соединенные Штаты.Когда Соединенным Штатам пришло время принять Римский статут, администрация Клинтона, которая уже уходила, решила не ратифицировать этот договор из-за различных опасений по поводу объема полномочий Международного уголовного суда. С тех пор каждая администрация придерживалась несколько иного подхода к работе с МУС. Ни одна из них не решила полностью принять его.Политика администрации Клинтона продолжалась и при президенте Буше. Конгресс 107-го созыва принял Закон о защите американского военного персонала, специально разработанный для того, чтобы помешать усилиям Международного уголовного суда и государств-участников вплоть до военного вмешательства. При президенте Обаме Соединенные Штаты казались менее враждебными по отношению к МУС в целом, но даже тогда это “дружелюбие” с его стороны существовало лишь постольку, поскольку интересы МУС не противоречили интересам американских вооруженных сил.Однако именно президент Трамп и его кабинет министров до сих пор занимали наиболее враждебную позицию по отношению к МУС. Советник по национальной безопасности Джон Болтон неоднократно угрожал Суду и его сотрудникам, и администрация была относительно прозрачна в отношении того факта, что эти действия были продиктованы желанием защитить интересы американских военных и конкретных союзников, а именно Израиля. И президент Байден неоднократно принимал решение повторить позиции и политику своих предшественников, даже когда он открыто выступал против них менее года назад.Для Соединенных Штатов продолжать занимать ту позицию, которую они занимают в международной политике, а также отказываться от участия в одной из единственных возможностей для привлечения к ответственности на международном уровне - это лицемерие. Соединенные Штаты, как и все другие страны, должны соблюдать законы этого мира. Отказаться от этого - значит, в лучшем случае, подорвать веру в современную глобальную систему, а в худшем - признать, что Соединенные Штаты действительно являются виновной стороной, не желающей отвечать за последствия своих действий.Вероятно, именно по этой последней причине так много сменявших друг друга администраций в Вашингтоне, округ Колумбия, отказывались ратифицировать Римский статут. Президент Трамп, в частности, был решителен в своих санкциях против главного прокурора МУС Фату Бенсуда. Тот факт, что они были безоговорочно приняты сразу после того, как МУС рассмотрел возможность расследования действий США в Афганистане, не является случайным.В какой-то степени президенту Трампу нечего было опасаться. Международный уголовный суд постоянно подвергался критике за слишком непоследовательность и мягкость в отправлении правосудия в отношении военных преступников.Если Соединенные Штаты собираются жить в соответствии с идеалами, изложенными в их основополагающих документах, их правительству необходимо смириться с тем фактом, что их лидеры, военные и гражданские, совершили преступления, которые заслуживают порицания. Хорошо известно, что действия вооруженных сил США и их союзников в последние годы часто были в лучшем случае неуместными.2.2. Проблемы исполнения приговоровПосле Второй мировой войны стала проводиться деятельность, которая во многом обновила как законодательные, так и исполнительные основы международных трибуналов.Так, помимо того, что создавались новые основы для возможностей судебного преследования и вынесения обвинительных приговоров, начала формироваться новая система приведения приговоров в исполнение. Это стало необходимым в связи с тем, что возникла проблема, связанная с отсутствием международных тюрем. В связи с этим было принято решение помещать осуждённых в национальные тюрьмы в те страны, с которыми было соглашение в рамках трибунала.МУТР и МУС приняли данный подход, однако здесь имелись определённые нюансы. Например, МУТР полагал, что в основном заключённые должны находиться в тюрьмах в Мали и Бенине, в то время как МУС полагал, что не стоит размещать заключённых концентрировано, а следует распространять их по разным странам. При этом следует отметить, что из двенадцати стран, с которым имелось соглашение с МУС, семь были на территории Европы.При этом в 1993 году Совет Безопасности издал постановление, в соответствии с которым заключённых запрещалось передавать в страны их проживания для исполнения решений трибунала. Это вызвало необходимость поиска мест размещения заключённых в тех странах, которые соглашались их принимать. Решение Совета Безопасности было обоснованным. В это время назрела проблема конфликта на Балканах. Существовала угроза, что на национальном уровне не будет возможности беспристрастно исполнить решение трибунала. Права человека могли быть серьёзно нарушены.Однако уже в 2000х годах возникли изменения и заключённые из бывшей Югославии были переданы в свою страну для прохождения наказания там. В целом запрет на прохождение наказания осуждённых в рамках международных трибуналов в своих странах продолжает своё действие. Однако многие понимают, что данный запрет вызывает существенные проблемы. В связи с этим на современном этапе разрабатывается различная документация, в соответствии с которой целесообразно прохождение наказания осуждённых в рамках трибуналов в своей стране, благодаря социокультурным особенностям, влияния семейных связей и т.п. Также важно принимать во внимание, что все финансовые расходы ложатся на плечи самих стран, принимающих заключённых. И никто не в силах заставить представителей иностранных государств содержать осуждённых.Результатом стало то, что МТБЮ стал проводить поиск альтернатив и различных лазеек, чтобы найти возможности исполнения приговоров. Так, стали приводиться в исполнение приговоры определённых сроков. Также было принять решение ограничить количество приговоров в течение определённого временного периода.С государствами, принимающими осуждённых для прохождения наказания, велись переговоры. Таким образом, в системе исполнения наказаний в рамках трибуналов наметился «лотерейный» принцип. Заключённые сами могли выбрать страну для прохождения наказания, только если их соглашались принимать[42].Пожалуй, единственным реабилитационным аспектом в рамках приведения приговоров в исполнение стало наказание для представителей Европы. В связи с возможностями перемещения в ЕС данные заключённые могли рассчитывать на семейные и иные связи. Однако, в разных странах Европы существенно различались условия приведения приговоров в исполнение.Это во многом определялось национальным законодательством данных стран.Также следует отметить, что большие проблемы вызывает статус заключённых, которые находятся в зарубежных странах. С одной стороны, они являются преступниками, с другой стороны – иностранными гражданами. В связи с существенными различиями в законодательной сфере стало возникать множество сложностей и соблюдение прав человека стало находиться под угрозой.В некоторых странах проблемам соблюдения прав заключённых уделяется недостаточное внимание, что могло привести к усугублению международных конфликтов. Основные потребности заключённых могли не удовлетворяться, не говоря уже о реабилитационных программах.Также возник вопрос в отношении того, насколько актуальной может быть предлагаемая программа реабилитации для представителей других стран, обладающих иными представлениями о традициях, быте, социальных условиях и т.п. Представления об условиях содержания и реабилитации могут существенно различаться у разных заключённых, которые являются представителями различных стран. Также в рамках определения наказаний следует принимать во внимание, что в ходе трибуналов могут быть осуждены представители политической элиты, которые имеют высокий уровень образования, высокий статус государственного представителя, однако они так же были осуждены на основе трибуналов. В то же время существует огромное количество людей, имеющих низки социальный статус, которые совершили военные преступления и так же, как и высокостатусные представители, должны понести за это наказание. И среди этих людей много тех, кто не по своей воле совершал вменённые им преступления, а действовал по указке вышестоящего руководства. Они внутренне не разделяли данные позиции, в некоторых случаях придерживались противоположной точки зрения, однако в соответствии с законодательствами своих государств были вынуждены нести военную службу и совершать то, что им теперь вменено.На современном этапе в рамках реабилитации помощь тем, кто действовал по указке свыше и был безвольным оружием в руках более статусных людей – одно из важнейших направлений решения проблем приведения приговоров в исполнение.Также многие заключённые указывают на то, что отправление их для прохождения наказания в зарубежные страны является усилением наказания. Так, усиливается их изоляция. Помимо этого, социокультурные и бытовые различия существенно усложняют их жизнь. Также они могут не получать необходимые ресурсы для удовлетворения потребностей. Заключённые МТБЮ после исполнения приговора в большинстве случаев бывают вынуждены уехать из стран, в которых проходили наказание. Часто это случается после того, как отбыто 2/3 срока [50].Также могут возникать ситуации, когда преступники, осуждённые в рамках трибуналов, вновь возвращаются в свои страны с тем, чтобы продолжить свои деяния, приведшие к крайне негативным последствиям. Не всегда программа реабилитации бывает успешной, то также во многом связано с социокультурными и языковыми различиями. Это вызывает огромный риск повторения военных преступлений и на сегодняшний день является очень существенной проблемой.В то же врем следует принимать во внимание, что целью наказания за совершённое преступление является осознание осуждённым собственных деяний и исправление его внутренний сущности. О данном принципе говорил ещё Сократ в период античности. Но на сегодняшний день в существующей системе приведения исполнения приговоров трибуналов реализация данного принципа является затруднительной. Во многом это связано с чрезмерной жестокостью, которая проявляется в содержании заключённых. Следовательно, первой задачей решения проблем, связанных с приведением в исполнение приговоров трибуналов, является совершенствование условий содержания заключённых, обеспечение эффективной реализации программ реабилитации.Таким образом, предстоит выяснить, проложит ли это решение новый путь в приведении в исполнение международных приговоров или достигнет лишь специального качества.2.3. Перспективы развития международных трибуналовНа современном этапе международных отношений важность информационно-коммуникационной среды постоянно возрастает. В этих условиях международное сотрудничество постепенно продвигается к созданию правовой архитектуры для управления окружающей средой И международной информационной безопасностью, которая является неотъемлемой частью всей системы обеспечения международной безопасности. Одной из главных глобальных проблем, связанных с этим, является киберпреступность.Согласно статистике, в 2022 году глобальный ущерб от киберпреступлений оценивался примерно в 8,4 трлн долларов. В то же время ожидается, что в этом году стоимость имущества, причиненного незаконной деятельностью в Интернете, превысит отметку в 11 трлн турецких лир. А к 2026 году ежегодные затраты на борьбу с киберпреступностью во всем мире могут превысить 2,20 трлн долларов., что почти на 150% больше, чем в 2022 году.Активно развивается международное сотрудничество в области борьбы с киберпреступностью. Таким образом, ее формами в сфере уголовного преследования являются взаимная правовая помощь, сотрудничество в области арестов, сотрудничество с правоохранительными органами, взаимное признание иностранных судебных решений и т.д. Существует четыре источника этих форм: во-первых, многосторонние договоры о международном сотрудничестве в борьбе с преступностью; во-вторых, многосторонние договоры о судебном преследовании за определенные преступления; в-третьих, аналогичные двусторонние договоры; в-четвертых, национальное законодательство, регулирующее механизмы международного сотрудничества в области борьбы с киберпреступностью. Тем не менее, существующие возможности международной правовой помощи и сотрудничества в борьбе с киберпреступностью во многих случаях считаются недостаточными.Что касается международно-правовых вопросов, касающихся безопасности ИКТ-среды, то возникает вопрос о необходимости создания международного специального механизма для борьбы с наиболее серьезными киберпреступлениями, представляющими угрозу международной безопасности. Во главе Устава ООН стоит принцип мирного урегулирования споров. Одним из мирных методов является судебный состав. Что касается применения этого принципа к среде ИКТ, то широко распространенная позиция о необходимости создания глобального суда, обладающего юрисдикцией в отношении транснациональных преступлений в среде ИКТ, определяет присутствие во внутренних и зарубежных доктринах международного права [1]. А учитывая растущее число киберпреступлений, этот вопрос становится особенно актуальным.В 2010 году генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 65/230, в которой рассматривается вопрос о том, как укрепить существующие судебные механизмы и/или предложить новые национальные и международные судебные или иные меры борьбы с киберпреступностью. По ее словам, межправительственная группа открытого состава была создана Комиссией Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию для проведения всестороннего исследования проблемы киберпреступности. Примечательно, что вопрос о создании международного суда по киберпреступности был включен в повестку дня первого заседания группы, которое состоялось в Вене в январе 2011 года.Существующие судебные механизмы, действующие в рамках системы ООН, доказали свою эффективность и прозрачность международного правосудия. Это создает основу для решения проблем в этой области. В частности, следует отметить, что создание судебного механизма «... обеспечить, чтобы правонарушения не рассматривались по-разному в разных юрисдикциях. Это дало бы возможность для судебного преследования в тех случаях, когда государства часто отказываются преследовать подобные деяния.»В отечественных и зарубежных доктринах существует несколько концепций исполнения судебных решений в связи с использованием ИКТ в преступных целях.Во-первых, возможно расширение юрисдикции Международного Уголовного суда (МУС). Например, идея делегирования МУС полномочий по рассмотрению дел, связанных с «киберпространством», была озвучена на Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, организованном Управлением ООН по наркотикам и преступности в Бангкоке в 2005 году: «... рекомендуется рассмотреть преступления, связанные с кибертерроризмом и киберпреступностью, чтобы разработать приемлемое определение и включить их в перечень преступлений, подпадающих под него. подано по статье «уголовное право».»Этот вариант должен быть реализован с использованием дополнительных положений Римского статута, которые будут охватывать сферу ИКТ и расширять перечень сборов, подпадающих под его юрисдикцию. В то же время важно достичь глобального соглашения о ратификации Пакета поправок всеми странами в Риме. Однако это требует дальнейшей обработки, поскольку несколько государств еще не ратифицировали этот документ. Одна из причин заключается в том, что они считают, что «многие положения противоречат национальным интересам и государственному суверенитету». В рамках реализации этого варианта целью является Создание Международного уголовного трибунала по «Киберпространству», который станет подразделением МУС.Второй вариант рассматривается в рамках создания специального международного уголовного трибунала по киберпространству, который будет функционировать в соответствии с Международным уголовным статутом по киберпространству (МТБЮ).Эта позиция основана на том, что «кибератаки, вызывающие серьезную озабоченность во всем мире, которые намеренно вызывают значительные и всеобъемлющие сбои в критически важной коммуникационной и информационной инфраструктуре, должны подпадать под юрисдикцию (MUTC)». Идея его создания была предложена норвежским судьей, международным экспертом по киберпреступности, одним из создателей концепции гармонизации законодательства о компьютерных преступлениях Штейном Сиолбергом. Все верно, Э.Шольберг представляет идею создания mutk. В его мандат войдут те, кто преследует или совершает наиболее серьезные нарушения международного законодательства о киберпреступности в соответствии с положениями предлагаемой хартии, а также всемирное осуждение кибератак. Он считает такие нарушения:Преднамеренные действия против компьютерных систем, информсистем, данных, информации или других охраняемых объектов в соответствии с соответствующим международным уголовным правом;Действия, совершаемые путем разрушения, повреждения или вывода из строя критически важной коммуникационной и информационной инфраструктуры, которые приводят к нанесению ущерба национальной безопасности, гражданской обороне, государственному управлению и службам, общественному здравоохранению и безопасности, банковской и финансовой деятельности.Другим вариантом является создание специальных судебных процессов или трибуналов в качестве специальных временных судебных механизмов, решение о которых будет приниматься в соответствии с Решением Совета Безопасности ООН, принятым на основании Главы VII Устава ООН, которая контролирует действия против угроз миру, нарушений мира и актов агрессии [25]. Юрисдикция этих судов, как и планировалось, будет распространяться на «преследование и наказание за киберпреступления и охватывать вопросы нарушения глобального договора или пакета договоров о киберпреступности, а также массированной и скоординированной глобальной кибератаки на критически важную информационную инфраструктуру». Что касается взаимосвязи между юрисдикцией судов того-то или рассматриваемых трибуналов и национальными судебными инстанциями, то юрисдикция будет осуществляться параллельно, и приоритет будет отдаваться суду того-то или рассматриваемому трибуналу.Выводы по Главе 2В рамках проведённого исследования выявлены проблемы ратификации Римского Статута. Он был разработан в 1998 году. К настоящему времени Римский статут признан большинством государств в мире. На протяжении длительного времени администрация США отказывается ратифицировать Римский Статут. Проблемы исполнения решений международных трибуналов связаны с рядом факторов. Проблемы связаны с существенными различиями в законодательных основах разных государств, с определением статуса заключённых в разных государствах, с разными взглядами на проблему реабилитации осужденных.Это вызывает огромный риск повторения военных преступлений и на сегодняшний день является очень существенной проблемой.Перспективы развития международных трибуналов связаны с усилением проблемы совершения международных преступлений в цифровой среде. Возникает вопрос о необходимости создания международного специального механизма для борьбы с наиболее серьезными киберпреступлениями, представляющими угрозу международной безопасности. Перспективной целью является Создание Международного уголовного трибунала по «Киберпространству», который станет подразделением МУС.ЗаключениеМеждународный трибунал представляет собой международный судебный орган, который рассматривает самые серьёзные преступления на международном уровне (главным образом, в рамках военных действий). В юрисдикции международных трибуналов преступления нескольких категорий: против мира, против человечества, военные преступления на международном уровне. Идея сильного постоянного трибунала для рассмотрения дел о серьезных нарушениях международных прав существует с конца Второй мировой войны. После Второй мировой войны союзники, победители во Второй мировой войне, построили Нюрнбергский и Токийский трибуналы для суда над руководителями, ослабив державную ориентацию. Нюрнбергский трибунал стал первым судебным процессом, который определил, что агрессия геноцид являются одними из самых тяжких преступлений и постановил, что государственные деятели должны понести самые суровые наказания, так как они фактически являлись преступниками.В результате Нюрнбергского трибунала высшие государственные деятели нацистской Германии были привлечены к ответственности. Их объявили в международном заговоре против человечества, а также в совершении тяжких военных преступлений. В ходе 403 судебных заседаний было опрошено множество свидетелей и раскрыты значимые документы (преимущественно это официальная документация министерств и ведомств Германии). Почти все обвиняемые были признаны виновными и приговорены к казни либо к пожизненному заключению и к длительному сроку. Приговор о смертной казни был приведён в исполнение 16 октября 1946 года.Токийский процесс стал продолжением Нюрнбергского трибунала. Он оказался ещё более длительным, чем Нюрнбергский. Это был международный процесс над японскими милитаристами. На первый план здесь вышло осуждение за военные преступления, а не преступления против человечества, как это было на Нюрнбергском процессе. Также, в отличие от Нюрнбергского процессе, организатором которого являлись четыре государства, в Токийском процессе участвовали представители одиннадцати стран.Другим существенным отличием Токийского трибунала от Нюрнбергского стало отсутствие принципа паритетности (во время Нюрнбергского процесса представители четырёх стран равноправно распределяли функции, согласованно обсуждали приговоры, в то время как Токийским трибуналом фактически руководил один человек).В годы холодной войны идея будущего международного уголовного суда в эквиваленте отошла на второй план в международных делах. С распадом Советского Союза в начале 1990-х годов в мире вспыхнули различные объединения и увеличились конфликты. Наиболее примечательно, что после того, как была доказана бывшая Югославия и современные балканские войны, стало ясно, что военные преступления, геноцид и вирусы против человечности постоянно происходят в массовых масштабах. Аналогичным образом, межплеменные войны в нескольких африканских странах, включая Руанду и Бурунди, приводят к нарушениям прав человека.Совет Организации Объединенных Наций закрыл рассмотрение специальных трибуналов для рассмотрения международных последствий, возникших в результате этих кризисов, трибуналы были созданы специально для разрешения этих локальных соображений, они возродили интерес к необходимости создания глобального глобального уголовного суда. И в 1998 году был разработан Римский статут, в котором были приняты правовые рамки работы на постоянной основе для возбуждения военных действий, геноцида и преступлений против человечества, это было достигнуто в 2002 году. МУС официально начал свое существование 1 июля 2002 года. Коалиция стран и организаций общественного общества более чем в 150 странах работает в партнерстве с РСМД, чтобы укрепить международное сотрудничество с МУС, обеспечивая, чтобы суд был справедливым, эффективным и независимым; сделать правосудие видимым и универсальным. Передовые законы о тяжелой помощи, которые способствуют правосудию жертвам военных преступлений, геноцидов и преступлений против человечности. Положения Римского статута не внушают достаточного доверия для возникновения такой возможности.Списокиспользованныхисточников