Необходимая оборона и условия её правомерности

Также следует привести следующий пример из судебной практики.В постановлении Президиума Ленинградского областного суда приводятся показания свидетеля О. и осужденного С., из которых исходит, что конфликт спровоцировал сам потерпевший П., который в это время находился вместе с М. и С. Для того, чтобы избежать развития конфликта, О. и С. Ушли, однако их начали преследовать М., С. и П., держа палки в руках.О. сумел позвонить своей жене и попросил ее вызвать полицию, опасаясь, что их могут убить преследователи. В ответ на данные действия, стремясь отразить удары, С. взял с земли палку, которая была выронена одним из друзей потерпевшего, после чего начал защищаться ею, нанося П. удары. Данные показания свидетеля О. и осужденного С. были признаны судом надзорной инстанции достоверными и прямо соответствующими иным доказательствам. Общественно опасное посягательство, которое было совершено на О. и С., признается президиумом как представляющее опасность для их здоровья и жизни. Как указывается в постановлении, С. и О., которые были подвергнуты нападению, считали, что угроза для из здоровья и жизни реально, что подтверждается звонком О. по телефону собственной жене для того, чтобы привлечь органы полиции к защите от нападавших. Следовательно, Президиум Ленинградского областного суда по факту признал, что посягательство, опасное для общества, со стороны П. было связано с насилием, которое опасно для жизни обороняющегося С., когда нормы законодательства (часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ) дает возможность обороняющемуся право на нанесение посягающему лицу вреда.Однако вопреки данному выводу Президиум посчитал, что в деяниях С. имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, определив, что выбранный С. способ отражения нападения явно не был вызван опасностью и характером посягательства.К тому же, показания осужденного С., которые были признаны судом надзорной инстанции достоверными и не опровергнутыми изученными судом доказательствами, говорят о совершении потерпевшим П. вместе с М. и С. нападения, которое связано с насилием, опасным для жизни О. и С. При защите от нападения, С. использовал по отношению к П. аналогичное оружие, как и сам потерпевший, а именно, в ответ на полученные удары палкой он нанес палкой П., прекратив собственные действия, когда нападение завершилось. При подобных обстоятельствах вывод Президиума о явном несоответствии способа отражения нападения опасности и характеру посягательства, о наличии в деяниях С. состава преступного деяния, установленного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ, нельзя считать обоснованным.Коллегия суда сделала вывод о том, что С. находился в условиях необходимой обороны, защищаясь от посягательства, которое опасно для его жизни, в связи с чем нанесение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., которое повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего, на основании части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ не считается преступным деянием. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приговор и дальнейшие решения судов по отношению к С., отменила, а уголовное дело прекратила вследствие отсутствия в деянии состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.Вышеизложенное предоставляет возможность сделать вывод о характерных признаках эксцесса обороны:1. Превышение пределов необходимой обороны, равно как и сама необходимая оборона, имеет определенные границы, предусмотренные признаками, относящимися к характеру посягательства и обороны. Индивидуальные признаки незаконного посягательства предопределяют характер законных оборонительных действий.2. Оборона от общественно опасного посягательства представляется возможной лишь к моменту его осуществления, т.е. когда сложилась реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вот начнется и еще не закончилось, или закончилось, но по фактическим обстоятельствам дела для обороняющегося не понятен момент окончания посягательства. Превысить границы необходимой обороны можно только именно в этих пределах. Причинение вреда задолго до посягательства или после его очевидного окончания, когда имеются все основания полагать об окончании посягательства, не могут быть квалифицированы как эксцесс обороны. 3. Превышение пределов необходимой обороны определяется не только характером и опасностью оборонительных действий, расцениваемых сообразно характеру преступного посягательства, но и принимая во внимание степень и характер посягательства, а также сил и возможностей по его отражению (количество лиц, совершающих посягательство, и количество обороняющихся лиц, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и временя совершения посягательства). 4.Превышение пределов необходимой обороны имеет место только в том случае, если вопрос, который связан с допустимостью оборонительных действий, несомненен, но реальное осуществление акта необходимой обороны уже вышло за границы необходимого.Следовательно, можно говорить о том, деяния обороняющегося могут оцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в том случае, если по делу будет установлено, что обороняющееся лицо защищалось от посягательства способами и средства, применение которых не было связано характером и опасностью посягательства.ЗаключениеИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства при помощи нанесения вреда посягающему лицу. Каждый человек вправе защищать собственные права и интересы, а также интересы иных лиц, общества и государства. Право на необходимую оборону основано на естественном праве человека на жизнь, которое характерно для человека с самого момента рождения.Осуществление акта необходимой обороны является субъективным правом каждого гражданина. На гражданине заложено юридическая обязанность, которая связана с осуществлением акта обороны. В конкретных случаях оборона от совершения преступного посягательства быть признана моральным долгом или общественным обязательством гражданина.Условия правомерности акта необходимой обороны стоит делить на имеющие отношение к защите и к посягательству. Посягательство должно обладать следующими характерными признаками, а именно быть наличным, реальным, опасным для общества. Право на необходимую оборону приводит исключительно к посягательству на охраняемые интересы, которые опасны для общества. Зачастую оборона осуществляется против преступного и уголовно наказуемого посягательства. К тому же, вовсе не требуется, чтобы посягательство имело преступный характер. Вполне достаточно, чтобы оно было опасным для общества и по своим объективным признакам воспринималось как преступное поведение. Посягательство обязательно должно быть наличным, то есть начавшимся, но еще не завершенным. Оно должно иметь способность неминуемо и незамедлительно нанести общественно опасный вред. Посягательство должно быть реальным и действительным, но не мнимым; оно должно иметь место в объективной действительности, а не быть в воображении обороняющегося лица. Характерный признак реальности нападения дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны. Мнимой обороной является оборона против представляемого в воображении, кажущегося посягательство, отсутствующего в реальности. Необходимая и мнимая оборона подразумевает конкретные обязательные условия: необходимая оборона - это наличие реального посягательства, в то время как мнимая оборона – это совершение действий, которые были приняты за подобное посягательство. Превышение пределов необходимой обороны возможно в том случае, если при существенном несоответствии между угрожаемым вредом и вредом, наносимым обороной, между средствами и способами защиты, с одной стороны, а также средствами и способами посягательства, с другой, между интенсивностью защиты и посягательства. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны либо нет, можно сделать только при проведении совокупного анализа обстоятельств уголовного дела, личности обороняющегося и посягающего лица.Стоит принимать во внимание не только соответствие либо несоответствие средств нападения и защиты, но и характер угрожающей обороняющему опасности, его возможности и силы, связанные с отражением посягательств, включая другие обстоятельства, которые могут оказать воздействие на реальное соотношение обороняющегося и посягающего (число посягавших и оборонявшихся, уровень развития их психики, возраст, оружие, время и место преступного посягательства).Список используемых источниковНормативные правовые акты:1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024)// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996Научная и учебная литература:3. Башев С.С. Понятие и правовая природа необходимой обороны // Теоретические и правоприменительные проблемы современного российского права. Сборник научных статей. Тюмень. - 2022. - С. 212-215.4. Борисова О.А. Превышение пределов необходимой обороны // Журнал «Студенческий вестник». - 2023. - № 41-2 (280). - С. 58-59.5. Джикаева М.В., Караева Л.Х. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Вестник магистратуры». - 2023. - № 10-1 (145). - С. 47-49.6. Зимина Е.А., Семенов С.А. Условия правомерности необходимой обороны // Журнал «StudNet». - 2022. - Т. 5. - № 3. – С. 36-377. Иванов Н.Г. Превышение пределов необходимой обороны // Журнал «Российский следователь». - 2022. - № 4. - С. 44-48.8. Ковалев В.Д. Необходимая оборона и условия ее правомерности // Журнал «Студенческий вестник». - 2021. - № 40-2 (185). - С. 59-61.9. Краснова Ю.О. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны // Уральский журнал правовых исследований. - 2023. - № 2 (23). - С. 29-34.10. Никуленко А.В., Смирнов М.А. Вопросы превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Российский следователь». - 2020. - № 11. - С. 32-36.11. Пачошвили С.И. Особенности квалификации превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Актуальные проблемы национального и международного права». - Санкт-Петербург. - 2023. - С. 23-28.12.Прохорко Т.Н. К вопросу о понятии и видах превышения пределов необходимой обороны // Высокие технологии и инновации в науке. Сборник научных статей. - 2024. - С. 69-7213. Свирин Д.А. К вопросу о понятии необходимой обороны и ее социально-правовой природе // Журнал «Евразийская адвокатура». - 2020. - № 1 (44). - С. 75-78.14. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. — 3-е изд. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 512 с.15. Юхно К.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Журнал «Молодой ученый». -2023. - № 17 (464). - С. 459-461.Материалы правоприменительной практики:16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012.17. Определение от 25 ноября 2022 г. № 33-Д21-6 Ленинградского областного суда // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Ленинградского областного суда - http://oblsud.lo.sudrf.ru18. Обобщение судебной практики по уголовным делам по преступлениям против личности за 2022 г. // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Хостинского районного суда г. Сочи - http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru