Царь глазами генерала: А.А. Брусилов о Николае II в годы Первой мировой войны.

Брусиловкритиковалназначениенаважныедолжностилюдей,необладавшихнужнымизнаниямииопытом,ноимевшихподдержкуРаспутина.Такаяполитика,поегомнению,привелактому,чтостранойиармиейсталиуправлять"случайныелюди",неспособныесправитьсясвызовамивремени.В целом,можносказать,чтоБрусиловвиделвРаспутинесимволразложенияцарскогорежима,однуизглавныхпричин,приведшихкреволюцииикрахуимперии.Брусилов подчёркивает противоречие между народной любовью к царю и его неспособностью быть эффективным лидером в военное время. Николай II, по мнению генерала, обладая личным обаянием и хорошими манерами, не смог оправдать возложенных на него надежд и удержать страну от революции. Те, кто ещё вчера восторженно встречал царя и пел гимн, по словам военачальника, скоро возьмут в руки красные знамена.В целом, можно сказать, что Брусилов оценивал решения Николая II в Первой мировой войне скорее негативно, но делал это сдержанно, что было свойственно военному человеку. Основными моментами его критики являлись:Некомпетентность в военных вопросах. Генерал считал, что Николай II не обладал достаточными знаниями и опытом для руководства армией в условиях такой масштабной войны. Он критиковал императора за частые вмешательства в оперативное планирование, которые, по его мнению, часто приводили к неудачам.Влияние Распутина. Брусилов, как и многие другие высокопоставленные военные, был крайне негативно настроен по отношению к Григорию Распутину и его влиянию на императрицу, а через нее – и на самого царя. Он считал, что вмешательство Распутина в военные дела привело к назначению на ключевые посты некомпетентных людей, что негативно сказалось на боеспособности армии.Недостаточная решительность. Брусилов критиковал Николая II за нерешительность и медлительность в принятии решений, особенно в критических ситуациях. Он считал, что более решительные действия со стороны императора могли бы привести к иному исходу войны.Однако стоит отметить, что Брусилов никогда не переходил на личности и не обвинял Николая II в предательстве или злом умысле. Он скорее считал, что император стал жертвой обстоятельств, собственной неподготовленности и пагубного влияния окружения. Тем не менее, критика Брусилова, высказанная им в мемуарах, была достаточно острой и обоснованной, что делает ее ценным источником для понимания причин поражения России в Первой мировой войне.2.3.Последующие события и вопрос отречения Николая II от престолаБрусилов такженеостаетсяв сторонеиотописанияреволюционных событий1917 года.Онделитсясвоимивзглядаминапроисходившее,рассказываетосвоемотношении к большевикам, участии вформировании Красной Армии, а также о судьбе последнего российского императора.Все биографы Брусилова единогласно отмечают патриотизм Алексея Алексеевича, который всегда выступал только за одно – как можно скорее победоносно закончить войну, ответственность за неудачи которой он всецело возлагал на штабную ставку и лично на императора. Раздумья тех дней нашли свое отражение в его мемуарах: «Я больше 50 лет служу русскому народу и России, хорошо знаю русского солдата и не обвиняю его в том, что в армии явилась разруха. Утверждаю, что русский солдат — отличный воин и, как только разумные начала воинской дисциплины и законы, управляющие войсками, будут восстановлены, этот самый солдат вновь окажется на высоте своего воинского долга, тем более если он воодушевится понятными и дорогими для него лозунгами. Но для этого требуется время».В конце 1916 в начале 1917 года в стране царила разруха. Начинался голод. Не хватало хлеба, паровозов, вагонов, угля, металла. А.А. Брусилов все это видел и тяжело переживал за суровую действительность. Постепенно теряя веру в царское правительство с его бездарными министрами и в самого царя — нерешительного, абсолютно не соответствующего высокому положению верховного главнокомандующего. Но, как истинный патриот свой Родины, А.А. Брусилов считал своей обязанностью помочь довести войну до победного конца. Проигрыш войны русский генерал воспринимал как гибель России.Главнокомандующие фронтов не стали защищать последнего самодержца российского: они поддержали Михаила Родзянко, лидера Февральской революции.Вскоре, после начала Февральской революции, в ставку к Николаю II пришла телеграмма от Михаила Родзянко, одного из лидеров восстания, с припиской Брусилова: «Считаю себя обязанным доложить, что при наступившем грозном часе другого выхода не вижу. Смутное время совершенно необходимо закончить, чтобы не сыграть на руку внешним врагам. Это столь же необходимо и для сохранения армии в полном порядке и боеспособности. Не забудьте, что проигрыш войны повлечет за собой гибель России, а проигрыш неминуем, если не будет водворен быстро полный порядок и усиленная плодотворная работа в государстве».Таким образом, во время февральских событий 1917 года А.А. Брусилов присоединился к Думе и обратился к царю с просьбой отречься от престола. Февральская революция не явилась неожиданностью, А.А Брусилов видел ее дальнейший путь. «Мне стало ясно, что дело на этом остановиться не может и что наша революция обязательно должна закончиться тем, что у власти станут большевики», - писал в своих воспоминаниях А.А. Брусилов.После этого Брусилов еще раз лично обратился к царю с просьбой отречься от престола. «Только армия может свергнуть русского царя», — писали американские газеты марта 1917 года. Действительно, именно позиция главнокомандующих стала одним из главных мотивов, побудивших царя отречься от престола в пользу Михаила Романова.А.А. Брусилов правильно оценивал настроение в солдатских рядах, указывая на то, что на правительство они не надеются. К тому же, среди солдат было много рабочих и людей, которые уже были подготовленные к политической жизни, многие из солдат были большевики.Февральскую и Октябрьскую революции, а также трагическое для России июньское наступление 1917 года Брусилов встретил с философским спокойствием. Несмотря на то, что генерал не разделял взглядов большевиков и мечтал о восстановлении монархии во главе с сильным лидером, которого он сравнивал с Наполеоном,личные обстоятельства вынудили его пересмотреть свои убеждения.Гражданская война не обошла стороной семью Брусиловых. Сын генерала, Алексей, не сумев найти свое место в послереволюционной России, покинул дом. Долгое время о его судьбе не было никаких вестей, пока в конце 1919 года в газете "Боевая правда" не появилась короткая заметка о расстреле белогвардейцами бывшего корнета Брусилова, командовавшего отрядом красной конницы.Эта трагедия глубоко потрясла генерала.Виновником гибели сына он считал Деникина, с которым у него сложились напряженные отношения еще во времена Временного правительства. Брусилов считал Деникина "типичным рубакой" и не верил в его способность объединить страну.Смерть сына стала переломным моментом в жизни Брусилова. Превозмогая боль утраты, он принял решение вступить в Красную Армию, где вскоре занял должность главного инспектора кавалерии.После Октябрьской революции Брусилов окажется в двойственном положении. С одной стороны, он не разделял идей Октябрьской социалистической революции, а с другой — отказывался идти вместе со своими коллегами, бывшими царскими генералами, положившими начало белогвардейского движения.Такой парадокс объясняется трепетным отношением генерала Брусилова к русскому солдату. Он верил в его боевые качества и на этой вере строил свои искусные планы, блестяще осуществлял их.По этому поводу генерал писал: «В самом начале революции я твердо решил не отделяться от солдат и оставаться в армии, пока она будет существовать или же пока меня не сменят. Позднее я говорил всем, что считаю долгом каждого гражданина не бросать своего народа и жить с ним, чего бы это ни стоило». Очевидно, что именно эти взгляды привели его ряды Красной Армии.Несмотря на то, что Брусилов добросовестно служил новому правительству, его убеждения не претерпели изменений. В 1925 году, находясь на лечении в Карловых Варах, генерал продиктовал супруге второй том своих мемуаров. Эта часть воспоминаний, опубликованная за границей уже после смерти Брусилова,попала в руки советских властей и вызвала резкую критику.В заключении Центрального государственного военно-исторического архива СССР, подписанном майором Шляпниковым, утверждалось, что мемуары содержат "резкие выпады" против большевиков, Ленина и других руководителей партии, что "не оставляет сомнений в двурушничестве генерала Брусилова".Однако официальная версия, призванная сохранить репутацию Брусилова в глазах общественности,представляла эти мемуары как фальсификацию, созданную его женой, чтобы оправдать мужа перед русской эмиграцией, обвинявшей генерала в предательстве.ЗаключениеИсходя из рассмотренного в работе материала, можно сделать вывод о том, что в своих мемуарах "Мои воспоминания" Брусилов описывает последнего российского императора Николая II достаточно противоречиво, сочетая критику с сочувствием и даже жалостью к ситуации, в которой оказался самодержец.Все имеющиеся оценки Николая Второго со стороны Брусилова можно разбить на описание таких моментов как:Личностные качества. Брусилов признавал личное мужество и религиозность Николая II, описывая его как человека доброго, скромного и волевого. Он подчеркивает его преданность России и искреннее желание служить своей стране. Неспособность к управлению. В то же время Брусилов критикует Николая II за неспособность эффективно управлять государством, особенно в условиях войны. Он считал царя слишком мягким, нерешительным и подверженным влиянию окружающих, в том числе и некомпетентных людей.Ответственность за поражения. Брусилов возлагает на Николая II часть ответственности за поражения русской армии в Первой мировой войне.Он критикует вмешательство царя в военные дела, считая, что оно зачастую было неуместным и вредным.Трагичность судьбы. Несмотря на критику, Брусилов сочувствовал трагической судьбе Николая II и царской семьи. Он считал, что царь стал жертвой обстоятельств и собственных слабостей.Брусиловбылубежден,что именно некомпетентностьНиколаяIIввоенныхвопросахсталаоднойизглавныхпричинпораженийРоссиивПервоймировойвойне.По мнениюгенерала,царь,нежелаяпризнаватьсобственнойнекомпетентности,продолжалдержатьсязавласть,обрекаястранунановыежертвыилишения.Важно отметить, что Брусилов служил Николаю II и не мог позволить себе резкой критики в адрес императора, даже находясь в эмиграции. Сама же книга Брусилова "Мои воспоминания" - это субъективный взгляд генерала, и его оценка Николая II может не совпадать с мнением других историков.Можно говорить о том, что"Мои воспоминания" Алексея Алексеевича Брусилова - это не просто мемуары военачальника, это захватывающее повествование о целом пласте российской истории и правителей страны, увиденной глазами человека,оказавшего на неё значительное влияние.В целом же, можно говорить о том, что Брусилов изображает Николая II как трагическую фигуру - человека благородного и преданного России, но неспособного справиться с теми вызовами, которые поставила перед ним история.Список использованной литературыАйрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: Работа на фронт и на революцию. / О. Р. Айрапетов. Москва: Модест Колеров, 2003, - 254 с.Александров Б.Ю. А.А. Брусилов: военная и общественно-политическая деятельность 1877—1924 гг. / Б.Ю. Александров. М.: Московский педагогический государственный университет, 2009. - 250 с.Александров Б.Ю. А.А. Брусилов как военный и общественно-политический лидер (историография и источники изучения проблемы). / Б.Ю. Александров. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России, №11-2, 2009, С. 11-17Брусилов А.А. Мои воспоминания./ А.А. Брусилов. Москва: Вече, 2019. - 286 с.Бубликов А.А. Русская революция: впечатления и мысли очевидца и участника 1917-1918. / А.А. Бубликов. Москва: Кучково поле, 2016. - 223 с.Воронин В.Е. Отречение: император Николай II и Февральская революция: монография / В. Е. Воронин. Москва: Прометей, 2017. - 123 с.Залесский К.А. Сто великих полководцев Первой мировой. / К.А. Залесский. Москва: Вече, 2013. - 413 с.Зиновьев В.П. А. А. Брусилов – русский полководец. / В.П. Зиновьев. // Русин, №9, 2016, С. 55-60Любин В.П. Западные историки о первой мировой войне (Реферативный обзор). / В.П. Любин. // Первая мировая война: современная историография, №2, 2014, С. 62-66Нелипович С. Г. Брусилов Алексей Алексеевич. / С.Г. Нелипович. // Россия в Первой мировой войне. 1914—1918: Энциклопедия: В 3 тт. / отв. редактор А. К. Сорокин. Т. 1: А — Й. — М., 2014. С. 224-226Ненюков Д.В. От Мировой до Гражданской войны. Воспоминания. 1914-1920. / Д.В. Ненюков; вступ. ст. и примеч. А. В. Посадского. Москва: Кучково поле, 2014. - 524 с.Николай II. Дневник / Николай II. Москва: Захаров, 2007. - 510 с.Милюков П.Н. Дневник П. Н. Милюкова, 1918-1921. Москва: РОССПЭН, 2005, - 845 с.Оськин М.В. Брусилов. Царский красный генерал. / М.В. Оськин. Москва: Вече, 2013. - 352 с.Родзянко М.В. Крушение империи. / М.В. Родзянко. Москва: ПРОЗАиК, 2020. - 316 с.Савич Н.В. Воспоминания. / Н.В. Савич. Санкт-Петербург: Logos 1993. - 490 с.Соколов, В. В. Вожди и герои в пропаганде и общественном мнении страны советов. 1918-1925 гг. / В. В. Соколов. Орел : Орлик, 2013. - 319 с.Устинов В.И. Украденная победа 14-го года: где предали русскую армию? (август 1914-го). / В.И. Устинов. Москва: Алгоритм, 2014. - 381 с.Чуйков И.А. Первая мировая война в воспоминаниях Брусилова. / И.А. Чуйков. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, №1(23), 2017, С. 99-103Ярошенко Е.В. Николай II. Последний император России: сборник биографических и библиографических материалов. / Е.В. Ярошенко, А.А. Ермак. Москва: Пашков дом, 2008. – 442 с.