Самоуправство. Уголовно-правовойанализ.

Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После этого он незаконно завладел принадлежащим Л. мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 30.000 рублей, чехлом для телефона, а также сим-картой «vTUFAJY», не имеющими материальной стоимости, и скрылся с места преступления, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.Таким образом, можно сделать следующие выводы. Субъектом, подпадающим под ст. 330 УК РФ, является дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. При характеристике субъекта самоуправства следует рассматривать тех, кто не наделен полномочиями для осуществления государственного управления и не обеспечивает публичные интересы.Субъективная сторона самоуправства включает в себя прямой или косвенный умысел. Понимание лицом незаконности своих действий, а именно несоответствия установленному порядку управления, является частью интеллектуального аспекта умысла. Хотя цель не является обязательным элементом самоуправства, её установление помогает отличить это преступление от других уголовно наказуемых деяний.ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ САМОУПРАВСТВА3.1. Квалифицированный состав самоуправстваВо второй части статьи 330 УК РФ выделен квалифицирующий признак – использование насилия или угроза его применения.Согласно словарю Ожегова, насилие трактуется как «применение физической силы к кому-либо, принудительное воздействие на кого-либо, нарушение личной неприкосновенности, притеснение, беззаконие».В уголовно-правовой теории под насилием понимается как физическое, так и психическое воздействие.Физическое насилие представляет собой любое использование мускульной силы, направленное на воздействие на тело потерпевшего с целью подавления или предотвращения его сопротивления.Так, Помпа С. осуществил самоуправство, то есть произвольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, законность которых оспаривается гражданином, причинив существенный вред посредством насилия, а именно:17 апреля 2017 года около 21:00 он (Помпа С), имея намерение на самоуправство, связанное с возвратом ранее одолженных денежных средств, находясь на этаже дома Х, вопреки установленному ГК РФ судебному порядку взыскания задолженностей, с целью добиться от И. возврата долга в сумме 1 000 рублей в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью, применил к И. насилие, нанеся ей не менее одного удара кулаком по лицу, причинив, по заключению судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей (отек, болезненность) области нижней челюсти, не влекущий кратковременного расстройства здоровья и расцениваемый как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на самоуправство, он самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у И. находившийся у нее в руке и принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4790 рублей с сим-картой оператора «Х», не представляющей материальной ценности, то есть завладел имуществом И. без ее разрешения, чем причинил ей значительный ущерб, после чего скрылся с места преступления.Психическое насилие представляет собой незаконное, преднамеренное воздействие, которое может быть информационным или неинформационным, направленное на нарушение нормального функционирования психики человека. Такое воздействие осуществляется вопреки желанию или без согласия пострадавшего и может причинить ему психическую или физиологическую травму, а также подавить или ограничить его свободу воли или действий.Использование угрозы насилия является одним из методов осуществления психического насилия.3.2. Отграничение самоуправства от смежных составов преступленияГлавный параметр, по которому различают самоуправство и вымогательство, заключается в правомерности имущественных требований. Действия виновного будут иметь корыстную направленность, указывающую на умысел вымогательства чужого имущества, только если будет доказано, что предъявленные требования противоправны и не связаны с какими-либо обязательственными отношениями между сторонами. Превышение правомерной суммы требований не является основанием для квалификации по статье о вымогательстве, так как гражданско-правовые нормы допускают взыскание процентов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Представители кредитора могут быть привлечены к ответственности за вымогательство лишь в случае, если будет установлено, что они злоупотребили своими полномочиями для личной выгоды, не связанной с обязательствами перед кредитором.Отграничение самоуправства от преступлений против собственности, таких как кража, разбой, грабеж, присвоение или растрата, проводится с учетом признаков субъективной стороны. Судьи подчеркивают отсутствие у виновных умысла на хищение и корыстной цели, отмечая, что действия направлены на временное использование имущества с последующим возвращением его владельцу либо на реализацию своего действительного или предполагаемого права. При этом не исключается, что такие действия могут совершаться не только в своих интересах, но и в интересах других лиц. Виновный не может злоупотреблять правом, предоставленным ему другим лицом, в чьих интересах он действует самовольно.Если суд признает нарушение неприкосновенности жилища существенным вредом, причиненным самоуправными действиями виновного, то дополнительные квалификации по ст. 139 УК РФ не требуются. Анализ ст. 330 и 139 УК РФ показывает, что санкция первой позволяет назначить наказание, соответствующее степени общественной опасности, даже если самоуправные действия связаны с проникновением в жилище, что является более опасным способом самовольных действий. Однако судебная практика указывает на возможность применения совокупности ст. 139 и 330 УК РФ.Необходимо согласиться с точкой зрения правоохранительных органов, которые рассматривают самоуправство лица, нарушившего право на неприкосновенность жилища третьих лиц, не связанных с конфликтом между виновным и потерпевшим, как преступление по ст. 139 УК РФ.Итак, можно сделать следующие выводы: применение насилия или угроза его использования как квалифицирующий признак самоуправства значительно увеличивает общественную опасность данного преступления.Самоуправство следует отличать от схожих составов преступлений. При анализе совершенных действий важно внимательно рассматривать каждый элемент состава преступления, чтобы избежать ошибки в квалификации. Правоприменителям необходимо определить, является ли обвиняемый субъектом данных преступлений — должностным лицом, и имеет ли он фактическое или предполагаемое право на имущество.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:Общий объект самоуправства включает общественные отношения, связанные с реализацией интересов государственной власти. Специфическим объектом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является охраняемая уголовным законом группа общественных отношений, которые по своему содержанию идентичны и которым может быть причинен существенный вред в результате преступления, нарушающего нормальное функционирование правоохранительных органов. Непосредственный объект включает установленный законом или другим нормативным правовым актом порядок реализации прав, а также интересы граждан и организаций, которым причиняется вред. Дополнительный объект может варьироваться в зависимости от того, каким интересам нанесен ущерб в результате преступления. Таким объектом могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, имущественные отношения, нормальная деятельность организаций.Объективная сторона самоуправства выражается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если этими действиями причинен существенный вред.Субъектом преступления по статье 330 УК РФ выступает дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Определяя субъект самоуправства как частное лицо, следует учитывать тех физических лиц, которые не имеют полномочий на осуществление государственной власти и не обязаны защищать общественные интересы.Субъективная сторона самоуправства определяется наличием прямого или косвенного умысла. Индивид осознает противоправный характер своих действий, то есть понимает, что они противоречат установленным правилам управления, что составляет интеллектуальный аспект умысла. Хотя цель не является обязательным элементом самоуправства, ее выявление помогает отличить это преступление от других уголовно наказуемых деяний.Использование насилия или угроза его применения в качестве квалифицирующего признака значительно увеличивает общественную опасность самоуправства. Необходимо чётко различать самоуправство и схожие преступления. При анализе совершенных действий важно детально изучить все элементы состава преступления, чтобы избежать ошибок в квалификации. Правоприменителям следует выяснять, является ли обвиняемый субъектом данных преступлений – должностным лицом, а также наличие у него действительного или предполагаемого права на имущество.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г.№ 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020г. N1-ФКЗ)// Российская газета от 25 декабря 1993 г., № 237, Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) 6 октября 2022 г., N 0001202210060013.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954.Научная и учебная литература:Агузаров Т. К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров и др.; под ред. А. И. Чучаева. – Москва: Контракт, 2012. –604 с.Капинус О. С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 1: учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус и др. – Москва: Юрайт, 2017. – 437 с.Прозументов Л. М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации / Л. М. Прозументов; М-во образования и науки Российской Федерации, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». – Томск: Изд-во Томского университета, 2018. – 175 с.Подройкина И. А. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 6-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юрайт, 2024. – 307 с.Уторова Т. Н. Преступления против порядка управления: учебное пособие / Т. Н. Уторова, Л. А. Колпакова, Ю. А. Умеренко; Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – Вологда: Северо-Западный ин-т (филиал) Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2024. – 191 с.Щербаков А. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий к новейшей действующей редакции / А. Д. Щербаков. – Москва: Эксмо, 2023. – 432 с.Статьи в периодических изданиях:Барышников М. Ю. Самоуправство как превышение пределов самозащиты в гражданском праве / М. Ю. Барышников // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2022.- № 12-1 (75). –С. 21-24.Гулиницкая Т. Н. Самоуправство или нарушение неприкосновенности жилища / Т. Н. Гулиницкая// Молодой ученый. – 2017. – № 47 (181). – С. 99-101.Карпов А. В. О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России / А. В. Карпов // ScienceTime. –2020. – № 2. – С. 83-87.Касницкая И. Ю. Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его отграничение от смежных составов преступлений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 31. – С. 1431–1435.Терентьева В.А. Возрастные особенности личности несовершеннолетних как основание освобождения от уголовного наказания/ В. А. Терентьева, И. В. Масалитина//Вестник Кемеровского государственного университета. – 2022. –№4 (64). – С. 249-252.Филоненко В. И. Разграничение самозащиты гражданских прав и самоуправства / В. И. Филоненко // Наука и общество в современных условиях. – 2020. – № 1(3). – С. 139–141.Судебные прецеденты и материалы судебной практики:Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу № 1-99/16//https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-330-uk-rf-samoupravstvo/prigovor-suda-po-ch.-1-st.-330-uk-rf--01-00992016--sudebnaja-praktika.html(дата обращения 05.10.2024).Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017года по делу № 1-956/2017//https://sudact.ru/regular/doc/qmaGcSKZSJoK/(дата обращения 02.10.2024).Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу № 1-904/2017//https://sudact.ru/regular/doc/zXLpytjFdFlQ/(дата обращения 04.10.2024).