Создание норманнской теории и ее основные положения.

..», сказал, что его пером «управляло предубеждение, будто наши славяне в быту своем ничем не одолжены самим себе, а все» только шведам.
Н.В.Савельев-Ростиславич, продолжая анализ деятельности Шлецера по норманнскому вопросу согласно Фомину утверждает, что он положил в основу всех своих трудов «мысль о превосходстве своих родичей перед всеми народами в мире», что увлекало -его за пределы исторической истины».
Критике в политической заангажированности подвергаличись немецкие ученые со стороны своих соотечественников, так Е.Классен, указывает что все заключения были сформированы под влиянием представления о варварстве русских и твердым убеждением в том, что Европа своим просвещением обязана исключительно германцам. По причине чего Шлецер, подчеркивал исследователь, «упоенный народным предубеждением», стремился доказать, что руссы могли быть только германцами, приобщившими восточных славян к основам цивилизации. К.Н.Бестужев-Рюмин, полагавший варягов норманнами, заметил, что Шлецер глядел на славян как на «американских дикарей», которым скандинавы «принесли веру, законы, гражданственность». Русская историческая наука, отмечал М.О.Коялович, долго платила непомерно высокую дань «немец кому патриотизму Шлецера и его заблуждениям...»'6.
В.А.Мошин один из самых ярких представителей норманизма XX в., статья которого цитировалось в начале этого раздела, сделал вывод о том, немецкие исследователи преломляли свои воззрения полученные по воздействием геттингенской исторической школы в Россию. Суть одного из них сводилась к идее об особой роли германцев, в частности, норманнов в развитии правовой и политической культуры в Европе, через призму которого он смотрел на историю Киевской Руси
Антинорманист И.Е.Забелин назвал еще несколько причин, по его мнению, породивших норманизм. Подчеркивая, что Байеру и Миллеру было свойственно смотреть на все - немецкими глазами и находить повсюду свое родное германское, скандинавское-, он констатировал, что круг -немецких познаний» хотя и отличался великой ученостью, но эта ученость сводилась к знанию больше всего западной, немецкой истории, -и совсем не знала, да и не желала знать историю славянскую». В связи с чем, резюмировал исследователь, начало русской истории объяснялось «скандинавским происхождением самой руси». Причину возникновения норманской теории именно в петровские времена он видел также в том, что «положение русских дел в первой половине 18-го века во многом напоминало положение славянских дел во второй половине 9-го века». Поэтому, призвание немцев Петром I «для устройства в дикой стране образованности и порядка, лучше всего объясняло до последней очевидности, что не иначе могло случиться и во время призвания Рюрика". Отсюда, достраивал историк логический ряд своих оппонентов, новгородцы могли призвать только германцев: «Это была такая очевидная и естественная истина, выходившая из самой природы тог дашних вещей, что и ученые, и образованные умы того времени иначе и не могли мыслить».
Вывод об антирусской направленности норманизма был полностью принят в послевоенной советской историографии, чему способствовали Великая Отечественная война и тот факт, что им фашисты идеологически обосновывали «Drang nach Osten» - агрессию против СССР. Как утверждал в «Майн кампф» Гитлер, «организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство», и что «в течение столетий Россия жила за счет этого германского ядра своих высших правящих классов». Поэтому, вещал он, «сама судьба как бы хочет указать нам путь своим перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное существование». Фюреру в унисон вторил Гиммлер: «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков. Нацисты, полагая себя потомками летописных варягов, призванных для наведения порядка среди восточных славян, превратили норманизм в практическое руководство к своим чудовищным действиям на Востоке.
М.Н.Тихомиров появление норманской теории в России в 30-х гг. XVIII в. объяснял тем, что она «в сущности выполняла заказ правительства Бирона, поскольку... стремилась исторически объяснить и оправдать засилие иноземных фаворитов при дворе Анны Ивановны", «служила сугубо политическим целям». Эта точка зрения, став одним из принципиальных положений советской историографии, получила в творчестве М.А.Алпатова определенное развитие. Ученый увидел в норманизме «идейный реванш за Полтаву», за победу в Северной войне, после которых «в России существовал большой национальный подъем». Байер, проникнутый антирусским настроением, «мечом Рюрика» нанес «удар по национальным амбициям русских с исторического фланга», выдвинув тезис о том, что «русские не умели создать даже своего государства, им его создали варяги - предки тех самых шведов, победой над которыми так кичатся русские». В науке стало аксиомой, что создатели норманизма -это высокомерные, самодовольные немцы, свысока смотревшие на все русское, «культуртрегеры», приехавшие «в медвежью Россию приобщать ее к европейской культуре». Саму же норманскую теорию исследователи характеризовали не иначе как «лженаучная» и «реакционная», «антинаучная» и «клеветническая», «порочная» и «политически спекулятивная», как «враждебная русскому народу».















ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ситуация, сложившаяся в науке вокруг варяго русского вопроса, выглядит парадоксальной. С одной стороны, ученые несколько столетий доказывают норманство варягов (варяжской руси), хотя тому нет никаких оснований. С другой стороны, они игнорируют огромный, самый разнообразный и широко известный корпус источников (письменных и вещественных), выводящий в поисках родины и этноса варягов на южнобалтийское Поморье, заселенное славянами и славяноязычными народами. И горизонты начальной истории Руси несравненно шире тех, что предлагают норманисты, которые, по замечанию И.Е.Забелина, -одержимые немецкими мнениями о норманстве руси и знающие в средневековой истории одних только германцев», никак не желают допустить связей восточных славян с Южной Балтикой1. Но эти связи, как свидетельствует конкретный археологический и нумизматический материал, были самыми древними и самыми активными, в свете чего следует рассматривать Сказание о призвании варягов, варяжскую проблему в целом, суть которой сводится к переселению части южнобалтийского населения (варягов-вагров и руси) в северо-западные земли их восточнославянских собратьев.
«Скандинавский догмат», вызванный к жизни великодержавными устремлениями Швеции XVII в., создал виртуальную, никогда не существовавшую в истории норманскую Русь («Славянскую Скандинавию», «Скан-дославию», «Восточно-Европейскую Нормандию»), заслонившую собой Русь настоящую. Норманны, что вытекает из показаний прежде всего скандинавских памятников, были втянуты в движение южнобалтийских народов на восток лишь в конце X в., и, следовательно, не имели никакого отношения ни к истории Руси IX - середины X в., ни к варягам этого времени, ни к происхождению династии Рюриковичей. Несостоятельность своих позиций осознают норманисты, при этом всемерно стремясь сохранить мифологизированную русскую историю. Так, А.А.Горский, убеждая в престижности причастности к образованию государства у восточных славян норманнов, говорит, что «вопрос о роли норманнов в формировании Руси несет в себе некоторый риск как раз не для русского, а для шведского исторического сознания: ведь если «отнять» активную деятельность на Руси, «шведский вклад» в движение викингов окажется близким к нулю в Западной Европе действовали почти исключительно датчане и норвежцы». Но это проблема все же шведской, а не российской исторической науки.






















ЛИТЕРАТУРА

Мошин В.А Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou fijologii. Rocmk X. ScSit 3. Praze, 1931. С 532-533.
Ловмянский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 57 88.
Фролов Э.Д. Г.З.Байер и начало антиковедения в России // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996 С. 62-65.
Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С.Гедеонова. I ч. (СПб.. 1876) СПб.. 1878. С. 2.
Шлецер А.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. ид -не, 325,419-420, там же. Ч. II. СПб., 1816. С. 179.
Фомин В. В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама», 2005. 488 с.
ШлецерА.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. ид -не, 325,419-420, там же. Ч. II. СПб., 1816. С. 179.
Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма // Сб. РИО. Т. 8. М., 2003. С. 216.
Ключевский В.О. Лекции по русской историографии. С. 451.
Гедеонов С. Варяги и Русь. – СПб., 1876.
Иловайский Д. И. Начало Руси. – М., 1996. С. 88.
Горский А.Л. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.
Меркулов В. И. Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.09 : Москва, 2003 207 c.
Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Лисин Б. Откуда Родом Рюрик. итературная Россия. 5 февраля 1988 года, № 5 (1305) С.22

Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С.Гедеонова. I ч. (СПб.. 1876) СПб.. 1878. С. 2.
Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Фомин В. В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама», 2005. 488 с
Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Варяги. [Электронный ресурс] метод доступа: http://www.velesova-sloboda.org/heath/varangian.html
Лисин Б. Откуда Родом Рюрик. итературная Россия. 5 февраля 1988 года, № 5 (1305) С.22
Лисин Б. Откуда Родом Рюрик. итературная Россия. 5 февраля 1988 года, № 5 (1305) С.22
Мошин В.А Варяго-русский вопрос // Slavia. Casopis pro slovanskou fijologii. Rocmk X. ScSit 3. Praze, 1931. С 532-533.

Фролов Э.Д. Г.З.Байер и начало антиковедения в России // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996 С. 62-65.
Фортинский Ф. Варяги и Русь. Историческое исследование С.Гедеонова. I ч. (СПб.. 1876) СПб.. 1878. С. 2.
ШлецерА.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. ид -не, 325,419-420, там же. Ч. II. СПб., 1816. С. 179.
Фомин В. В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама», 2005. 488 с.
ШлецерА.Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. С. ид -не, 325,419-420, там же. Ч. II. СПб., 1816. С. 179.
Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма // Сб. РИО. Т. 8. М., 2003. С. 216;
Ключевский В.О. Лекции по русской историографии. С. 451.
Фомин В. В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М.: Русская панорама», 2005. 488 с.

Горский А.Л. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.













23