Приоритет свободы в понятии о правах человека

Иначе говоря, мультикультурализм становится проблемой, когда конфликты между группами по поводу ценностей либо их интерпретаций не могут спокойно существовать в рамках той или иной социальной структуры. В реальности, особенно сегодня, вопрос о толерантности обнажает перед нами проблематичность мультикультурализма (хотя бы на примере пожаров в пригородах Парижа, или беря более близкий нам пример – события в Кондопоге).И здесь мы снова сталкиваемся с противоречием между правами человека как индивидуума и групповыми правами, под которыми многие понимают культурные традиции той или иной группы, между универсальными правам человека и по определении различающимися культурными традициями различных социальных, этнических и религиозных групп. В данном случае, по видимому, разумно говорить и о пределах толерантности. Действительно, можно вполне согласиться что риторика «права каждой культуры на самовыражение может скрывать не просто тенденцию к самоизоляции, но и возможные тоталитарные притязания. Здесь можно привести одно на первый взгляд шокирующее высказывание: «Если культура каннибала ничем не уступает культуре либерала, то либерал должен быть готов отдать себя на съедение».Подчеркнем, что критика принципа толерантности, также как и критика концепции универсальных прав человека, в академической сфере ведется с двух позиций: сторонники «культурного консерватизма», например, интеллектуалы «группы Солсбери», обвиняют толерантность в разрушении традиционных для данных обществ ценностей, а постмодернисты полагают, что толерантность как ценность устарела, поскольку, будучи основана на поиске некоторого консенсуса в обществе, не соответствует состоянию «плюрализма ценностей», делающему невозможным какой бы то ни было консенсус и согласие вообще.В рамках ООН объединились страны, признавшие по сути этот приоритет, хотя многие из них, включая и Советский Союз, считали, что могут признавать этот суверенитет только формально. Сегодня развитие как системы ООН, так и региональных систем защиты и продвижения прав человека (включая, например, Совет Европы) уже неотвратимо изменяют картину мирового устройства, которая все дальше отдаляется от вестфальской картины мира.С этим процессом связаны две реальные проблемы, касающиеся понятия «права человека». Прежде всего, политические элиты многих стран бывшего СССР, включая и Россию, далеко не единодушны в признании приоритета прав человека[4; 84]. Для многих представителей современной российской политической и административной элиты, особенно имевших опыт работы в советских спецслужбах, понятие национального суверенитета, государственных интересов по прежнему выше, чем права конкретного человека. Такие позиции, как правило, не афишируются, но все бывают и достаточно откровенные публичные признания. Отметим, что представление о незыблемости национального суверенитета, о недопустимости в принципе гуманитарных интервенций разделяется и многими представителями академической элиты и широко распространено в современном российском обществе. Результатом является непонимание логики действий политических лидеров других стран, уверенность, что за использованием выражений «в интересах соблюдения прав человека» всегда стоят какие-то свои национальные экономические или геополитические интересы, что не может не приводить к реальным конфликтам в международных отношениях.Второй проблемой является то, что в некоторых случаях поиск геополитических и иных корыстных интересов и в самом деле оправдан. Действительно, мир еще далек от гармонии, и в некоторых случаях забота о соблюдении прав человека в других странах действительно является прикрытием для расширения своей сферы влияния или иных целей, существенно далеких от гуманитарных, либо просто совершаются политические ошибки, как это произошло, например, с американским вторжением в Ирак, либо с фактическим отторжением Косово от Сербии. На наш взгляд, политика, как внутренняя, так и международная, всегда определяется соотношением как интересов участников процесса, так и их ценностей, вопрос лишь в правильном учете их соотношения в каждом конкретном случае. Кроме того, в условиях глобализации субъектами международных отношений являются уже далеко не только национальные государства, но и международные организации, и транснациональные корпорации, международные неправительственные организации, включая и правозащитные. Ясно, что относительный вес ценностей, средикоторый важную роль играют права человека, и интересов для каждого из этих «игроков» будет различным. Соответственно, на смену теории международных отношений, где основными субъектами были государства, постепенно приходит теория мировой политики, и классические либеральный и реалистический подходы к пониманию международных отношений сегодня видоизменяются, и в этих трансформациях уже не может не учитываться концепция прав человека – и как ценностная, нормативная конструкция, и как важный фактор современной мировой политики.ЗаключениеВ рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод были выработаны не только принципы прав человека, но и механизм, их защищающий. Этот механизм на сегодняшний день самый эффективный в мире, так как он обеспечивает конкретную защиту нарушенных прав человека путем обеспечения возможности физическим лицам подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.Мы видим, таким образом, что права человека определяются и как понятие, и как система принципов, норм и традиций, и как мера свободы.Сегодня негативное отношение к концепции прав человека характерно лишь для крайних, радикальных сегментов политического спектра, для их более умеренных коллег концепция прав человека, несмотря на несогласие по ее отдельным частностям, становится «общей площадкой», дающей возможность для политического сотрудничества. Концепция прав человека становится сегодня актуальной и в рамках проблем современной теории международных отношений. Прежде всего, отметим, что сама новая послевоенная архитектура международных отношений, создание Организации объединенных наций, связаны, по сути, с признанием приоритета универсальности прав человека над принципом национального суверенитета.Список литературыБольшой юридический словарь /ред. А. Я. Сухарев, В. Д. Зорькин, В. Е. Крутских.- М.: ИНФРА-М, 1999. – 790 с.Британская энциклопедия издания. Том 3, 1964. – 580 с.Комарова С.А. Правоведение. – М.: Юристъ, 2001. – 320 с.Камалетдинова А. Я. Проблема становления гражданина в России. – Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000. – 180 с.Личность и право // История государства и права. 2007. № 11–16 МутагировД. З. Университетская книга. – М.: Логос, 2006 . – 544 с. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: Норма, 2000. –552 с.Сунгурова А.Ю. Права человека как предмет политической науки и как междисциплинарная концепция, Часть 1. СПб.: Норма, 2003. – 160 с.