Договор поручения и договор агентирования

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательственных отношений между третьим лицом и ответчиком, вытекающих из договора инвестирования от 08.10.2006, в связи с чем, денежные средства в сумме 501 280 руб., перечисленные платежным поручением от 20.12.2006 N 161 являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, денежные средства в сумме 501 280 руб. уплаченные истцом по агентскому договору от 16.10.2006, прекратившего свое действие и без доказательств его исполнения, являются излишне (ошибочно) уплаченными, поэтому подлежат возврату.
Многочисленные споры возникают в случаях повторных заказов, полученных без реального участия агента. Имеющаяся на этот счет рекомендация предлагает устанавливать период времени, по истечении которого агент утрачивает автоматически право на вознаграждение за повторный заказ, возникший без его участия.
Надо все же учитывать, что законодательство ряда стран прямо предоставляет право агенту на комиссионные и в случае возникновения повторных заказов без его участия и даже после прекращения контракта, но при условии, если первый заказ был организован с его подачи.
В законодательстве стран ЕС предусматривается также выплата агенту компенсационных за утрату клиентуры не по его вине. В других странах, включая Россию, подобное не предусматривается ни законом, ни договором. Для облегчения расчета при возмещении за утрату клиентуры целесообразно приложить к контракту список клиентов, имеющихся на договорной территории на момент вступления контракта в силу.
Если размер и/или порядок вознаграждения не урегулирован договором и/или не может быть определен исходя из условий договора, то вознаграждение выплачивается после исполнения договора в размере, определенном по правилам, содержащимся в п. 3 ст. 424 ГК РФ;
вознаграждение за принятие обязательства по реализации минимального объема продаж и/или его превышение;
гарантированное вознаграждение принципалом, например, за то, что агент сосредоточил свою деятельность только на исполнении данного контракта;
право агента на вознаграждение и после окончания контракта. Если договор не был исполнен по причинам, зависящим от принципала, агент сохраняет право на вознаграждение, которое ему должен был выплатить принципал.
Практика свидетельствует, что вознаграждение однозначно связывается с представлением агентом отчета с приложением оправдательных финансовых и иных документов.


Порядок заключения, изменения и прекращения договора агентирования


Заключение договора агентирования подчиняется общим положениям о заключении договоров в гражданском праве. В связи с этим, основополагающим правилом является то, что заключение договора - это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 432 ГК РФ). Соответственно, можно выделить следующие процедурные стадии заключения любого договора, в том числе и агентирования:
1) преддоговорные контакты сторон (переговоры);
2) оферта;
3) рассмотрение оферты;
4) акцепт оферты.
В отличие от комиссии агентирование фактически не может быть публичным договором, поскольку этот договор используется в области предпринимательства, обе его стороны обычно выступают субъектами предпринимательской деятельности.
Применительно к порядку заключения договора агентирования глава 52 ГК РФ предусматривает лишь несколько специальных норм, которые имеют значение для квалификации определенных условий данного договора как существенных либо иных. Например, в п. 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора агентирования без указания срока его действия, а ст. 1006 ГК РФ определяет размер и порядок выплаты вознаграждения. В указанных примерах необходимо руководствоваться п. 3 ст. 425 ГК РФ, который предусматривает, что без указания подобного срока договор будет действовать до окончания исполнения сторонами обязательства, вместе с тем при отсутствии в договоре цены, должна быть использована ст. 424 ГК РФ.
При заключении договора всегда встает вопрос о его форме. Реализация агентом юридических действий должно основываться на доверенности либо на основании письменного договора, в котором очерчены полномочия агента.
Особенностью договора агентирования является то, что в письменном договоре могут быть указаны общие полномочия без какой -либо конкретики.
Принципал не может отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничении полномочий агента).
Договор агентирования прекращается, помимо случая отказа одной из сторон от исполнения договора с неопределенным сроком, также в случаях смерти агента либо признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, несостоятельным (банкротом) (ст. 1010 ГК). Основания прекращения договора агентирования в основном совпадают с основаниями прекращения договоров комиссии и поручения, но есть и различия.
Так, обычный договор поручения вправе прекратить во всякое время любая из его сторон (п. 2 ст. 977 ГК), а договор комиссии может в любое время быть прекращен комитентом с возмещением комиссионеру убытков, причиненных отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК). Для агентского договора действует иное правило - он прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения лишь в случае, если агентский договор заключен без указания срока его действия (ст. 1010 ГК).
Например, 25.04.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евросеть" (истец) и ответчиком ООО "Печатник М" заключен агентский договор N 6/2007/РК (далее - договор), согласно которому истец от своего имени, но за счет ответчика, совершать действия по реализации карт экспресс-оплаты объявлений "Сделка!", в свою очередь ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение на условиях и в сроки, согласованные сторонами в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, истец перечисляет ответчику денежные средства, полученные от реализации карт, на основании выставленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 2 к агентскому договору.
На основании пункта 4.2 договора, ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств за реализацию карт, должен перечислить истцу агентское вознаграждение.
В последующем, сторонами на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, 30.04.2008 было подписано дополнительное соглашение о расторжении агентского договора N 6/2007/РК.
Согласно пункту 2 данного соглашения, стороны договорились подписать акт сверки взаимных расчетов по договору и проведении взаимных расчетов на основании подписанного акта.
Так, сторонами акт сверки взаимных расчетов был подписан по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом за реализованные карты составило 832 380 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в адрес ответчика направлял претензию N 16/2009 от 16.02.2009 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Торговый дом "Евросеть" образовавшуюся задолженность за агентское вознаграждение в размере 832 380 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения ответчиком не представлено.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 832 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 216 418 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 6.5 договора, рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с названной нормой права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Так как договор агентирования N 6/2007/РК был расторгнут дополнительным соглашением от 30.04.2008, а акт сверки был составлен на основании соглашения о расторжении агентского договора, обязательство о взыскании неустойки прекратилось с момента расторжения договора.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 1011 ГК к отношениям, вытекающим из договора агентирования, могут субсидиарно применяться правила о договоре комиссии или поручения, если они не противоречат нормам главы 52 ГК и существу агентского договора. Выбор между правилами о договоре комиссии и договоре поручения зависит от того, как действует агент в отношениях с третьими лицами - от имени принципала или от своего имени. В первом случае применяются правила о договоре поручения, во втором - о договоре комиссии.
Прекращение договора агентирования вследствие отказа агента от его исполнения исключает основания для удержания агентом денежных средств, предоставленных ему в качестве аванса, которые подлежат возврату принципалу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.















Заключение


Институт представительства был известен еще в римском частном праве, где субъект права не всегда мог заключить сделку сам и нуждался в том, чтобы его интересы представляло другое лицо. Это может быть связано с отсутствием субъекта права в нужном месте (тогда как дела требуют срочных решений) или с дефектом статуса - недееспособностью, когда, обладая правомочием, субъект не может воплотить его в волеизъявлении. В связи с этим в первом случае выделяли добровольное представительство, во втором – необходимое или законное представительство.
Под представительством в частном праве разумеется совершение одним лицом - представителем - от имени другого - принципала - юридической сделки, из которой возникают непосредственно права и обязанности только для этого последнего.
Суть договора поручения как одного из наиболее распространенных посреднических соглашений сводится к тому, что сторона (или стороны) какой-либо гражданско-правовой сделки совершает ее не лично, а через уполномоченного представителя, который от имени стороны совершает необходимые юридические действия. Договор поручения в силу того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, иначе называют договором о представительстве.
Договор поручения выявляет много сходств и с договором комиссии, несмотря на кажущееся различие в правовом регулировании данных договоров. Как отмечается в научной литературе, отличие между указанными договорами проистекает из того, что договор поручения представляет собой случай прямого представительства, а договор комиссии – косвенного.
На современном этапе развития, законодатель стремиться к совершенствованию норм обязательственного права, что обусловлено, пробелами и противоречиями.
Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» предусмотрена разработка Концепции развития гражданского законодательства, которая состоит из нескольких частей. Концепция предполагает новые подходы к нормам гражданского законодательства.
Касательно договора поручения и договора агентирования, Концепция развития гражданского законодательства в таких проектах, как Проект «Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса России» и Проект «Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России» содержит лишь общие сведения о совершенствовании обязательственного права и не затрагивает конкретных институтов.
Самостоятельность правового института договора агентирования, находящегося в системе правовых институтов договоров на оказание услуг, обусловлена его функциональным назначением (комплексное оформление посреднической деятельности), отраженным в предметном признаке. Указанный правовой институт, в отличие от строения правовых институтов договоров поручения и комиссии, имеет двухэлементную систему организации, он аккумулирует два относительно самостоятельных блока правовых норм - нормы, посвященные непосредственно агентированию, и заимствованные нормы из институтов комиссии и поручения. Включение второго блока правовых норм в структуру правового института договора агентирования обусловлена, существующими в гражданском праве внутриотраслевыми связями правовой области агентирования, с одной стороны, и правовых сфер поручения и комиссии, с другой стороны.
Договор агентирования в большей степени, нежели чем договоры комиссии и поручения, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий. Поэтому договор агентирования позволяет полностью оформить соответствующую посредническую деятельность, выступая ее организационно-правовым средством (способ оформления юридической и фактической стороны посреднических услуг). В отличие от договора агентирования, договоры поручения и комиссии, применяемые в посредничестве, есть лишь различные способы оформления юридической стороны посреднических услуг, в частности, представляющие собой правовые инструменты содействия в совершении сделок. Таким образом, сравнение предметов договоров поручения и комиссии, с одной стороны, и договора агентирования, с другой, позволяет обозначить как их общую черту - связь с посредническими услугами, так отличие - это разная степень указанной связи.
Предметом договора поручения является выполнение юридических действий от имени и за счет доверителя, что позволяет использовать данный договор не только в частноправовой, но и публично-правовой сфере. Предметом договора комиссии будет совершение сделки от своего имени и за счет комитента. При этом совершение сделки должно считаться одним из юридических действий. Предметом договора агентирования является совершение юридических и иных действий за счет пассивной стороны. Таким образом, если рассматривать объем потенциальных правомочий активной стороны, то он будет наименьшим при комиссии и наибольшим при агентировании.
Общность предметов договоров комиссии и агентирования проявляется в том, что, как правило, такой предмет связан с оказанием посреднических услуг. В рамках договора комиссии предметом является совершение весьма узкого круга юридических действий (заключение сделок), а в случае с агентированием - это осуществление как юридических, так и фактических действий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор агентирования в большей степени, нежели договор комиссии, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий. Поэтому агентский договор позволяет полностью оформить соответствующую посредническую деятельность, выступая ее организационно-правовым средством (способ оформления юридической и фактической стороны посреднических услуг).
Договор агентирования весьма близок к договорам поручения и комиссии, но содержание его значительно шире и сложнее, поэтому его следует рассматривать как самостоятельный вид посреднических договоров. К агентскому договору субсидиарно применяются правило договора поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.
В целом ряде случаев в коммерческой деятельности возникает потребность у организаций найти потенциального партнера, предварительно согласовать с ним основные условия договора. Такого рода услуги оказываются посредниками путем заключения договора о простом посредничестве.
Договор агентирования постепенно получает широкое распространение в коммерческой деятельности в России, так как обладает большими возможностями оказания разнообразных услуг принципалу. И если первоначально существовали сомнения о необходимости включения данного договора в ГК РФ наряду с договорами поручения и комиссии, то в настоящее время такие сомнения отпали.








Список использованной литературы
Законы и иные нормативно – правовые акты

Российская Федерация. Конституция Российской Федерации 1993 г. .[Текст]: // Российская газета 1993. – 25 декабря
Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. [Текст]: Часть 1 // СЗ РФ 1994. N 32. ст. 3301. С изменениями и дополнениями – СПС Консультант плюс 2010
Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. [Текст]: Часть 2 // СЗ РФ 1996. N 5. ст. 410. С изменениями и дополнениями – СПС Консультант плюс 2010
Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. [Текст]: Часть 3 // СЗ РФ 2001. N 49. ст. 4552. С изменениями и дополнениями – СПС Консультант плюс 2010
Российская Федерация. Гражданский кодекс РФ. [Текст]: Часть 4 // СЗ РФ 2006. N 52. ст. 5496. С изменениями и дополнениями – СПС Консультант плюс 2010
Российская Федерация. Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 [Текст]: // СЗ РФ 1996. N 3. ст. 140. С изменениями и дополнениями – СПС Консультант плюс 2010
Проект Федерального закона РФ «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» [Текст]: // http://www.fparf.ru/laws/federal_zakonodat/proekt_kvalificirov.htm


Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве [Текст]: // Вестник ВАС РФ 1998. - № 3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 г. № 68 «О практике применения части 2 ст. 1002 ГК РФ [Текст]: // Вестник ВАС РФ 2002. - № 9
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан г. Казань [Текст]: // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан 2009 г. - Дело №А65-25039/2005-СГ4-26
Постановление ФАС Восточно – Сибирского округа от 16.01.2003. - № А-78-5981/02-С1-26/85-Ф02/3961/02-С2 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № - А-11-5565 / 2008- К 1-6/267 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу № - А-65-11690 / 2009 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № - А-43 28189 / 2008. [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № - А-56 43019 / 2008. [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № - 09АП 20660 / 2009-ГК по делу № А-40 – 52439/09-67-401. [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40 12439/09 по делу № КГ-А40 – 92085/08-137 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Северо - Западного округа от 30.11.2009 по делу № - А-56-31788 / 2009 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № - 09АП 22380 / 2009-ГК по делу № А-40 – 100031/09-49-465. [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 г. № КГ-А 40/ 11396-09 по делу А-40-40119 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 по делу № - Ф-10-5399 / 2009 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу № - А-05-9090 / 2009 [Текст]: // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 г. [Текст]: // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан 2009 г. -Дело № А65-6099/2009 г. Казань


Специальная литература


Авилов Г.Е.Агентирование. [Текст]: // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2007. С. 525
Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование. [Текст]: - М., 2009.
Вилкова Н.Г.Договорное право в международном обороте. [Текст]: М.: Статут, 2008
Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем. [Текст]: / Брагинский М.И. // Вестник ВАС РФ 2001. - № 4. С. 75-87
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. [Текст]: Книга третья. – М.: Статут. – 2009.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. [Текст]: М.: Статут, 2008.
Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно – правовой анализ регулирования в российском и англо – американском гражданском праве. [Текст]: / И.Н. Галушина // Налоги 2006. - № 12. С. 18-21
Гатин А.М. Гражданское право. [Текст]: – М.: Дашков К., 2009
Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя. [Текст]: / Э.Д. Гайдук // Современное право 2002. - № 11. С. 13-15
Гражданское право. [Текст]: // Под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2009
Гражданское право: [Текст]: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.
Гражданское право: [Текст]: Учебник. Ч. 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009
Гражданское право. [Текст]: Часть 1: Учебник. Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2009
Гражданское право: [Текст]: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
Голосова С.А. Агентский договор – новый договор российского гражданского права? [Текст]: / С.А. Голосова // Юрист 2004. - № 4. С. 7-8
Завидов Б.Д. Договор посреднических услуг. [Текст]: М., 2007
Кабалкин А. Изменение и расторжение договора [Текст]: / А.Кабалкин // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 22
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. [Текст]: / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст]: - Петроград, Типография "Двигатель", 1914г.
Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. [Текст]: - Москва, Типография Московского университета, 1878 г.
Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. [Текст]: М.: Статут, 2009.
Пак М.З. Агентский договор в праве РФ. [Текст]: // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2006
Панченко С. И. Договоры, комиссии, поручения и агентирования [Текст]: / С.И.Панченко// Налоговый вестник. 1998. № 2. С. 160.
Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения. [Текст]: / Д.И.Парфенов // Право и политика 2007. - № 8. С. 129-135
Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы[Текст]: /С.Пешков // Юрист. 2003. N 38. Август.
Плиев Э. Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России. [Текст]: Учебное пособие. М., 2008
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. [Текст]: - 3 тома, С.-Петербург, Синодальная типография. – т.2. - 1896 г.
Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно правовой анализ российского и зарубежного законодательства) [Текст]: // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Саратов, 2000
Садовников А.В. Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве. [Текст]: // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Краснодар, 2006.
Санникова Л.В. Договор о представительстве. [Текст]: /Л.В.Санникова // Журнал российского права 2004. - № 4. С. 57
Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе. [Текст]: // Арбитражный и гражданский процесс 2006. - № 7. С. 15-18
Сирик Н.В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности. [Текст]: /Н.В.Сирик// Современное право 2006. - № 9. С. 12-17
Станкевич Н.Г. Коммерческое право. [Текст]: – Гродно, 2003
Суханов А. Е. Агентский договор[Текст]: / А.Е.Суханов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12. С. 112.
Третьякова В.П. Обязательства возмездного оказания услуг. [Текст]: // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Томск, 2009.
Шеина А.А. Агентский договор ипотечного брокера [Текст]: /А.А.Шеина// Вестник Саратовской Государсвтенной Академии права 2009. - № 1 (65). С. 88-92
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. [Текст]: Т. II. Товар. Торговые сделки. – М.: Статут. – 2008.
Щерабков А.Б. Особенности изменения и прекращения договора комиссии и агентирования. [Текст]: /А.Б.Щербаков// Сборник аспирантских научных работ юр. Фак-та – Казань:КГУ, 2008. Вып. 8. С. 360-365
Щерабков А.Б. Договор комиссии и агентирования: сравнительно – правовое исследование, соотношение с договором поручения[Текст]: /А.Б.Щербаков // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Казань, 2007



Нормативные акты утратившие силу

РСФСР. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.[Текст]: // СУ РСФСР 1922. - № 71. Ст. 904 УТРАТИЛ СИЛУ
РСФСР. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. .[Текст]: // Ведомости ВС РСФСР 1964- № 24. Ст. 406 УТРАТИЛ СИЛУ
См.: СПС Консультант плюс 2010
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - 3 тома, С.-Петербург, Синодальная типография. – т.2. - 1896 г.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. Товар. Торговые сделки. – М.: Статут. – 2008.- С. 162
См.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2009.
Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2009. С. 43
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Петроград, Типография "Двигатель", 1914г
СУ РСФСР 1922. - № 71. Ст. 904
Ведомости ВС РСФСР 1964- № 24. Ст. 406
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. – М.: Статут. – 2009.- С. 529
СПС Консультант плюс 2009
Гражданское право. // Под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2009. – С. 332
Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя. // Современное право 2002. - № 11. С. 13
Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс 2006. - № 7. С. 15
Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2009. С. 27
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. – С. 251
СПС Консультант плюс 2010
Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. – С. 333
Третьякова В.П. Обязательства возмездного оказания услуг. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Томск, 2009. С. 11
Там же.
Третьякова В.П. Обязательства возмездного оказания услуг. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Томск, 2009.С. 12
Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 по делу № - Ф-10-5399 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 по делу № - Ф-10-5399 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Там же.
Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2009 по делу № - Ф-10-5399 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно правовой анализ российского и зарубежного законодательства) // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Саратов, 2000. – С. 7
Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно правовой анализ российского и зарубежного законодательства) // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Саратов, 2000. С. 8

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40 12439/09 по делу № КГ-А40 – 92085/08-137 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Там же.
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 № КГ-А40 12439/09 по делу № КГ-А40 – 92085/08-137 // СПС Консультант плюс 2009 Судебная практика
Авилов Г.Е.Агентирование. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2007. С. 525

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу № - А-05-9090 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу № - А-05-9090 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика

Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс 2006. - № 7. С. 17
Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс 2006. - № 7. С. 15
Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя. // Современное право 2002. - № 11. С. 14
Там же. С. 14
См.: Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № - А-43 28189 / 2008. // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
См.: Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № - А-11-5565 / 2008- К 1-6/267 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика

Постановление ФАС Восточно – Сибирского округа от 16.01.2003. - № А-78-5981/02-С1-26/85-Ф02/3961/02-С2
Пак М.З. Агентский договор в праве РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2006. – С. 7
Пак М.З. Агентский договор в праве РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2006. – С. 7
См. например.: Гражданское право. // Под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2009; Авилов Г.Е.Агентирование. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2007; Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы // Юрист. 2003. N 38. Август.; Шеина А.А. Агентский договор ипотечного брокера // Вестник Саратовской Государственной Академии права 2009. - № 1 (65). С. 88-92

Гражданский кодекс РФ часть 2. // Российская газета 2009. – 20 июля
Гражданское право. // Под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2009. – С. 341
Пак М.З. Агентский договор в праве РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2006. – С. 14

Вилкова Н.Г.Договорное право в международном обороте. – М.: Статут, 2008. – С. 232
Авилов Г.Е.Агентирование. // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2007. С. 525
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 г. № КГ-А 40/ 11396-09 по делу А-40-40119 // СПС Консультант плюс 2009
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 г. № КГ-А 40/ 11396-09 по делу А-40-40119 // СПС Консультант плюс 2009
Суханов А. Е. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12. С. 112.
Садовников А.В. Структура агентского правоотношения в российском гражданском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Краснодар, 2006. С. 13

Панченко С. И. Договоры, комиссии, поручения и агентирования // Налоговый вестник. 1998. № 2. С. 160.
Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование. М., 2009. – С. 18
Там же.
Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование. М., 2009. – С. 18
Гражданский кодекс РФ. // Российская газета 20 июля 2009
Гражданское право. // Под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2009. С. 342
Сирик Н.В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности. // Современное право 2006. - № 9. С. 13
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № - 09АП 22380 / 2009-ГК по делу № А-40 – 100031/09-49-465. // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Там же.
Постановление ФАС Северо - Западного округа от 30.11.2009 по делу № - А-56-31788 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Северо - Западного округа от 30.11.2009 по делу № - А-56-31788 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Голосова С.А. Агентский договор – новый договор российского гражданского права? // Юрист 2004. - № 4. С. 7
См.: Сирик Н.В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности. // Современное право 2006. - № 9. С. 12
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2008. – С. 305
Пешков С. Договор агентирования: правовые проблемы // Юрист. 2003. N 38. Август. – С. 3

Белов В. Н. Коммерческое представительство и агентирование. М., 2009. – С. 25
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу № - А-65-11690 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу № - А-65-11690 / 2009 // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 22
Суханов А. Е. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 12. С. 112.
Щерабков А.Б. Договор комиссии и агентирования: сравнительно – правовое исследование, соотношение с договором поручения// Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Казань, 2007. – С. 5
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № - 09АП 20660 / 2009-ГК по делу № А-40 – 52439/09-67-401. // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № - 09АП 20660 / 2009-ГК по делу № А-40 – 52439/09-67-401. // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № - А-56 43019 / 2008. // СПС Консультант плюс 2009: Судебная практика









37