Смута: причины возникновения, специфика организации власти и формы преодоления.

Последний пункт условий был основным и важнейшим.
Причиной ставки на шведского принца объясняется тем, что вожди земского дела были глубоко убеждены в том, что избрание новым государем кого-нибудь из московских великих бояр приведет лишь к углублению кризиса.
После изгнания поляков из Москвы вопрос о будущем политическом устройстве Русского государства должен был решиться на Земском соборе. Здесь необходимо подчеркнуть, что с 1584 г. все русские цари (за исключением Лжедмитрия I) избирались на московский престол не иначе, как Земским собором – волей «всей земли».
Восстановление государственной власти мыслилось правительством Трубецкого, Пожарского и Минина в привычной, скорее даже естественной и обязательной для людей XVII в. форме монархического правления. Поэтому основной задачей созываемого в Москве Земского собора должно было стать избрание нового русского царя.
В отличие от предшествующих ему Земских соборов, Избирательный Земский собор 1613 г. был беспрецедентно широк по своему социальному составу: в его состав входили представителей бояр, духовенства, дворян и посадских людей. Земский собор 1613 г. был единственным, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян. Причем выборы царя проходили на альтернативной основе, поскольку различные группировки предлагали своих кандидатов
Участниками собора выдвинуло было более десяти претендентов на российский престол: польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Иван Дмитриевич и ряд русских князей и бояр. В разных источниках называются имена: Федора Ивановича Мстиславского, Ивана Михайловича Воротынского, Федора Ивановича Шереметева, Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, Дмитрия Мамстрюковича и Ивана Борисовича Черкасских, Ивана Васильевича Голицына, Ивана Никитина и Михаила Федоровича Романовых, Петра Ивановича Пронского и Дмитрия Михайловича Пожарского.
21 февраля 1613 г. Земский избирательный собор, уступая энергичному нажиму снизу, провозгласил царем и великим князем Михаила Федоровича Романова. Кризис государственности был преодолен. Страна получила нового государя.
Таким образом, формами преодоления кризиса Смутного времени было избрание новых царей как приглашенных со стороны, так и из представителей российской элиты. За фигурами претендентов на престол стояли разнообразные политические силы.
Заключение

В процессе работы над поставленной проблематикой мы пришли к следующим выводам.
Общий анализ событий начала XVII в., причин к ним приведших, позволяет нам констатировать, что в целом они характеризуют ситуацию в стране как кризис государственности.
Причины возникновения кризиса многообразны, однако ведущий является последствия правления Ивана Грозного, который, осуществляя свои реформы, прежде всего заботился об укреплении своей самодержавно-деспотической власти. Ещё более усилился социально-экономический кризис при преемниках Ивана IV Федоре Ивановиче и Борисе Годунове. В этих условиях оппозиция власти выразилась в таком своеобразном политическом явлении, как самозванство (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), поддержанном Польшей.
Спецификой организации власти в период Смутного времени постепенный переход от узкоаристократического правления к дворянской демократии. Земский собор был неотделим от власти царя и боярской думы и, в принципе, не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях сословных интересов). В этом смысле собор не являлся в чистом виде ни законодательным, ни совещательным органом, поскольку иногда он выполнял даже отдельные функции исполнительной власти. В этом проявлялась одна из особенностей российской государственности первой половины XVII в.: самодержавие как соборная сословная монархия, где представительные органы, обладая реальной властью, выступали не противовесом, а важнейшим условием укрепления власти царя. В дальнейшем это привело к становлению абсолютизма в России.
Формами преодоления кризиса Смутного времени был традиционный для того времени поиск «помазанника божьего» как из представителей местной знати, так и представителей иностранных династий, не зависящих от политических группировок внутри страны. Особенностью же была попытка учреждения олигархического правления аристократии – семибоярщины, а также всплеск небывалого прежде в стране феномена самозванчества, которым характеризуются дальнейшие события XVII и XVIII вв.
Пресечение правящей династии сыграло большую роль в кризисе государственности. В результате царская власть в России оказалась десакрализированной. Вот почему при избрании в начале XVII в. на русский престол М. Романова в документах особо подчеркивалось восстановление богоизбранности царя формулой: «по изволению божию». Наряду с «богоизбранностью» и «наследственностью» в начале XVII в. появляется ещё один фактор легитимации царской власти: «народоизбранность». Все эти три принципа легли в основе сформировавшегося в российском менталитете представления о непосредственности связи народа в целом и каждого подданного в отдельности со своим государем.
Таким образом, Смута, в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати. Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Список литературы

1. История Отечества: Учеб. пособ. для студентов вузов / Отв. ред. В.Н. Шевелев. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 608 с.
2. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для вузов: в 2 кн. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Кн. 2. 464 с.
3. Рыбалко Н. Система управления в условиях кризиса государственной власти в России (на примере Смутного времени, XVII в.) // Власть. 2009. №8. С. 163-166.
4. Скрынников Р.Г. Василий Шуйский. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 400 с.
5. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М.: Мысль, 1981. 205 с.
6. Толстая А.И. История государства и права России: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2005. 320 с.
7. Ульяновский В.И. Российские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев: Лыбидь, 1993. 289 с.
Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М.: Мысль, 1981. С. 31
Ульяновский В.И. Российские самозванцы: Лжедмитрий I. Киев: Лыбидь, 1993. С. 53
Ульяновский В.И. Российские самозванцы. С. 89.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для вузов: в 2 кн. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2003. Кн. 2. С. 315.
Толстая А.И. История государства и права России: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2005. С. 79
Рыбалко Н. Система управления в условиях кризиса государственной власти в России (на примере Смутного времени, XVII в.) // Власть. 2009. №8. С. 166.
Рыбалко Н. Система управления в условиях кризиса государственной власти в России. С. 166.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. С. 358.
История Отечества: Учеб. пособ. для студентов вузов / Отв. ред. В.Н. Шевелев. Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 166.
Скрынников Р.Г. Василий Шуйский. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 170.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. С. 351.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. С. 371.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. С. 375.












18