-

В данной работе в качестве метода диагностики уровня развития словесно-логического мышления предлагается вариант вербальной методики, включающий 4 субтеста по 10 проб каждый.
Описание методик.
Назначение.
Подбор словесных заданий проводился нами на основе анализа различных опубликованных вариантов вербальных тестов. Структура предлагаемой нами ниже методики и способ обработки данных аналогичны тем, которые характерны для психодиагностического комплекса.
I субтест направлен на выявление общей осведомленности ребенка.
Инструкция
Какое слово из пяти подходит к приведенной части фразы?
Эволюция — это… порядок, время, постоянство, случайность, развитие.
Бодрое и радостное восприятие мира — это… грусть, стойкость, оптимизм, сентиментальность, равнодушие.
Одинаковыми по смыслу являются слова «биография» и… случай, подвиг, жизнеописание, книга, писатель.
Совокупность наук, изучающих язык и литературу, — это… логика, социология, филология, эстетика, философия.
Противоположным к слову «отрицательный» будет слово… неудачный, спортивный, важный, случайный, положительный.
Отрезок времени, равный 10 дням, называется… декада, каникулы, неделя, семестр, квартал.
Век — это… история, столетие, событие, прогресс, тысячелетие.
Интеллектуальный — это… опытный, умственный, деловой, хороший, удачный.
Иронический — это… мягкий, насмешливый, веселый, настоящий, смешной.
Объективный — это… беспристрастный, полезный, сознательный, верный, главный.
II субтест — на выявление сформированности логического действия (классификации), способности к абстрагированию.
Инструкция.
Из пяти приведенных слов одно лишнее, его надо найти.
Лист, почка, кора, чешуя, сук.
После, раньше, иногда, сверху, позже.
Грабеж, кража, землетрясение, поджог, нападение.
Смелый, храбрый, решительный, злой, отважный.
Неудача, волнение, поражение, провал, крах.
Глобус, меридиан, полюс, параллель, экватор.
Круг, треугольник, трапеция, квадрат, прямоугольник.
Береза, сосна, дуб, сирень, ель.
Секунда, час, год, вечер, неделя.
Темный, светлый, голубой, яркий, тусклый.
III субтест — на выявление умения подводить два понятия под общую категорию, обобщать
Инструкция.
Приведены два слова. Определи, что между ними общего; подбери обобщающее слово или словосочетание.
Любовь, ненависть.
Герб, флаг.
Барометр, термометр.
Крокодил, черепаха.
Землетрясение, смерч.
Рим, Вашингтон.
Умножение, вычитание.
Повесть, рассказ.
Африка, Антарктида.
День, ночь.
Процедура исследования.
В процессе поиска наиболее информативных проб было проверено несколько вариантов заданий на младших школниках общеобразовательных школ разной успешностью обучения, с речевой патологией и на учениках классов КРО. К настоящему моменту нами отобрано 40 заданий для четырех вышеперечисленных субтестов.
Процедура обследования ребенка предполагает вторую попытку, если первое решение той или иной пробы было неудачным.
Обработка и регистрация показателей.
Обработка индивидуальных данных включает подсчет суммы баллов для каждого субтеста в отдельности. Сумма складывается из количества баллов за правильные решения каждой пробы с первой попытки (1 балл — за правильный ответ) и со второй попытки после стимулирующей помощи, если первый ответ был неверным (по 0,5 балла).
Затем подсчитывается общая балльная оценка за выполнение четырех субтестов и отдельно суммарная балльная оценка за решение проб со второй попытки. Последняя оценка дает представление о зоне ближайшего развития и особенностях регуляции произвольных форм деятельности.
Принят следующий способ оценки успешности решения четырех словесных субтестов. Суммарное количество баллов за 40 проб соответствует 100%. Набранное количество баллов — показатель успешности (ПУ).

где Х — сумма полученных испытуемым баллов за решение 40 проб.
Как и для варианта, используемого при обследовании младших школьников, предлагается четыре уровня успешности.
Четвертый уровень успешности (наивысший) соответствует 100–80% (32 балла и более за правильно выполненные задания с первой и второй попытки).
Третий уровень — 79–65% (31,5–26 баллов).
Второй уровень — 64–50% (25,5–20 баллов).
Первый уровень — 49% и менее (19,5 и менее баллов).
Так же для определения уровня развития логического мышления учащихся использовалась методика «Четвёртый лишний».
Описание методики, процедура обследования.
Ребёнку зачитываются четыре слова, три из которых связаны между собой по смыслу, а одно слово не подходит к остальным. Ребёнку предлагается найти «лишнее» слово и объяснить, почему оно «лишнее».
Стимульный материал.
11 карточек с четырьмя словами (или четырьмя изображениями), одно из которых лишнее.
Обработка, регистрация показателей.
За каждый правильный ответ начисляется 1 балл, за неправильный — 0 баллов.
10–8 баллов — высокий уровень развития логического мышления;
7–5 баллов — средний уровень развития логического мышления;
4 и менее баллов — логическое мышление развито слабо.
Описание результатов исследования.
По результатам выполнения описанных выше методик нами были получены следующие результаты.
№№ Ф. И. О 1-й субтест 2-й субтест 3-й субтест 4-й субтест 1 Аня А. 2 3 3 3 2 Яна Б. 3 1 3 2 3 Гена Б. 3 4 4 1 4 Оксана Г. 2 2 4 4 5 Сергей Г. 4 3 2 3 6 Павел Д. 4 1 4 3 7 Александр З. 4 4 2 3 8 Владислав И. 2 3 4 1 9 Александра К. 4 3 4 4 10 Алина К. 2 2 2 3 11 Михаил К. 4 3 4 3 12 Татьяна К. 3 3 2 2 13 Николай Л. 2 4 4 4 14 Юлия М. 3 2 3 4 15 Ирина Р. 2 4 4 2 16 Румия С. 3 2 4 4 17 Екатерина С. 1 4 2 3 18 Роберт С. 4 2 4 3 19 Екатерина С. 2 4 2 2 20 Константин Т. 3 2 4 3 21 Кристина Ш. 4 4 3 3 22 Сергей М. 2 3 2 4 23 Екатерина Д. 4 4 3 2 24 Николай С. 3 4 4 2 25 Василий Д. 3 4 2 3 26 Ольга К. 4 4 4 3 27 Роман А. 2 3 3 4 28 Никита Ж 3 4 3 4 29 Владимир К. 3 4 2 2 30 Александр З. 2 2 3 4 Среднее 2,9 3,1 3,1 2,9 Далее, по результатам заполнения методики «Четвертый лишний» нами были полученные следующие данные:
№№ Ф.И.О. Кол-во баллов Уровень развития
мышления 1 Аня А. 7 средний 2 Яна Б. 10 высокий 3 Гена Б. 9 высокий 4 Оксана Г. 9 высокий 5 Сергей Г. 5 средний 6 Павел Д. 7 средний 7 Александр З. 10 высокий 8 Владислав И. 4 низкий 9 Александра К. 4 низкий 10 Алина К. 10 высокий 11 Михаил К. 9 высокий 12 Татьяна К. 6 средний 13 Николай Л. 9 высокий 14 Юлия М. 10 высокий 15 Ирина Р. 8 высокий 16 Румия С. 8 высокий 18 Екатерина С. 9 высокий 17 Роберт С. 8 высокий 19 Екатерина С. 7 средний 20 Константин Т. 9 высокий 21 Кристина Ш. 10 высокий 22 Сергей М. 9 высокий 23 Екатерина Д. 9 высокий 24 Николай С. 10 высокий 25 Василий Д. 8 высокий 26 Ольга К. 9 высокий 27 Роман А. 6 средний 28 Никита Ж 9 высокий 29 Владимир К. 10 высокий 30 Александр З. 10 высокий 21 Кристина Ш. 9 высокий Среднее 8,3 высокий Таким образом, для большинства детей характерен высокий уровень развития логического мышления (69%), 23% детей имеют средний уровень развития интеллекта, а у 8% учеников логическое мышление развито слабо. Из данных результатов можно сделать следующий вывод о том, что у испытуемых имеются большие перспективы для работы по развитию логического мышления как у детей со слабым и средним уровнем, так и у детей с высоким уровнем. Эта работа будет направлена на развитие и совершенствование логических операций мышления.
Кроме того, анализ полученных материалов, в том числе протоколов обследования, показал, что уровень успешности выполнения словесных заданий четырех субтестов сильно варьирует, что, очевидно, отражает значительный межиндивидуальный разброс показателей внутри обследованных групп детей разного возраста.
Полученные материалы не позволяют выработать среднестатистические критерии оценки успешности выполнения предлагаемого теста. В то же время можно предположить, что апробируемая методика и выбранные уровневые диапазоны оценки успешности решения словесных заданий теста в целом и балльные характеристики выполнения отдельных проб каждого из субтестов (особенно 2-го и 3-го) отражают недостатки осведомленности и степень сформированности обобщающих понятий. Количественные данные могут быть полезны для суждения об уровне развития словесно-логического мышления и для выработки адекватных психолого-педагогических средств преодоления его недостатков.
Результаты обследования школьников, обучающихся в разных классах, дают основания считать, что рассматриваемый вариант методики может быть полезен для суждения об уровне развития словесно-логического мышления девятиклассников. При использовании методики для выявления уровня развития словесно-логического мышления учащихся 5–6-х классов обнаружилось, что часть проб из 1-го и 4-го субтестов для многих хороших учеников оказалась трудна.
Хочется отметить, что 2-й субтест, в котором предлагается исключение лишнего слова из пяти предъявленных, объединенных общим признаком, оказался наиболее простым для всех групп обследованных школьников, и успешность его выполнения может служить некоторым ориентиром в суждении о сформированности словесно-логического мышления. Хорошо успевающие школьники (не только девятиклассники) правильно выполняют 8–10 проб из этого субтеста.
По результатам обследования нами была определена группа риска в количестве 7 учащихся, которые набрали низкие показатели по большинству тестов. Для данной группы испытуемых мы считаем необходимым проведение коррекционных занятий, направленных на развитие отдельных сторон мышления.
Общие методические принципы организации коррекционной работы с детьми по развитию мышления.
После введения в общеобразовательных школах классов для обучения детей со слабовыраженными отклонениями (классов коррекционно-развивающего обучения — КРО) возникла острая необходимость решения двух задач: обоснованного комплектования таких классов; построения коррекционной психолого-педагогической работы с такими детьми по преодолению недостатков в их развитии.
Л.И. Переслени, Е.М. Мастюкова и Л.Ф. Чупров предложили для этих целей (1990) психодиагностический комплекс (ПДК) для младших школьников с трудностями обучения. ПДК включает следующие методики: изучения прогностической деятельности (методика «Угадайка»), наглядно-образного мышления (36 цветных прогрессивных матриц детского варианта Дж. Равена в модификации Т.В. Розановой) и словесно-логического мышления. Последняя методика, сконструированная на основе четырех словесных субтестов из теста структуры интеллекта Р. Амтхауэра, часто применяется при диагностических обследованиях детей до 10 лет.
Разрабатываемые комплексы для психодиагностического обследования обладают спецификой, необходимой для выявления отклонений в развитии различного генеза, сопровождающихся трудностями обучения. В качестве такой специфики может выступать использование стимулирующей помощи.
Подобная помощь дает возможность объяснить недостаточную результативность выполнения задания вследствие повышенной импульсивности, отвлекаемости, эмоционально-волевой неустойчивости, истощаемости, пресыщаемости, отмечаемых при отклонениях в развитии не только на этапе начального обучения, но и в подростковом возрасте.
Таким образом, разрабатываемые комплексы диагностических методик направлены на выявление особенностей структуры познавательной деятельности у детей с трудностями обучения различной этиологии.
Расширение границ обучения детей в классах КРО в пределах неполной средней школы и необходимость контроля за динамикой их развития требуют создания адекватного методического инструментария. Мы полагаем, что этим целям мог бы служить ПДК из трех взаимодополняющих методик, подобный тому, который успешно используется для младших школьников.
Комплекс взаимодополняющих методик для старших школьников может включать вариант «Угадайки», разработанный Л.И. Переслени и опубликованный в «Вопросах психологии» в 1993 году. В качестве второй методики может быть рекомендован набор из 30 черно-белых матриц Дж. Равена, способ применения которых для учащихся старшей возрастной группы предложен О.И. Мотковым (1993).
Особое значение для эффективного контроля за динамикой психического развития детей может иметь методика, оценивающая развитие словесно-логического мышления, так как именно оно наиболее интенсивно развивается в старшем школьном возрасте. Поэтому возникает необходимость создания информативного варианта методики определения уровня развития словесно-логического мышления у учеников 5–9-х классов.
Методика определения уровня развития словесно-логического мышления должна входить в диагностический комплекс для выявления особенностей развития детей с трудностями обучения в среднем звене общеобразовательной школы.



Список использованной литературы
Абрамова Г.С. Возрастная психология. — М., 1998.
Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М.: МГУ, 1990.
Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. — М., 1959.
Веккер Л.М. Психические процессы: В 3-х тт. — М., 2004, т. 3.
Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте. // Хрестоматия по вниманию. — М., 2006.
Дональдсон М. Мыслительная деятельность детей / Пер. с англ. — М.: Педагогика, 1985.
Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. — М.: 1995.
Ермолаев О.Ю., Марютина Т.М., Мешкова Т.А. Внимание дошкольника. — М.: 1997.
Зак А.З. Развитие теоретического мышления у младших школьников. М., 1984.
Зеньковский В.В. Психология детства. — М., 1996.
Карандашев Ю.Н. Психология развития: Учебное пособие. — Минск, 1997.
Крайг Г. Психология развития. — СПб.: Питер, 2000.
Ланге Н.Н. Теория волевого внимания // Хрестоматия по вниманию. — М., 2006.
Леонтьев А.Н. Хрестоматия по вниманию. — М.: 2006.
Менчинская Н.А. (ред.) Психологические проблемы неуспеваемости школьников. — М., 1971.
Менчинская Н.А. Развитие ребенка от рождения до года (дневник бабушки) // Вопросы психологии, 96'3 с. 72.
Менчинская Н.А. Страницы дневника развития дочери // Вопросы психологии, 95'3 с. 90.
Психология внимания: хрестоматия. — М.: 2000.
Титченер Э. Внимание. // Хрестоматия по вниманию. — М., 2006. — с. 65–70.
Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во том. ун-та; — М.: Барс, 1997.









2