Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Можно высказать и обосновать утверждение, что требования федеральных законов № 131 и № 122 нарушают конституционный принцип признания и защиты в Российской Федерации муниципальной формы собственности равным образом наряду с частной и государственной. Хотя, мы понимаем, что окончательное конституционно-правовое толкование норм о принудительном перераспределении муниципального имущества может дать только Конституционный Суд Российской Федерации1. Но и, в отсутствии такого толкования, законодателю на федеральном уровне необходимо обратить внимание на то, что статьи 66, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат порядка отчуждения муниципального имущества и прекращения права муниципальной собственности в связи с добровольной его передачей (перераспределением).  
Глава 2. Анализ проблем и варианты их решения
2.1. Проблемы межмуниципального сотрудничества для совместного решения вопросов местного значения 
     В вопросах межмуниципального сотрудничества для вопросов местного значения также существует целый ряд нерешенных проблем.
     В соответствии с ФЗ № 131 органы местного самоуправления имеют право осуществлять межмуниципальное сотрудничество путем участия в закрытых акционерных обществах (ЗАО) и обществах с ограниченной ответственностью (ООО) (статья 68), некоммерческих автономных организаций (АНО) и фондов (статья 69). Иные формы межмуниципального сотрудничества законом не предусмотрены. При этом пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что федеральным законом может быть предусмотрено создание муниципальными образованиями акционерных обществ только в форме открытых обществ. Налицо правовая коллизия двух федеральных законов, которую необходимо урегулировать.
      Кроме того, закрытые акционерные общества (ЗАО) и обществах с ограниченной ответственностью (ООО) являются коммерческими организациями, создаваемыми для ведения предпринимательской деятельности, подразумевающей получение прибыли. Таким образом, для предоставления услуг в отраслях социальной сферы органы местного самоуправления, по сути, могут воспользоваться только организационно-правовой формой АНО, так как организационно-правовая форма фонда не может использоваться в данных целях и соучредительство муниципалитетами учреждений как форма межмуниципального взаимодействия в некоторых сферах также невозможна (согласно Федеральному закону «Об образовании» совместное учредительство допускается только в отношении негосударственных образовательных учреждений (ст. 11 ФЗ «Об образовании»). Вместе с тем, на сегодняшний день российское законодательство не в полной мере предусматривает регулирование отношений в организационно-правовой форме АНО, что создает для муниципалитетов дополнительные проблемы при предоставлении услуг в данной сфере. Возможно, изменение организационно-правовой формы муниципальных организаций в ходе реформ бюджетного сектора и реформы жилищно-коммунального хозяйства (приватизация и акционирование) упростит задачу и расширит возможности сотрудничества муниципальных образований при осуществлении совместной хозяйственной деятельности. При этом межмуниципальное сотрудничество в социальной сфере в условиях ограниченных финансовых ресурсов муниципалитетов и неразвитой социальной инфраструктуры на уровне сельских поселений приобретает особое значение уже сегодня. 
2.2. Выводы и предложения 
     Представленный анализ проблем разграничения имущества, находящегося в публичной собственности позволяет сделать следующие выводы:
     1. В целях снижения рисков сужения возможностей развития услуг на уровне муниципальных образований необходимо устранить противоречия, возникающие из-за жесткой привязки в ФЗ №131 вопросов местного значения (статьи 14-16) к пообъектному составу муниципального имущества (статья 50), а также смягчить императивность требований, установленных частью 8 статьи 85 ФЗ №131 и статьей 154 ФЗ №122, о передаче муниципального имущества.
     2. В целях решения технических проблем разграничения имущества необходимо устранить проблемы с пообъектным определением состава имущества, в т.ч. привести в соответствие с новой структурой местного самоуправления порядок разграничения имущества, находящегося в публичной собственности, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1
     3. В целях обеспечения государственных гарантий местного самоуправления и снижения рисков возникновения неплановых расходов, «наведенных» реформой местного самоуправления, необходимо предусмотреть субвенции местным бюджетам для оформления технической документации и оформления земельных участков под объектами муниципальной собственности для целей их последующей государственной регистрации.
     4. В целях укрепления экономических основ местного самоуправления необходимо привести в соответствие с законодательством о местном самоуправлении законодательство, регулирующее хозяйственную и социальную деятельность публично-правовых институтов, активизировать расширение законодательства об автономных некоммерческих организациях.    


Заключение
На сегодняшний день вряд ли возможно вести речь о какой-то законченной концепции местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Определены лишь отдельные положения, на основе которых ведется деятельность депутатского корпуса и немногочисленного слоя адептов местного самоуправления. Анализ содержания законодательства Санкт-Петербурга показывает, что сложный процесс становления системы местного самоуправления нуждается в активизации нормотворческой работы. Законодателю предстоит в достаточно сжатые сроки разработать и принять законы о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти и местного самоуправления Санкт-Петербурга, о порядке образования, преобразования и упразднения муниципальных образований, о финансово-экономических основах местного самоуправления, о минимальных местных бюджетах и ряд других законов.
В современной мировой практике нередки ситуации, когда органы местного самоуправления успешно действуют и без передачи в их собственность каких-либо крупных материальных объектов. Например, во Франции на уровне регионов органы местного самоуправления не располагают ни земельными участками, ни собственными зданиями, ни муниципальными предприятиями, ни другим сколько-нибудь существенными недвижимым имуществом. Все это, тем не менее, не препятствует качественному выполнению муниципалитетами своих функций, поскольку последние в достаточной мере обеспечиваются поступлениями от местных налогов, дотаций и займов[9]. На основании этого можно сделать обоснованный вывод, что помимо муниципальной собственности важнейшим составным элементом экономической базы местных органов власти являются местные финансы.
Список литературы
Игнатова Т.В. Социально-экономические перспективы развития муниципальной собственности //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. №3.
Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. – Ростов н/Д: «Феникс», 2009. – 416 с.
Ленин В.И. О продовольственном налоге. Полн. Собр. Соч. – Т.43.
Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск, 2007. С. 11.
Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 2009. С. 292.
Замотаев А. Местное управление как элемент государственного устройства // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 16-18.
Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2007. С. 3-10.
Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. – Ростов н/Д: «Феникс», 2007. – 416 с
Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности // Журнал российского права. – 2008. - №9. - с. 81.
Сучкова Н.В. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. 2008. № 3.
Сыроедов Н.А. Гражданское право. - М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2004.
Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. – 2008. - №3/4. - с. 33.


ФЗ
Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местногосамоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Комментарий. – М., 1995. 132 с.
Гражданское право. Часть первая. – СПб., 2006.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995г. №154-ФЗ с изменениями и дополнениями от 22.04.1996, 26.10.1996 и 17.03.1997.
Конституция Российской Федерации. М., 1994.
Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 августа 1995 г. - №35. - Ст. 3506.
Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. N АР-18/1599 "О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную" // Панорама приватизации. – 1996. - №5.
Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 27 декабря 1993 г. - №52. - Ст. 5071.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - №8.



2