Хронология диалогов Платона по Х.Теслефу.

Для нас они - отдельные воображаемые разговоры, составленные одним и тем же автором в неизвестное время и при неизвестных обстоятельствах».
Тейхмиллер считал, что Платона прекрасным полемистом, а его диалоги написанными по случаю, вызванными тем или иными обстаятельствами.
Вопросами хронологии сочинений Платона занимались и другие выдающиеся ученые, такие как Л. Кемпбэлла, В. Диттенбергера, Д. Пейперса, К. Риттера, Г. Зибека, Г. Арнима., которыми была придпринята попытка установить последовательность произведений Платона на основании грамматических особенностей языка философа, но, по заявлениям крупнейших знатоков дела, и эта статистика языка Платона дала разноречивые, неуверенные и малодостоверные результаты. В конце XIX в. В. Лютославский обобщил некоторые результаты предыдущих исследований в работе «О новом методе определения хронологии диалогов Платона» (1896), а также в работе «Происхождение и развитие логики Платона» (London, 1905).
Работа по установлению действительной хронологии диалогов Платона продолжалась и в 20 веке. И здесь огромное значение имеют работа Х.Теслефа.
3.2 Схема Х. Тослефа

В биографии Платона у Диогена Лаэртия (III 35) есть такой эпизод: «Сам Сократ, говорят, послушав, как Платон читал «Лисия», воскликнул: «Клянусь Гераклом! сколько же навыдумал на меня этот юнец!» — ибо Платон написал много такого, чего Сократ вовсе не говорил». В «Анонимных пролегоменах к платоновской философии» VI века можно встретить аналогичный эпизод: «...он еще при жизни Сократа написал диалог «Лисид», и диалог этот попал в руки к учителю. Прочитав его, Сократ сказал своим друзьям: «Этот юноша ведет меня как хочет, сколько хочет и к кому хочет»».
Оба анекдота отражают единую традицию, согласно которой Платон начал писать диалоги еще при жизни Сократа. Откликом на смерть Сократа была «Апология», написанная во всяком случае до основания Академии. При всем разнообразии мнений относительно хронологии сочинений Платона для нас именно эти два вопроса являются кардинальными: во-первых, писал ли Платон диалоги при жизни Сократа; во-вторых, написал ли Платон вообще что-нибудь помимо «Апологии» до основания Академии.
Основные тенденции в истории изучения Платона с конца ХVIII века до середины 70-х годов ХХ века изложены в книге Тигерстедта. Несмотря на то что изложение Тигерстедта содержательно, думается что не усмотрел подлинного пути действительного углубления и существенного уточнения наших знаний о Платоне. Завершая свое исследование банальными соображениями относительно того, что «всякое чтение предполагает интерпретацию, а всякая интерпретация — трансформацию», Тигерстедт считает, что дело должно идти о поиске разумного компромисса между догматическим и скептическим подходом к Платону...
Представляется, что перспективный путь лежит в другой плоскости, а сказать вернее — как раз в объемном исторически-корректном взгляде на вещи, который не ограничивается уяснением отдельных платоновских концепций, интерпретацией отдельных диалогов или даже попыткой представить эволюцию платоновского творчества в целом, а усматривает само условие возможности появления именно такого корпуса текстов.
Решение этой задачи в конечном счете сводится к стремлению понять, когда, из каких побуждений, при наличии каких условий и в какой последовательности могли появиться в великом множестве совершенно исключительные и с литературной, и с философской точки зрения прозаические тексты, составившие дошедший до нас Платоновский корпус. Таким образом, наиболее выразительно и просто весь комплекс изложенных проблем включает в себя проблема платоновской хронологии.
Все подходы к хронологии Платона с конца ХVIII века до начала 80-х годов нашего столетия были учтены в книге Хольгера Теслефа Давая сводку всех релевантных исследований от Теннемана (1792) до Кана (1981), Теслеф позволяет представить основные тенденции по этому вопросу. Теннеман (1792), Шлейермахер (1804), Зохер (1820), Херман (1839), Зуземиль (1855), Ибервег (1861), Иммиш (1899), Т. Гомперц (1902), Риттер (1910), Вундт (1914, 1949), фон Виламовиц (1919), Вольф (1957) — все эти исследователи, принадлежащие, к числу наиболее авторитетных филологов и философов, считали, что Платон написал ряд диалогов до смерти Сократа. В большинстве исследований из 136 рассмотренных Теслефом предполагаются диалоги, написанные до основания Академии.
Попытку свести типологические и хронологические принципы с представлениями параллельном существовании писанной и неписанной философии Платона Х. Теслеф сделал в своей работе «Исследования по платоновской хронологии» (1982), Х. Теслеф не отказывается от разработанных ранее биографического и стилметрического подходов, но привносит в их применение важные уточнения. Теслеф создает хронологическую таблицу создания произведений , где параллельно размещаются эсотерические и экзотерические сочинения Платона, а так же примыкающие к ним «сомнительные « произведения, которые Теслеф называет произведениями «платоновской школы» К 380 г. до н.э. Теслеф считает написанными «Апологию Сократа», диалоги «Менексен», «Горгий», «Протагор» в их аутентичном варианте, «Пир», первые наброски начальных глав «Государства» и «Федра». Между 380 и 370 гг., в основном, экзотерические работы («Федон», «Пир», «Федр» в окончательном варианте, «Евтидем», «Лисид», «Хармид», «Теэтет»); эсотерический вариант «Горгия» и «Теэтета», исключительно эсотерические «Менон» и «Кратил», а также из «сопутствующих» сочинений – «Клитофонт», «Критон», «Лахес», «Алкивиад I», «Феаг», «Гиппий Меньший», «Ион», «Соперники в любви», «Евтифрон». С 365 по 355 г. только «Государство» завершено в экзотерическом варианте, основная работа приходится на эсотерические сочинения: «Законы» (первые наброски), «Парменид», «Тимей», «Критий», «Софист», «Политик». Из сочинений платоновского круга к этому периоду Х. Теслеф относит сочинение «Гиппий Больший», опубликованный вариант «Государства». В последнее пятилетие жизни Платона экзотерический отдел представлен VII письмом, лекцией «О Благе» (которые тюбингенцы относят к эсотерическим произведениям), сюда же относятся основной вариант «Законов», эсотерическое сочинение «Филеб», неаутентично платоновские «Гиппарх», «Сизиф», «Минос», «Демодок», «О добродетели», «О справедливости». После смерти Платона были опубликованы «Законы» (вероятно, отредактированные учениками) и «Послезаконие», «Определения» – все не позже 340 г.; «Алкивиад II», вероятно, в первом варианте появился в конце IV в. до н. э., а в начале III в. до н. э. – «Аксиох» и «Алкиона».
Теслеф отвергает необходимость выделять группу ранних т.н. сократических диалогов, в том числе мегарскую группу, написанную якобы во время переезда учеников Сократа после его казни в Мегару, где Платон едва ли пробыл долго. Совершенно резонно замечает, что большинство наших представлений о платоновском творчестве исходит из анахронистического представления о публикации произведений в античности, Теслеф возвращается к уже высказывавшейся идее о ревизии (постоянном исправлении и переписывании) диалогов, хотя по существу именно он впервые всерьез и последовательно ее проводит. Теслеф напоминает, что опубликовать то или иное произведение означало прочесть его перед заинтересованными и компетентными слушателями в рамках того, что можно назвать философским кружком или школой. Главной приметой такой школы на протяжении всей античности оставались дискуссии. Будучи частью рутинной практики школьных дискуссий, платоновские диалоги систематически подвергались коррекции. За немногими исключениями дошедшие до нас диалоги входят в издание Трасилла (I век по Р. Х.), и хотя есть ряд свидетельств о других вариантах текстов, известных нам по этому изданию, в основном тексты, вошедшие в состав корпуса Трасилла, были, по мнению Теслефа, собраны в Академии в 340-е годы.
Мы видим, что при таком подходе к проблеме «издания и аутентичности платоновских текстов по-новому нужно ставить вопрос об авторстве: при несомненном лидерстве Платона в созданной им Академии и при несомненной принадлежности ему целого ряда диалогов, которые он же сам мог и переделывать, значительная часть дошедших до нас текстов представляет собой плод академической школьной жизни и отражает основные методы и темы академических дискуссий.»
На этих предпосылках строится «новая модель» Теслефа, которая содержит следующие моменты:
а) Теслеф, разумеется, учитывает все т.н. внешние критерии. Например, речь в «Менексене» откликается на заключение Анталкидова мира в 386 г.; речь Аристофана в «Пире» написана после 385 г., когда лакедемоняне разрушили аркадский город Мантинею, поскольку в ней упоминается связанное с этим переселение аркадян; «Гиппий Больший» написан около 360 г., поскольку в нем есть намек на Евдокса Книдского, пребывавшего в Академии в конце 360-х; etc.
б) Помимо этого Теслеф исходит из того, что Платон менял технику письма: а именно, он перешел от пересказанных диалогов, которые были распространены в первой половине 90-х годов в школах сократиков, к прямой драматической форме; при этом учитываются и другие структурные моменты. Часто принимается обратное: «более развитые в литературном отношении диалоги считаются и более поздними; между тем чистая драматическая форма диалога без рамки — примета развитой техники более позднего периода.»
в) Диалоги имели разные цели написания и в соответствии с этим — разный уровень подробности и ясности изложения. Это, один из очень важных моментов схемы Теслефа: характер изложения определяется жанром, а не тем непосредственно, ранний диалог или поздний.
г) Короткие диалоги не суть ранние.
д) Некоторые из больших диалогов, как было отмечено выше, подвергались переделке либо самим Платоном, либо при его согласии.
е) Наконец, как тоже отмечалось выше, по мнению Теслефа подавляющее большинство диалогов, входящих в платоновский корпус, были составлены при жизни Платона.
Теслеф прекрасно сознает, что его критерии носят формальный характер, — «но зато практически все они верифицируемы; и принятие его модели, разумеется, не исключает, а предполагает параллельное содержательное прочтение платоновских текстов, тогда как обратная процедура оказывается невозможной». Это существенный момент в работе историка философии: как историк он обязан исходить из фактов, подлежащих, так сказать, независимой экспертизе философски неангажированных наблюдателей. «Все попытки построить хронологию, то есть реальную последовательность появления текстов во времени, исходя из содержательных критериев и тех или иных представлений об эволюции мысли, неизбежно оказываются подчинены принципу дышла. Историку философии никак нельзя забывать, что сфера идеального изъята из непосредственного течения времени и ее логика не совпадает с «логикой истории».
Таким образом, в реконструкции Х. Теслефа платоновское наследие значительно преображается по сравнению с предыдущими образцами Платоновского корпуса. Здесь можно выделить несколько моментов:
Первое – это менее четкое, чем раньше разделение произведений на аутентичные и неаутентичные. То есть большее значение чем личности Платона придается «платонизму ( в духе тюбингенской школы)
Второе –Теслеф сокращает «экзотерическую» часть наследия Платона, оставив лишь наиболее ясные по содержанию и литературно совершенные произведения («Апология Сократа», «Федон», «Пир», «Федр».) Произведения позднего периода в биографическом понимании противопоставляются названным произведениям ни как более зрелые и совершенные, а как произведения другой ориентации. То есть речь идет о том , что в различных группах произведениях отражаются различные аспекты платоновской концепции, а не об изменении самой концепции в ходе индивидуальной эволюции Платона-философа. Так же Теслефом выдвигается предположение о переходе ряда произведений в процессе редактирования из экзотерического разряда в эсотерический (как «Горгий», «Теэтет» и наоборот (как «Законы», «О Благе») «снимает напряжение в противопоставлении этих двух рядов академического наследия, а тем самым и возвращает Платоновскому корпусу авторитет философского памятника.»
Итак, подводя итоги можно сказать , что теория Теслефа носит гипотетический характер, однако представляет собой удобную модель, которая позволяет представить исторически достоверно эволюцию платоновской философии.










Заключение
Платон занимает исключительное место в истории философии. С одной стороны он уже представляет собой профессионального философа, с другой еще мудрец, не скованный ограничениями, и склонный рассматривать даже самые отвлеченные, умозрительные проблемы с точки зрения их жизненной значимости.
В истории философии ведутся споры о содержание и хронологии платоновского корпуса. Выдвигаются различные предположения и концепции. Одной из последних попыток установить хронологию диалогов Платона была предпринята Х. Теслефом. Теслеф проанализировав существующие теории и объединив различные уже существующие методы хронологии платоновских сочинений, выдвинул свою схему, опираясь, прежде всего на содержательный элемент самих диалогов. Однако думается, что и схема Теслефа не является окончательной и неоспоримой.
Пока человеческая мысль будет обращаться к творчеству Платона, будут продолжаться споры о его идеях и произведениях.
Подводя итог данной работы, надо сказать следующее: «опыт платоноведения подсказывает, что в интерпретации платоновского наследия совершенное разведение прямой и непрямой традиции менее продуктивно, чем их сопоставление, а личностно-биографический критерий оценки произведений менее надежен, чем критерий смыслового единства сочинений, т. е. их логико-эстетической аутентичности». Что касается всей суммы сочинений, то ни один из диалогов не исчерпывает их суммы, все они дополняют друг друга. С этой точки зрения корпус сотавлен безупречно.
М.Хайдег герговорил, что, «пожелай мы понять сказанное Платоном, мы должны были бы переговорить вслед за Платоном всю совокупность его диалогов, что невозможно, а поэтому должен вести какой-то иной путь к пониманию наследия великого философа иной путь не отменяет того первого, и не один раз должны мы его пройти, а много и много раз». Платоновский корпус умещается в четыре-пять небольших томов. Толкования и комментарии к его трудам представляют собой гораздо большие объемы , однако и без них не обойтись. И все же не временем и не местом определяется наш путь к Платону, а тем, готовы ли мы поставить перед собой те вопросы, которые занимали Платона.

























Библиография

Асмус В.Ф. Античная философия.- М., 1976.-544с.
Богомолов А.С. Античная философия. -М.Высшая школа, 2006.-390 с..
БуркетВ. Греческая религия. Архаика и классика.-СПб.:Алтея, 2004.- 584 с.
Васильева Т.В. Комментарии к курсу истории античной философии. Пособие для студентов. -М.:,Изд-во Савина 2002.-452 с
Виндельбанд В. Платон.-. М., 1993. -176 с.
Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии.в 3 тт._-М.:.Наука, 2002 .
Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречения знаменитых философов. -М.:Мысль, 1979
История философии. Запад – Россия – Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. Т. 1. -М., 2001 -480 с.
Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философию- СПб.:., Алтея, 2003.- 368 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики.-М.:Искусство, 1974
Рассел Б. История западной философии.- Р-на-Д: Феникс, 2002.-453 c.
Соловьев Вл., Платон // Брокгауз и Ефрон, т. 46, -с. 837-851.
Соловьев Вл. Сочинения в двух томах. Т. 2, - М., Мысль , 1988.
Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Сочинения / Сост., ред. и вст. ст. П.П. Гайденко. -М., 1994.
Учебники платоновской философии. -Москва Томск, Водолей , 1996.-458с.
Целлер Э. Очерки истории греческой философии.- СПб.,Алтея 1996.-252с.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии.- М., Высшая школа1981.-373 с
Эппле Н. В. Теслеф. Исследования платоновской двухуровневой модели// Вопросы философии.- 2001г.- N 6 - С.188 – 190
Hegel G. W. Fr. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. 1. Bd. Leipzig, 1971
Thesleff H., Studies in Plato chronology. Helsinki, 1982 (Commentationes Humanarum litterarum, 70); Idem, Platonic Chronology // Phronesis 34, 1989, p. 1-26.
Tigerstedt E. N. Interpreting Plato.- Stockholm, 1977.
http://en.mgl.ru

Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философию- СПб.:., Алтея, 2003.- С68 .
Учебники платоновской философии. -Москва Томск, Водолей , 1996.-С3.
«Сократ представляет в истории ценностей момент глубочайшей извращенности... Что собственно произошло?.. — чернь одержала победу... Ирония диалектики — это форма плебейской мести: угнетенные проявляют свою жестокость в этих холодных ударах ножом силлогизма... Опьянение диалектикой: как сознание, что при ее помощи получаешь некоторое господство над самим собой — как орудие воли к власти». — Ницше Ф. Полное собрание сочинений. Т. IХ: Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884–1888). Под ред. Г. Рачинского и Я. Бермана. М., 1910. Фрг. 430–421. С. 190–191.
История философии. Запад – Россия – Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. Т. 1. -М., 2001 -480 с.
Цит. по изданию: Hegel G. W. Fr. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. 1. Bd. Leipzig, 1971.- S. 117.
Там же .-С. 119.
Соловьев Вл., Платон // Брокгауз и Ефрон, т. 46, -с. 837
Там же –С.359
Целлер Э. Очерки истории греческой философии.- СПб.,Алтея 1996.-С152.
Учебники платоновской философии. -Москва Томск, Водолей , 1996.-458с.

Асмус В.Ф. Античная философия.- М., 1976.-С174.
Там же ..-176с
История философии. Запад – Россия – Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. Т. 1. -М., 2001 –С173.

Соловьев Вл., Платон // Брокгауз и Ефрон, т. 46, -с. 839
Там же –С.840
Там же .-С.841
Там же –С.841
Асмус В.Ф. Античная философия.- М., 1976.-С.178-179
Там же 179
http://en.mgl.ru

Лосев А.Ф. История античной эстетики.-М.:Искусство, 1974.-С.23

Соловьев Вл., Платон // Брокгауз и Ефрон, т. 46, -с. 847.

Там же –С.849
Там же .-С.850
Там же .-С.850
Там же –С.850
Цит. по кН. Соловьев Вл., Платон // Брокгауз и Ефрон, т. 46, -с. 848

Эппле Н. В. Теслеф. Исследования платоновской двухуровневой модели// Вопросы философии.- 2001г.- N 6 - С.188
Там же .-С.188
Tigerstedt E. N. Interpreting Plato. Stockholm, 1977.
Там же .-. P. 105–107.
Учебники платоновской философии. -Москва Томск, Водолей , 1996.- С.4

Там же .-С.5
http://en.mgl.ru

Эппле Н. В. Теслеф. Исследования платоновской двухуровневой модели// Вопросы философии.- 2001г.- N 6 - С.188
Там же .-С.190
Учебники платоновской философии. -Москва Томск, Водолей , 1996.-С.6.

http://en.mgl.ru













35