Специальные случаи ответственности за причинение вреда

Положения комментируемой статьи конкретизируют данную норму, причем некоторые из них не являются новеллами для российского законодательства. Статья 405 ГК 1922 г. предусматривала, что за вред, причиненный несовершеннолетними, наряду с ними отвечают также родители и опекуны.
Статья 451 ГК РСФСР 1964 г. была посвящена ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет, и устанавливала, что несовершеннолетний в возрасте от 15 до 18 лет отвечает за причиненный им вред на общих основаниях (ст. 444, 449 и 454). В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 15 до 18 лет нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен в соответствующей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Эта их обязанность прекращается, когда причинивший вред достигнет совершеннолетия, а также в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.
Ответственность лиц, указанных в п. 2 статьи 1073, носит субсидиарный характер. Эти лица не несут ответственности в том случае, если вред был причинен несовершеннолетним.
Основанием для освобождения лиц, указанных в п. 2, от ответственности является доказательство отсутствия их вины. В отличие от малолетних (п. 3 ст. 1073 ГК), если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил вред тогда, когда он временно находился под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо не несут ответственности за причиненный вред.
Право регресса лиц, возместивших вред по основаниям, указанным в настоящей статье, к лицу, причинившему вред, не применяется (п. 4 ст. 1081 ГК).
Положения ст. 1074 имеют важное значение при применении мер уголовной ответственности к лицам в возрасте от 16 лет, а по некоторым преступлениям - с 14 лет. С процессуальной точки зрения следственные органы при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 2 статьи 1074, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков привлекают родителей, попечителей, усыновителей, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные организации. Если следственные органы этого не сделали, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), и обеспечить условия для реализации этих прав.
В силу ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.
Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле без учета положений статьи 1074 является основанием для отмены приговора суда в этой части (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК). Так, в судебной практике имеют место случаи, когда суд в уголовном процессе не рассматривает вопросы о наличии или отсутствии имущества у несовершеннолетнего осужденного, о наличии вины законных представителей и т.п.
При совместном причинении вреда несовершеннолетние несут солидарную ответственность (ст. 1080 ГК). В то же время необходимо учитывать, что лица, указанные в п. 2 статьи 1074, не являются причинителями вреда, в связи с чем их ответственность носит долевой характер. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Так, при рассмотрении материалов дела по преступлению, совершенному подростками в возрасте от 14 до 18 лет, один из которых на момент провозглашения приговора достиг совершеннолетия, суд возложил обязанность по возмещению вреда в пользу потерпевшего не на достигшего совершеннолетия, а на его мать. Кроме того, суд возложил солидарную ответственность как на осужденного подростка, так и на родителей другого подростка, которые не участвовали в совместном причинении вреда потерпевшему.
Положения Гражданского кодекса распространяются в том числе на причиненный моральный вред, поскольку на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 гл. 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полной компенсации морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ. Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила § 1 гл. 59 ГК РФ, в частности предусмотренные ст. 1074 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со ст. 1074 подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Основания прекращения ответственности лиц, указанных в п. 2 статьи 1074, определены в п. 3 этой же статьи. К ним относятся:
- достижение причинившим вред совершеннолетия;
- появление у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда;
- приобретение полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате эмансипации или вступления в брак (ст. 21, 27 ГК РФ).

2.3 Ответственность за вред, причиненный недееспособными, и лицами, не способными понимать значение своих действий

Ст. 1076 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.
Недееспособным является признанный таковым в судебном порядке гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 29 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Виной опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор, в данном случае будет несоблюдение должного надзора над недееспособным в момент причинения им вреда. При этом указанные лица несут ответственность за собственную вину, что лишает их права регрессного требования к причинителю вреда.
Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.
Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен только судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. 30 ГК РФ).
Статья 1076 определяет отдельные гражданско-правовые последствия признания гражданина недееспособным. Основания признания гражданина недееспособным определены ст. 29 ГК РФ, согласно которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Порядок признания гражданина недееспособным определяется гл. 31 ГПК РФ.
Отдельные положения статьи 1076 не являются новеллами. Так, в соответствии со ст. 405 ГК РСФСР 1922 г. недееспособное лицо не отвечало за причиненный им вред. За него отвечало лицо, обязанное иметь за ним надзор.
ГК РСФСР 1964 г. содержал специальную ст. 452, посвященную ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, согласно которой за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 15), отвечает его опекун или организация, обязанная вести за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Статья 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, предусматривает, что в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В то же время государство гарантирует лишь оказание медицинской помощи, а не возмещение причиненного ущерба.
К числу организаций, предусмотренных в статье 1076, относятся больницы и другие стационарные лечебные учреждения, в которых недееспособный находится на излечении.
Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. При этом данные лица несут ответственность за свою вину, а именно за неосуществление ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, и не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК).
Прекращение ответственности опекуна возможно в следующих случаях:
а) если опекун умер, объявлен судом умершим; либо
б) при наличии следующих обстоятельств:
- опекуном выступает физическое лицо;
- опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда;
- вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, а не имуществу;
- причинитель вреда обладает такими средствами;
- имущественное положение потерпевшего дает возможность возместить причиненный вред;
- возложение обязанности возместить вред возможно только по решению суда;
- суд учитывает имущественное положение как потерпевшего, так и причинителя вреда, а также другие обстоятельства;
- суд может взыскать причиненный вред полностью или частично.
Нормы статьи 1078 являются достаточно новыми в российском законодательстве по сравнению с нормами об ответственности родителей и иных законных представителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Статья 453 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала освобождение от ответственности дееспособного гражданина, причинившего вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, за исключением случаев приведения себя в такое состояние употреблением алкоголя или наркотических веществ либо иным способом.
Субъектами, о которых идет речь в п. 1 статьи 1078, являются:
- полностью дееспособные лица (лицо, достигшее 18 лет, либо несовершеннолетний, ставший полностью дееспособным путем эмансипации или вступления в брак);
- несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, не обладающие полной дееспособностью;
- граждане, ограниченные в дееспособности (хотя об этом прямо не говорится в статье 1078, однако ограничение в дееспособности не является основанием для ограничения в деликтоспособности согласно ст. 1077 ГК РФ, в связи с чем ограниченный в дееспособности гражданин несет ответственность наряду с полностью дееспособными гражданами).
Другим юридическим фактом, на который указывается в п. 1 статьи 1078, является состояние в момент причинения вреда, при котором гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими. При этом гражданин не признан судом недееспособным (решение суда о признании гражданина недееспособным не вступило в силу). В случае признания гражданина недееспособным он не несет ответственности за причиненный вред независимо от того, на что был направлен причиненный вред (на жизнь, здоровье или имущество).
Причинами состояния, при котором гражданин не мог понимать значения своих действий или руководить ими, могли быть состояние аффекта, сильное душевное расстройство, психологический стресс, временное психическое расстройство, потеря сознания, состояние обморока, нахождение под влиянием гипноза, медицинских и иных препаратов, употребление которых не подпадает под признаки, предусмотренные п. 2 статьи 1078, например, были введены в организм под влиянием обмана, угрозы или насилия и т.п.
Доказательствами наличия такого состояния, как правило, бывают свидетельские показания и заключение эксперта (результаты психологической, психиатрической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы), а также иные доказательства, в том числе письменные, аудио- и видеозаписи.
Освобождение от ответственности по данному основанию характерно также для уголовного и административного права. Гражданин, причинивший вред преступлением, совершенным в состоянии невменяемости (ст. 21 УК), но не признанный судом недееспособным, также освобождается от имущественной ответственности на основании ст. 1078, а не ст. 1076 ГК РФ. Аналогичное положение характерно и для административного законодательства. Согласно ст. 2.8 КоАП не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В отличие от норм уголовного и административного права Гражданский кодекс не связывает основания освобождения от ответственности лишь с состоянием болезни гражданина - болезненным состоянием психики гражданина. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств является лишь смягчающим обстоятельством.
Пункты 2, 3 статьи 1078 устанавливают исключения из общего правила об освобождении от ответственности:
1) причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. В данном случае по решению суда объем возмещения может быть полным либо частичным. При его определении учитываются обстоятельства, при которых гражданин был приведен в указанное состояние, имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства;
2) приведение причинителем вреда себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом;
3) обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не ставили вопрос о признании гражданина недееспособным, в частности не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным, в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, а также в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица. Круг лиц, определенный в п. 3 статьи 1078, изложен исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию. В то же время, на что неоднократно обращалось внимание, ни ГК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ни Федеральный закон "Об опеке и попечительстве", ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.
Недееспособные граждане не несут деликтной ответственности за причиненный ущерб. Вместо них вред возмещается опекуном или организацией, которая обязана осуществлять надзор за недееспособным.
Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. Данные лица будут нести ответственность за собственную вину, их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным.
Если вред возник не по их вине, то они освобождаются от ответственности.
Пункт 3 статьи 1078 предусматривает наложение ответственности за причиненный вред на недееспособного в случае:
- если опекун умер;
- если опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При этом суд обязан учитывать имущественное положение как потерпевшего, так и причинителя вреда. Вред может возмещаться как полностью, так и частично. С иском могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Опекуны и лица, ответственные за ущерб недееспособного, не имеют права регресса к последним.
Если вред причинен преступлением, которое было совершено в состоянии невменяемости, но при этом лицо не является недееспособным, то тогда применяется ст. 1078 ГК РФ.
Понятие невменяемости не получило широкого распространения в гражданском праве. Применительно к данной статье лицо, не способное понимать значение своих действий, - это дееспособный гражданин, который в момент причинения вреда находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния, потери сознания и т.п.).
Понятие невменяемости и вины всегда были тесно связаны. Как правило, невменяемость лица исключает любую форму вины. Следовательно, при отсутствии вины отсутствует основание ответственности, т.е. вред остается невозмещенным.
Исключения из этого правила:
- причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. Объем возмещения может быть полным либо частичным. Зависит это от имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств;
- причинитель вреда сам привел себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом;
- обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, с просьбой о признании такого лица недееспособным;
- причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). В этом случае вина значения не имеет, и поэтому правила ст. 1078 ГК РФ на него не распространяются.


Заключение

Институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Это свидетельствует тому, что данный институт на сегодня достаточно развит.
Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи". В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось, однако его элементы можно обнаружить при исследовании системы мер наказания того времени.
В Гражданском кодексе РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Мною же были рассмотрены следующие:
- Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (Статья 1068)
- Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Статья 1069)
- Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Статья 1070)
- Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (Статья 1073)
- Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (Статья 1074)
- Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (Статья 1076)
- Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (Статья 1078)
Все перечисленные правовые нормы, определяющие и закрепляющие гражданско-правовую ответственность, выполняют ряд функций: правовосстановительную, обеспечительную пресекательную, штрафную, предупредительную. Институт гражданско-правовой ответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которые гарантируют прежде всего возможность граждан и других субъектов гражданского права на восстановление нарушенных прав и свобод, на возмещение причиненных им убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и за действия и поступки, причиняющие вред, и т.д.



Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 - 643.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67 - 112.
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 08.05.2009) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 09.04.2009) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (ред. от 26.02.2009) // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2006.
Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред. от 02.10.2007) // "Парламентская газета", N 2-3, 13.01.2006.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // "Российская газета", N 153-154, 12.08.1998.
Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2005) // "Ведомостях СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1428.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваля Константина Лазаревича на нарушение его конституционных прав положением статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Конституция от 12.12.1993 г.
Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 472
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 107
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 335 – 336
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // "Российская газета", N 30, 13.02.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.05.2010) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год" // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 // СПС "КонсультантПлюс".
Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1935. N 32. Ст. 252.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ред. от 18.07.2009) // "Парламентская газета", N 31-32, 07.05.2008.
Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 199 - 201.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Российская газета. N 50. 2000. 14 марта.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 609-П06 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. N 70-о06-14 // СПС "КонсультантПлюс".
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (ред. от 27.12.2009) // "Российские вести", N 174, 09.09.1993.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Михеева Л.Ю. Опека и попечительство над взрослыми // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс".
Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ред. от 22.08.2004) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 20.08.1992, N 33, ст. 1913.









19