Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств.

При внимательном рассмотрении зачетная неустойка оказывается компенсационной, а исключительная и альтернативная подпадают под категорию оценочных.
Говоря о компенсационном характере неустойки, необходимо дать некое теоретическое обоснование понимания обеспечительной конструкции обязательства неустойки, как возможности устранить или уменьшить имущественный ущерб от нарушения исполнения обязательства.
Суть компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кредитором убытков в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Из этого исходит суд при определении размера налагаемой на ответчика санкции. Применительно к неустойке четкие критерии ее размера отсутствуют. В одном случае размер неустойки определяется сторонами, в другом случае он зависит от продолжительности нарушения договорного обязательства. Некоторые законные неустойки, особенно установленные за нарушения прав потребителей, увязаны со стоимостью товаров и услуг. На наш взгляд, единственным критерием, которым может руководствоваться суд, компенсируя с помощью неустойки имущественные потери кредитора, является соразмерность неустойки и убытков.
В решениях Высшего Арбитражного Суда РФ постоянно подчеркивается, что неустойка должна компенсировать потери кредитора, но не приводить к его обогащению. В доктрине зарубежного континентального и англо-американского права преобладает компенсационный подход применительно к неустойке.
Говоря о компенсационной функции неустойки, необходимо рассмотреть и вопрос о соразмерности неустойки и убытков. Неустойка, если она носит компенсационный характер или выполняет компенсационную функцию, должна находиться в неразрывной связи с убытками кредитора. Важно ответить на вопрос: что компенсирует неустойка?
Определяя взаимосвязь неустойки и убытков, законодатель ограничивается нормой ст. 333 ГК, которая дает возможность судье, рассматривающему исковое требование о взыскании неустойки, принять решение, касающееся размера взыскиваемой денежной суммы. Речь идет о возможности уменьшения неустойки.
Изучая вопрос об уменьшении неустойки (как договорной, так и предусмотренной законом), необходимо, прежде всего, проанализировать ст, 333 ГК РФ. Закон ставит возможное уменьшение размера неустойки в зависимость от соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда,
Неоднократно подчеркивается в отдельных нормах ГК, что Гражданский оборот рассчитан на активность участников. Некоторые из подобных норм относятся и к возмещению убытков причиненных должником при нарушении договорных обязательств. При определении подлежащей возмещению упущенной выгоды п. 4 ст. 393 ГК выделяет необходимость учитывать предпринятые кредитором меры, направленные на ее получение, а также сделанные в этих целях приготовления. Рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ, расширяя эти требования, принял постановление, отменившее решение нижестоящего суда. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что «в деле отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств, иностранным поставщиком... Расчет убытков судом не исследован. Не выяснено, какие меры принимал истец для уменьшения размера убытков».
Путь, на который встали высшие судебные органы, по нашему мнению, является чрезвычайно опасным. Если и далее толковать ст. 15 ГК в части, касающейся определения размера упущенной выгоды, можно выдвинуть не один десяток дополнительных требований к потерпевшей стороне по поводу представления доказательств ее осмотрительности, разумности и т.д. Возможны возражения, что тем самым суды максимально устраняют возможность неосновательного обогащения истцов. С этим нельзя согласиться, если учесть презумпцию вины ответчика в гражданском и арбитражном процессе, В действительности именно ответчик должен озаботиться представлением доказательств неосмотрительности и неразумности кредитора.
Следовало бы, на наш взгляд, конкретизировать нормы ГК, определяющие состав убытков, подлежащих возмещению. Норма ст. 15 ГК должна быть дополнена указанием на то, что возмещению подлежат убытки, размер которых определен в денежном выражении и подтвержден документально. Вопрос о допустимости тех или иных документов в качестве письменных доказательств размера убытков разрешается судом.
С одной стороны, кредитор не должен получить в результате судебного решения ничего лишнего, а с другой, — требования к нему о представлении доказательств должны быть четко определены. При доказывании размера упущенной выгоды можно ограничиться требованием к истцу представить заключенные с третьими лицами коммерческие договоры и сведения о сложившихся в регионе средних ценах на соответствующие товары и услуги. Для доказывания размера убытков в части упущенной выгоды могут использоваться свидетельские показания и заключения экспертов.
Следовательно, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Итак, возмещение должно быть адекватным, позволяющим возвратить кредитора в соответствующее положение. Как уже говорилось, задача может быть решена с помощью специальных норм, регламентирующих способы определения размера убытков. К сожалению, действующий ГК не содержит норм, регламентирующих порядок исчисления убытков, за исключением положений о ценах на товары и услуги. Этот пробел, как мы видим, пытается восполнить судебно-арбитражная практика, действуя при этом не всегда продуманно.
Очевидно, налицо не одна, а несколько проблем, связанных с обеспечением справедливого возмещения убытков.
Первая связана с тем, что для взыскания убытков требуется доказать не только их наличие в причинной связи с неисполнением обязательства, но и размер убытков. На первый взгляд, естественным является возложение доказывания наличия убытков и их размера на кредитора (истца). Но остается неясным, как должен поступить суд, если факт нарушения обязательства не вызывает сомнений, но требование о взыскании убытков не подтверждается документами об их размере.
Вторая состоит в том, что расчет размера убытков должен осуществляться в денежной форме. Для правильного расчета размера убытков ряд авторов предлагает пользоваться некими формулами, включающими такие показатели, как реальный ущерб, упущенная выгода и сбереженные расходы. При этом главную трудность представляют собой не математические расчеты, а представление суду документов, подтверждающих размер (в рублях) упущенной выгоды и сбереженных расходов.
Указанные проблемы действительно существуют и требуют внесения в ГК изменений, касающихся правил определения размера убытков.
Наряду с этим, сопоставляя формы ответственности - возмещение убытков и уплату неустойки, мы видим более глубокие, чем кажется на первый взгляд, связи этих юридических конструкций.
В российском праве возмещение убытков традиционно понимается, как обязанность правонарушителя выплатить потерпевшей стороне некую денежную сумму, размер которой определяется по соответствующим нормам гражданско-правовых нормативных актов. (В нынешнем ГК это ст. 15.) «Реальность» убытков находит свое выражение в установлении единой для всех величины - рубля, служащей исходной точкой для подсчета величины ущерба и упущенной выгоды. В этом смысле исковые требования о возмещении убытков надо отличать от требований об исполнении обязательств в натуре.
Если законом или договором за нарушение обязательства установлена исключительная неустойка, которая является в таком случае денежной оценкой потерь кредитора и как бы заменяет возмещение убытков, стороны могут быть лишены права требовать возмещения убытков.
Сторонам в отдельных договорах предоставляется право требовать возмещения убытков только в размере реального ущерба. Согласно ст. 547 ГК, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства энергоснабжения в размере реального ущерба.

§ 3. Особенности судебной практики по неустойке

За последние годы резко возросший опыт применения судами ст. 333 ГК вызвал к жизни информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.
В данном письме отмечается, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Высшие судебные органы, устанавливая некие критерии применения судами ст. 333 ГК при рассмотрении споров о взыскании неустойки, не разъяснили, какое именно значение имеют те самые «заслуживающие уважения интересы ответчика». Не ясно, какие «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства» обстоятельства должен принимать во внимание и оценивать суд, если коммерческие договоры, к примеру, основаны строго на материальной заинтересованности сторон.
Поскольку обязательные к применению судами общие теоретические рассуждения Пленумов ВС и ВАС могут привести к значительным расхождениям в толковании судами ст. 333 ГК и отказу от буквального толкования закона (применения ст. 333 ГК) только в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такая позиция высших судебных органов представляется глубоко ошибочной.
В практике Краснодарского краевого арбитражного суда встречаются иски, где решение о применении ст. 333 ГК мотивируется тяжелым материальным положением ответчика, значительным превышением неустойки суммы основного долга, незначительностью нарушения обязательства, попытками ответчика исполнить обязательство до вынесения судебного решения и т.д.
Так. Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая дело по иску ЗАО «Кредо-Плюс» к ООО «Горячееключевской леспромхоз», установил, что истец и ответчик в 1999 г. заключили договор поставки деловой древесины на сумму 2,6 млн р. По условиям договора ЗАО «Кредо-Плюс» произвел предоплату в размере 570 тыс. р. Во исполнение обязательства леспромхоз поставил кругляк ценных пород дерева на склад истца в объеме 465 м3 на сумму 1,95 млн р. без учета НДС В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, ЗАО «Кредо-Плюс» просило обязать ответчика возместить убытки путем поставки древесины на сумму 1 млн р. с учетом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определением суда истцу предложено изменить исковые требования, приняв одно из двух решений — требовать возмещения убытков или исполнения обязательства в натуре с взысканием неустойки
Следовательно, исчисленный истцом размер убытков, фигурирующий в заявлении, поступившем в суд, представляет собой ни что иное, как денежную оценку стоимости неисполненной части обязательства, плюс денежную оценку неполученной в связи с этим прибыли, плюс стоимость расходов на восстановление нарушенного права. Мы можем смело говорить об оценочном и компенсационном характере этой формы гражданской ответственности
Не широк круг правовых актов рассматривающих проблему уменьшения неустойки. Основное внимание этому вопросу уделено в обобщениях судебной практики.
Прежде всего, при решении вопросов, связанных с уменьшением неустойки, следует определить, в каких случаях суды могут применять ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что нынешнее законодательство содержит и другие основания уменьшения неустойки. Так, п. 3 ст. 395 ГК предусматривает снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Для общего снижения суммы, взыскиваемой с ответчика, суды могут применять норму ст. 400 ГК об ограничении размера убытков, а также норму ст. 401 ГК о невиновном причинении вреда и ст. 404 ГК, где содержится норма, позволяющая уменьшить размер ответственности в связи с наличием вины кредитора.
Согласно формулировке ст. 333 ГК судам позволено уменьшать как договорную, так и законную неустойку. Текст нормы не содержит ограничений круга объектов уменьшения неустойки. Такого же мнения придерживается и Пленум Верховного суда, В п. 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда записал: «учитывая, что указанный закон (имелся в виду Закон «О защите прав потребителей») не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». Принимая во внимание, что в большинстве сделок с участием «потребителей» применяются штрафные законные неустойки, судам дано разъяснение, что они вправе уменьшать и законные неустойки.
Также получило распространение снижение судами законной неустойки и в арбитражной практике. Рассматривая дело по иску АОЗТ «Агрокомбинат Московский» к ТОО «Виктория и С» о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 11 декабря 1996 г. № 1578/96 отметил, что истец в обоснование своих исковых требований ссылался на Указ Президента РФ от 22.09.93 № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары». Передавая дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС предложил арбитражному суду выяснить возможность применения ст. 333 ГК.
Нормы закона, устанавливающие неустойки в виде штрафов, при таком подходе высших судебных органов могут применяться только при отсутствии обстоятельств, изложенных в гипотезе ст. 333 ГК. При любом, пусть даже относительном превышении размера неустойки последствий правонарушения, судам рекомендуется изучать возможность применения ст. 333 ГК в целях уменьшения ответственности должников.
Согласно экономической ситуации в России, сложившейся ко времени принятия основных нормативных актов, регулирующих имущественные отношения, в условиях неустойчивости и высокой инфляции законодатель был вынужден каким-то образом индексировать убытки кредиторов и заложить индексацию в размер санкций за неисполнение условий коммерческих договоров. Причем, в относительно стабильных экономических условиях такие санкции становятся неприемлемыми ввиду своей несоразмерности правонарушениям.
В подобной ситуации ярким примером являлось применение п. 48 Положения о простом и переводном векселе, предусматривавшего неустойку за просрочку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки платежа по векселю. Это составляет 1080% годовых и в условиях низкой инфляции несоразмерно последствиям нарушения вексельного обязательства. В настоящее время действие п. 48 указанного положения отменено. Существуют и другие нормативные акты, устанавливающие размер неустойки, многократно превышающей возможные убытки. Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности зачастую добровольно устанавливают повышенный размер неустойки по договорным обязательствам.
Сам по себе размер неустойки не может служить основанием для применения судами ст. 333 ГК, поскольку является только одним из факторов, влияющих на соразмерность ответственности и последствий нарушения обязательства. А, Попов, рассматривая обстоятельства, влияющие на уменьшение размера имущественной ответственности, приводит пример рассмотрения Тверским областным арбитражным судом исков АО «Твсрэнерго». В течение 11 месяцев 2000 г. это юридическое лицо направило в арбитражный суд 341 исковое заявление о взыскании с неплательщиков пени, соответствующей размеру основной задолженности по оплате потребленной энергии. Характерно, что в 80% случаев суд не счел возможным применить ст. 333 ГК.
При применении ст. 333 ГК важнейшим вопросом являются критерии, которыми суд руководствуется, уменьшая неустойку. Судебная практика пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 установлено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом «могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)». Анализируя судебную практику по делам о защите прав потребителей, Верховный Суд РФ постановил, что судам, рассматривающим подобные споры нужно «принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, имущественные и всякие иные, заслуживающие уважения, интересы ответчика».
. Такой подход суда нужно признать не соответствующим требованиям закона. Сложившаяся практика является искусственно прививаемой, поскольку для нес нет никаких естественных предпосылок.
Видимо, при применении ст. 333 ГК суды должны обратить внимание на то, что ответчик, ходатайствующий о применении указанной нормы материального права, обязан доказывать не незначительность нарушения обязательства, а незначительность ущерба, причиненного кредитору. Ответчик вправе представлять суду доказательства того, что причиненный истцу вред в виде убытков не мог и не должен был привести к значительному ухудшению экономического положения потерпевшей стороны.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа Постановлением от 13,02.2004 по делу ЗАО «Авиаприбор» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» № КГ-А40/489-04 установил критерии несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд при исследовании материалов дела выясняет возможность применения ст. 333 ГК. Для этого не требуется ходатайства ответчика. При недостаточности собранных по делу доказательств суд вынужден предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если у ответчика нет в распоряжении доказательств размера убытков, причиненных истцу, суд может предложить самому истцу и его контрагентам представить указанные доказательства.
Соответственно, при рассмотрении судами споров о взыскании неустойки, действие нормы ст. 330 ГК об освобождении истца от обязанности доказывания факта причинения убытков и их размера при наличии соглашения о неустойке, существенно ограничивается.
Применение судами процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств, складывается весьма непросто. Совместным постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 введен несколько иной порядок уменьшения размера санкции, нежели при взыскании обычной неустойки. Определяя размер процентов, суд исходит исключительно из внутренних убеждений и не обязан применять какие-то специальные формулы подсчета. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа по делу ООО «Белгородские гранулированные корма» и ООО «Белгород-семена» № А08-13815/04-8 от 14.03.2005, суд указал на чрезмерно высокий процент взыскиваемой по договору неустойки (двойная учетная ставка Центрального банка РФ - т.е. 26%), явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд указал, что размер неустойки должен был максимально приближен к существующей учетной ставке банковского процента.
Уменьшение размера ответственности осуществляется через уменьшение процентной ставки. Суд при этом учитывает «изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок». В связи с этим возникает немало вопросов о размерах процентной ставки, если в период просрочки платежа ставка рефинансирования Центрального банка менялась несколько раз.
Рассматривая дело по иску сельскохозяйственного кооператива «Предгорье Кавказа» к колхозу им. Кирова о взыскании основного долга и процентов за просрочку платежа, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание, что в период с августа 1999 г. по май 2001 г. ставка рефинансирования менялась с 45 до 24% годовых, однако, в решении по делу применил ставку, действовавшую на 1 мая 2001 г. Ходатайство истца о применении справедливой, по его мнению, средней процентной ставки суд оставил без удовлетворения .
На вопрос о том, можно ли говорить о несоразмерности убытков и неустойки, если нарушение обязательства не повлекло убытков вообще, а неустойка является штрафом норма ст. 333 ГК не дает ответа. Практика арбитражных судов при рассмотрении споров идет по пути признания возможности взыскания неустойки при отсутствии доказанного размера убытков. Такая позиция суда может быть оправдана, если мы признаем возможность привлечения субъекта к гражданской ответственности при отсутствии такого элемента состава правонарушения, как имущественный вред.
Не случайно законодатель ввел в ГК положение о возможности взыскания исключительной неустойки. По смыслу ст. 394 ГК такая неустойка никак не связана с убытками и может быть взыскана даже при их отсутствии, что подтверждает оценочный характер неустойки. При этом размер оценки связан с ценой всего обязательства. Примерно так же обстоит дело с альтернативной неустойкой. Представляется, что разработчики ГК желали объединить в российском праве сразу несколько концепций неустойки: штрафную, компенсационную и оценочную.
Признав возможность для сторон установить исключительную и альтернативную неустойку, законодатели взяли на вооружение и англо-американскую концепцию оценочной неустойки. Ясно, что в этих случаях применение ст. 333 ГК теряет смысл, так как в странах общего права нет аналогичной нормы. Но наши законодатели проявили непоследовательность: вводя оценочные неустойки, не сделали оговорки о пределах применения нормы о возможности уменьшения неустойки.
Заключение
Римское право, откуда берет свое начало, неустойка, особенно, в ранний период ее развития, довольно настороженно относилось к возможности прямого принуждения к исполнению обязательств в договорных отношениях. Институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам - дополнительные гарантии и уверенность в исполнении. Под неустойкой римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны.
Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Специфической чертой российского гражданского права является то, что неустойка может выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК).
Существует два основных вида неустойки – штраф и пени.
Штраф в большинстве случаев строго фиксирован: либо в твердой сумме, либо в процентах к сумме договора или неисполненного обязательства.
Пеня представляет собой определенный процент от величины долга за период просрочки. Иными словами размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.
Неустойка (штраф, пеня) может быть уплачена должником добровольно либо взыскана в судебном порядке.
Различают договорную неустойку и законную неустойку. Договорная неустойка устанавливается по согласованию сторон. Размер, порядок исчисление и применение договорной неустойки определяются конкретным договором. Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. Это определено статьей 332 ГК РФ.
В зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.
Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки.
Штрафная (кумулятивная) неустойка взыскивается сверх возмещаемых в полном объеме убытков.
Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков.
Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков.
Также особенностью российского гражданского кодекса является требование соблюдения письменной формы неустойки, которое сохраняется даже в случае, если основное обязательство на законных основаниях возникло из устной сделки (ст. 331 ГК РФ).
Неустойка  — самая распространенная мера ответственности за правонарушения. Распространенность этой санкции объясняется тем, что она представляет собой удобную и легко применяемую меру возмещения убытков. В этом смысле неустойке присущи следующие черты:
- предопределенность размера ответственности;
- возможность взыскания за сам факт нарушения (без доказательства наличия вреда);
- возможность предусмотрения неустойки по своему усмотрению или увеличения предусмотренного законом размера.
Исследуя законодательство о неустойке, обозначить следующие положения и сделать выводы:
1) Неустойке как правовой категории, действующий Гражданский кодекс предоставляет двоякую роль. Она считается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исследуя статьи ГК РФ, размещенных в разных главах, видно, что двойственность неустойки ничем не обоснована. Это обстоятельство, а также характер неустойки и практическое применение дают основание заметить, что одновременное признание неустойки способом обеспечения и мерой ответственности неоправданно.
По нашему мнению, неустойка является лишь мерой ответственности и как таковая, как и любая мера воздействия или ответственности, выполняет также обеспечительную функцию. По этой причине мы считаем, что нормы относительно неустойки, предусмотренные в ст. ст. 330 — 333 ГК РФ (с соответствующими изменениями) необходимо изложить в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Такое изменение не только повысит эффективность применения неустойки как меры ответственности, но и послужит основой, чтобы право освободилось от необходимости поисков надуманных обоснований для объяснения роли и значения неустойки как способа обеспечения или искусственного приписывания способу обеспечения свойственных санкции функций. Наука получит дополнительную возможность сосредоточить все свое внимание на выявлении сущности и совершенствовании механизмов применения неустойки как меры ответственности.
2) Практика применения неустойки свидетельствует также, что при обстоятельствах различного применения неустойки ГК РФ искусственно ограничил сферу применения неустойки как меры ответственности, считая ее мерой ответственности, применяемой только лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако изучение законодательства показывает, что такой подход — признание неустойки санкцией, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств — не отражает реального положения вещей и умаляет значение неустойки. Защита прав посредством неустойки обеспечивается не только в обязательственных отношениях, но и регулирует процесс хозяйственного оборота, земельные, экологические и иные отношения, предусматривают неустойку также за правонарушения, не вытекающие из обязательственных отношений (например, за нарушение стандартов, лицензий, сертификатов и т.д.). Это доказывает, что неустойка как средство защиты субъективных прав применяется для защиты интересов как участников обязательственных отношений, так и участников иных отношений и общественных интересов.
Исходя из вышеуказанных соображений и принимая за основу характер формулировок статей ГК, необходимо в общих положениях ГК после статей, регулирующих «возмещение убытков» ст. ст. 15, 16 ГК РФ, поместить статью, содержащую новое понятие неустойки и регулирующую вопросы ее применения. По нашему мнению, эта статья может иметь следующую редакцию:
«1. Лицо, право которого нарушено, может потребовать предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).
2. Неустойкой (штрафом, пени) считается предусмотренная законом или договором денежная сумма.
3. Размер предусмотренной законом неустойки может увеличиваться соглашением сторон, если это не запрещено законом.
4. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям правонарушения, суд вправе уменьшить ее».
Из подобной формулировки видно, что неустойка является мерой ответственности, которая может применяться в случае любого правонарушения, ее применение создает для правонарушителя дополнительные денежные затраты, она может применяться, если наличествуют основания и условия для привлечения к правовой ответственности, ее применение обеспечено государственным принуждением. То есть особенности применения неустойки как санкции, предусмотренной за правонарушение, схожи с возмещением убытков, но по своему характеру, методам воздействия существенно отличаются от возмещения убытков.
3) Довольно существенным вопросом является возможность изменения размера неустойки. Изменение размера неустойки само по себе является экстраординарным случаем, ибо не согласуется с ее целевым назначением.
Представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой, а также сделать уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности не полномочием, а обязанностью суда. Это поможет решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить правильное применение неустойки на практике что, безусловно, будет способствовать развитию гражданско-правовых отношений.
Вывод о необходимости установления в ст. 333 ГК РФ четких критериев снижения судом размера неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по действующему законодательству.
В связи с этим представляется целесообразным установление в ст. 333 ГК РФ:
а) отдельных (обособленных) критериев для определения пределов уменьшения неустойки по отдельным, наиболее часто повторяющимся нарушениям;
б) минимального и максимального предела уменьшения неустойки;
в) установить в качестве критериев уменьшения неустойки, вместо понятия «последствия нарушения обязательства» (не имеющего никакую правовую нагрузку), такие показатели, как:
- сумма неисполненного или нарушенного обязательства;
- характер нарушения: не исполнено ли обязательство полностью (что по своим последствиям должно влечь более жесткие меры) или обязательство исполнено частично либо с устранимыми нарушениями и т.п.;
- принятием контрагентом мер к предотвращению допущенного нарушения (что органично вписывается в природу неустойки как меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства);
- период нарушения обязательства и бездействия должника по предотвращению нарушения и т.п.
г) установление в законе в качестве предела уменьшения штрафной неустойки определенной суммы (показателя) взыскания, выходящего за сумму обоснованно предъявленных к взысканию убытков.
4) В целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения следовало бы предусмотреть обязательное досудебное урегулирование споров о взыскании неустойки либо упрощенной судебной процедуры (заочного рассмотрения споров по бесспорным искам).
5) Также необходимо установление законных неустоек в отношениях между юридическими лицами по договорам подряда, купли-продажи, в частности по таким значимым обязательствам, как не качественность работ (товаров) - 5% штраф от стоимости некачественно выполненных работ (товаров). Нарушение сроков устранения дефектов работ (товаров) - 0,1% пени за каждый день просрочки; нарушение сроков сдачи результата работ - 0,1% пени за каждый день просрочки.
В заключение следует подчеркнуть, обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей, играют крайне важную роль в современных гражданско-правовых отношениях.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты и другие официальные источники

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552.
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.. 406.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание Законодательства Российской Федерации 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" // Российская газета", N 8, 16.01.1996.
Федеральный закон РФ от 02.12.1994 N 53-ФЗ (ред. от 02.02.2006) "О ЗАКУПКАХ И ПОСТАВКАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, СЫРЬЯ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД" // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3303.
Федеральный закон РФ № 60 «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Российская газета 16 ноября 1994,(ред. от 22.08.2004г.)


Научная и учебная литература

Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. М., 1975.
Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. учебное пособие М. Юрист 2004г.
Богданов Е.В., Эриашвили Н.Д Договорное право.- М. Юнити 2009г.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1 М. Статут 2008г. 
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. 3-е издание М. Статут 2008.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М, 2000.
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997.№2.
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №4.
Витрянский B.B. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2002.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть Серия `Русское юридическое наследие` М. Зерцало 2003.
Гражданское право России /Под ред. O.H. Садикова. М, 2001.
Гражданское право. Учебник под ред./ ММ. Лгаркова н Д.М. Генкнна. М, 1940.
Гражданское право. Учебник Под ред. Рассолова, Алексия, Кузбагарова. 3-е издание переработанное и доп. М. Юнити-Дана 2008г. 
Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000.
Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. - М. Статут 2005.
Гришин ДА. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. - М., 2000.
Законодательные акты Русского государства XVI-XVTI веков. - М., 1989.
Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987
Зверева Е.А. Ответственность предприятия за нарушение договорные обязательств // Право и экономика. 1998. № 10-11.
Зенин И.А. Гражданское право. Учебник, 2-е издание. Изд. Юр. Издат. 2009
Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 2003.
Иоффе О.С. 06язатсльственное право. М, 1975.
Иоффе О.С. Толстой НУ.К. Новый Гражданский Кодекс РСФСР. Л., 1965.
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора а российском и зарубежном праве,- М.:Статут, 2005.
Клеандрон М.И., Шохина Т.С. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений. - М, 1995.
Константинова B.C. Правовое обеспечение в хозяйственных обязательствах. - Саратов, 1987.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2 ч. Часть 2). - М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997.
Новоселова Л,А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. - М., 1996.
О переводном и простом векселе: Федеральный закон Л»48-Ф3 от 11.03.97 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11.
Отечественное законодательство XI-XX веков/Под ред. О.И. Чистякова, - М., 2000. Ч.1.
Памятники отечественного права (по изданию 1947 г.) / Под ред. Б.Д. Грекова. - М., 1998. Т.2.
Пашукаяис Е.Е, Избранные произведения по обшей теории права и государства. Новосибирск 1980.
Пиляева В. В. Гражданское право.Части общая и особенная. учебник. Третье издание, стереотипное. М., Кнорус 2009.
Пиляева В.В. Гражданское право с образцами договоров. Учебное пособие. Высшее образование. М. ИНФРА – М 2002. 
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М., 2003. Т. 3.
Попов А. П. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя//Право и экономика. 2001. № 2.
Протас Е.В. Гражданское право. Учебник. - М. Высшая школа. 2005г.
Псковская судная Грамота, Судебник 1497 г.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., 1984.
Райхер В.К, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.
Сарбаш CB, Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М,, 1998.
Свердлык Г.Л. Принципы исполнения обязательств по заключению договоров. Основа соблюдения плановой дисциплины //Договорная дисциплина в советском гражданском праве, - Свердловск, 1985
Халфина P.O. Обшее учение о правоотношении. - М., 1974.
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002.
Шершеневич Г,Ф, Курс гражданского права, Тула. 2001.
Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 7

Материалы судебной практик
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление ВС РФ № 7 от 29.09.94 (в ред. от 17 января 1997 г.) // // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ Х° 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9.
Постановление Президиума ВАС РФ № 695/97 от 17.06.97; Постановление Президиума ВАС РФ № 1605/97 от 24.06.97; Постановление Президиума ВАС РФ № 5310/97 от 06.01.98//Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»,2005 г,
Споры о взыскании неустоек. Сборник документов // Серия судебная и судебно-арбитражная практика 2006 г.. Под ред. Тихомирова М. Ю., М. 2006.





Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М, 2000. С.405
Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М. Статут 2005г.- С. 32.


Халфина P.O. Обшее учение о правоотношении. - М., 1974. - С.316-320.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., 1984. - С. 134-135.
.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. ~М., 1975.-С. 127.
Клеандрон М.И., Шохина Т.С. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений. - М_, 1995. - С.9.
Новоселова Л,А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. - М., 1996. - С.20.

Константинова B.C. Правовое обеспечение в хозяйственных обязательствах. - Саратов, 1987. - С.23-29.
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М. Статут 2005г. – С. 34. .
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1 М. Статут 2008г. – С. 71.

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора а российском и зарубежном праве,- М.:Статут, 2005.-C.63.
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М. Статут 2005г.-C.35
Там же – С. 40.
Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. - М. Статут 2005г - С. 45.
Богданов Е.В., Эриашвили Н.Д Договорное право.- М. Юнити 2009г. – С. 46.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. 3-е издание М. Статут 2008г.– С. 211.

Протас Е.В. Гражданское право. Учебник. - М. Высшая школа. 2005г. – С. 63.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Серия: Русское юридическое наследие. М. Зерцало, 2003г. – С. 73.
Пиляева В. В. Гражданское право.Части общая и особенная. учебник. Третье издание, стереотипное. М., Кнорус 2009г. – С. 55.

Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть Серия `Русское юридическое наследие` М. Зерцало 2003г. – С. 321.

Свердлык Г.Л. Принципы исполнения обязательств по заключению договоров. Основа соблюдения плановой дисциплины //Договорная дисциплина в советском гражданском праве, - Свердловск, 1985- - С.30.
Пиляева В.В. Гражданское право с образцами договоров. Учебное пособие. Высшее образование. М. ИНФРА – М 2002г. – С. 43.

Протас Е.В. Гражданское право. Учебник. М. Высшая школа. 2005г. – С. 97.

Федеральный Закон №171 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 (ред. от 21.12,2004)
ФЗ № 53 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». Российская газета 02.12.1994, (ред. от 10.01.2003г.)

ФЗ № 60 «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Российская газета 16 ноября 1994,(редот 22.08.2004г.)

Богатых Е. А. Гражданское и торговое право. учебное пособие М. Юрист 2004г. - С. 90.
Споры о взыскании неустоек. Сборник документов // Серия судебная и судебно-арбитражная практика 2006 г.. Под ред. Тихомирова М. Ю. М. 2006. – С. 99-101.
Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 7 – С. 126.

Гражданское право. Учебник Под ред. Рассолова, Алексия, Кузбагарова. 3-е издание переработанное и доп. М. Юнити-Дана 2008г. – С. 441.

Зенин И.А. Гражданское право. Учебник, 2-е издание. Изд. Юр. Издат. 2009 – С. 400.
Псковская судная Грамота, Судебник 1497 г.
Памятники отечественного права (по изданию 1947 г.) / Под ред. Б.Д. Грекова. - М., 1998. Т.2. - C.695.
Законодательные акты Русского государстваXVI-XVTI веков. - М., 1989.-С. 45-47
Отечественное законодательство XI-XX веков/Под ред. О.И. Чистякова, - М., 2000. Ч.1.- С.183.
Иловайский Д.И. Собиратели Руси. М., 2003. С.188-195.
Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987
Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве.- М.: Статут, 2005. С.50-51
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М., 2003. Т. 3. С.254-264.
Пашукаяис Е.Е, Избранные произведения по обшей теории права и государства. Новосибирск 1980. - С. 97
Сарбаш CB, Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М,, 1998. С. 7.
Гражданское право. Учебник под ред./ ММ. Лгаркова н Д.М. Генкнна. М, 1940. С.104
Иоффе О.С. Толстой НУ.К. Новый ГравданскиЙ Кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 98.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002. С. 15.

1 Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2 ч. Часть 2). - М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 198.
2 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 326.
Гражданское право/Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 172-173.
Гражданское право России /Под ред. O.H. Садикова. М, 2001. С.671-672.
Иоффе О.С. 06язатсльствен}1ое право. М, 1975, С.98-99.
Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М, 1984.- С. 137-140,
Витрянский B.B. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2002. – С. 56.
Шершеневич Г,Ф, Курс гражданского права, Тула. 2001. С.382.
Райхер В.К, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С164.
Гришин ДА. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. - М., 2000. С.-133.
Там же – С. 134
Постановление Президиума ВАС РФ № 695/97 от 17.06.97; Постановление Президиума ВАС РФ Ка 1605/97 от 24.06.97; Постановление Президиума ВАС РФ № 5310/97 от 06.01.98//Информационно-правовая система «КонсультантПлюс», 2005 г,
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №4. C.47,
Зверева Е.А. Ответственность предприятия за нарушение договорные обязательств // Право и экономика. 1998. № 10-11.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ Х° 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9

Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997.№2. С. 102.
О переводном и простом векселе: Федеральный закон Л»48-Ф3 от 11.03.97 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1233.
Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя//Право и экономика. 2001. № 2.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление ВС РФ № 7 от 29.09.94 (в ред. от 17 января 1997 г.) // // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2005 г.
Материалы судебных дел, рассматривавшихся Арбитражным судам Краснодарского края в 2000-2001 гг. // Архив Краснодарского краевого Арбитражного суда. Фонды № № 134-00,1S72-00. 565-01.1022-01 и др.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №9.












83