"Славянофилы" и "западники" в рус. культуре

Кроме того, «славянофилами были изданы в 1845 г. «Сибирский сборник», «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных»; выпущены «Московские сборники» в 1846, 1847, 1852 гг.; под редакцией И. Киреевского издавался журнал «Москвитянин». На страницах этих изданий, а также в других работах славянофилов осуществлялись не только исследования и пропаганда народной культуры и традиций, но и критика западноевропейской культуры, а также критика «европейничанья».
Помимо исследований и публикаций, в качестве попыток возрождения народности можно рассматривать использование славянофилами элементов народного быта. Так, Аксаковы использовали традиционную народную одежду, пищу, некоторые языковые выражения.
Кроме того, славянофилы во многом способствовали развитию просвещения в крестьянской среде, в частности, устраивали школы и средние учебные заведения.
Еще один аспект деятельности славянофилов по сохранению и возрождению народности – усилия в общественно-политической сфере, предпринимаемые для сохранения и развития общины как экономического и хозяйственного института, осуществляемые уже в рамках общественно-политической деятельности славянофилов.
На основании сформулированной еще на начальном этапе развития движения философской концепции самобытности и своеобразия русской культуры и истории славянофилы определяли и направления собственной деятельности в общественно-политической сфере. Основную задачу этой деятельности они видели в способствовании просвещению народа основаниями его собственной самобытной культуры, которая во многом оказалось забытой вследствие петровских реформ. Кроме того, выдвижение России на передовой край истории требовало освобождения самого народа – носителя своеобразия русской культуры и цельности русского духа. Задаче этого освобождения и обустройству жизни народа была посвящена в основном общественно-политическая деятельность славянофилов.
В первую очередь речь идет о необходимости уничтожения крепостничества. Многие славянофилы еще в 1820-1830-х годах отстаивали и обосновывали необходимость освобождения крестьянства. В 1850-х годах некоторые из них составляли и направляли в многочисленные правительственные Комитеты и Комиссии записки с предложениями о том, каким образом следует устроить быт и хозяйственную деятельность крестьянства после освобождения. Некоторые же, например, Ю. Самарин и В. Черкасский, непосредственно принимали участие в разработке реформы: они были членами Редакционной комиссии и участвовали в создании «Положений 19 февраля».
Помимо теоретической разработки реформы, славянофилы участвовали и в ее практической реализации. Те же Самарин и Черкасский были активными членами Губернских по крестьянским делам присутствий и занимались урегулированием освобождения крестьян, следили за соблюдением их интересов (также, как и за соблюдением интересов помещиков), выступали в качестве мировых посредников между крестьянством и помещиками, толковали закон об освобождение, составляли уставных грамот.
Самым активным образом славянофилы участвовали в обсуждении того, каким должно быть устройство крестьянства после отмены крепостного права. Здесь славянофилы исходили из представления о ценности общины, а соответственно, и общинного землевладения, и стремились сохранить ее устои. В частности, высоко оценивалась славянофилами самоуправляемость общины, когда сходка, староста с помощниками, старшинский суд представали соответственно как распорядительная, исполнительная и судебная власти. Славянофилы считали необходимым ее сохранить, для чего требовалось сохранение общинного землевладения, предотвращение пролетаризации крестьянства.
Иначе говоря, по мнению славянофилов, община – материал, из которого сложилось русское государство, в ней заключается самой жизнью подготовленное решение общественных вопросов. Поэтому необходимо не изменять ее, не навязывать ей чего-то внешнего, а изучать саму общину и ждать, пока на ее основе проявится заложенный в ней самой росток будущего развития. Община не абсолютизировалась славянофилами как некая вечная и идеальная форма, она понималась скорее как наиболее подходящая в определенных условиях и соответствующая характеру народа, природы и т.п. форма общественного устройства и хозяйственного быта. Изменение условий приведет и к трансформации общины, однако направление этой трансформации должно вырасти из сути самой общины. В частности, уже в последней четверти XIX века можно говорить о признании славянофилами того факта, что дальнейшее развитие страны, как и ее основы – народности и крестьянской общины – осуществляется по пути развития капитализма.
Проявлением этого понимания, а также практическим воплощением его славянофилами можно считать осуществляемую многими из них предпринимательскую деятельность. Последняя стала возможна в том числе благодаря проведенной крестьянской реформе, благодаря появлению возможности использовать свободный труд. К деятельности славянофилов в этом направлении можно отнести рационализацию ими земледелия, развитие промышленного производства, а также их участие в развитии инфраструктуры страны и банковского дела. Так, многие славянофилы были акционерами компаний по строительству железных дорог в России.
Проблемам капиталистического развития страны посвящены также многочисленные дискуссии на страницах «Русской беседы», где А. Кошелев, В. Черкасский, А. Хомяков, А. Ершов, В. Кокорев, С. Бельский раскрывали многоплановость и широту проблемы капиталистического развития России, намечали необходимую программу действий для модернизации страны.
Общественная деятельность славянофилов нашла воплощение также в их участии – теоретическом и практическом – в развитии земства и городского самоуправления. Основу деятельности славянофилов в этих сферах составляют представления о «земле» и «государстве», об их, с одной стороны, относительной независимости, направленности на воплощение различных целей, а с другой – на необходимость существования между ними прямой связи, причем в первую очередь – на необходимость прямого обращения народа к власти. На основании подобного понимания славянофилы, хотя абсолютного единства мнений по этому вопросу у них не существует, отстаивают принципы земского самоуправления.
Можно говорить о том, что славянофилами, в частности, А. Кошелевым, И. Беляевым, Ю. Самариным была подготовлена теоретическая основа земской реформы: исследована ее история и перспективы ее возрождения в пореформенных условиях; проработаны социальные, экономические и политические аспекты земского строительства, подготовлены соответствующие рекомендации для правительственных комиссий. Хотя оценка самой реформы, обнародованной 1 января 1864 года, была неоднозначной в стане славянофилов, представители движения активно включились в ее реализацию. Так, Самарин, Кошелев, Черкасский стали гласными соответствующих уездных и губернских земских собраний, заняли в них ведущее положение.

Заключение
Несмотря на свою противоположность, и западническое, и славянофильское течения русской философско-культурологической мысли имеют единые истоки и по существу сохраняют свое глубокое родство. Оба направления имеют в основе общую идею о великом историческом будущем России, об особой исторической миссии русского народа, чем и определяется его значение в мировой истории.
Однако эти направления расходятся в представлении о том, каким способом будет происходить осуществление этой исторической задачи и в оценке современного им состояния российской и западноевропейской культуры. Славянофилы исходят из идеи самостоятельного развития русской культуры, которая в основе своей является церковно-православной и дальнейшее развитие ее в этом направлении и приведет к созданию единой мировой христианской культуры. Западники же основой прогрессивного развития культуры видят разум: заимствование российской культурой плодов европейского просвещения и развитие их в соответствии с особенностями русского духа позволит России стать во главе всемирного исторического процесса. Соответственно российская культура по отношению к западной оценивается как менее развитая. Славянофилы же, хотя и говорят о том, что русская религиозная культура приостановилась в развитии, западную культуру оценивают как находящуюся в кризисном состоянии, а дальнейшее развитие русской культуры мыслят как возрождение традиций и дальнейшее раскрытие свойственных русскому духу черт.
В соответствии с этим строится и общественно-политическая и культурная деятельность представителей обоих направлений, чем – помимо собственно теоретических размышлений – определяется их вклад в русскую культуру.
Список использованной литературы:
Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
Драч Г.В. История мировой культуры (мировых цивилизаций). – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. – 544 с.
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М.: Наука, 1994. – 277 с.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. – 257 с.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – 463 с.
Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Советский писатель, 1991. – 559 с.


Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Советский писатель, 1991. – С. 53
Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – С. 138.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – С. 96.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М: Республика, 1997. – С. 38.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М: Республика, 1997. – С. 25.
Киреевский И.В. Девятнадцатый век // Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – С.105.
Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – С. 125.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – С. 99.












2