Земская реформа в Российском гос-ве середины 16 в.

В настоящее время обе платежницы изданы в полном объеме, что позволяет заново исследовать эту важную проблему.
Хотя начало платежной книги Ладожского наместничества не сохранилось, но уже на первом листе значатся рукописи двух помещичьих волостков Воскресенского погоста, одна из которых была, видимо, «придана» ладожскому наместнику «пятном и душегубством», адругая «судом и кормом». Тем не менее и с волостки М.К. Апрелева, и с волостки Кадыевых были взяты деньги лишь за пятно, душегубство и татьбу с поличным. На территории Ладожского присуда корм взимался «что сходило Ладожскому наместнику в год на три праздники», лишь с черных и оброчных велокняжеских деревеньшесть погостов. Поскольку корм, как и деньги за пятно, душегубство и татьбу, зафиксирован исключительно в денежном выражении, а фиксация о его «взятии» сопровождается ремаркой «что сходило ладожскому наместнику», логично предположить, что и в Ладожском присуде корм собирали не люди наместника, а назначенные правительством пошлинники. В отличие от Н.Е. Носова, мы не усматриваем принципиальной разницы между таким порядком сбора кормов, и порядком, отраженным в преамбуле платежницы Оштинского волостельства: «А се погосты, которые оштинскому волостелю приданы пятном и душегубством, а корм с них не писан, а иман с них корм по грамоте по указу».
Аналогичный порядок сбора и налогов, и кормленых доходов отражен в грамоте холмскому городовому приказчику Михалю Семичеву от 9 декабря 1555 года о сборе «белого корма» с владений иммунистов Холмского уезда.
Таким образом, осенью 1555 года наместничье управление было заменено выборными старостами в Водлозере и поставлено под контроль старост в таких волостях и городах Новгородской земли, как Ошта, Ладога, Холм. Существенно важным вопросом для исследуемой проблемы является вопрос о том, когда была создана эта система и какими функциями преимущественно она была наделена? Так, Н.Е. Носов склонялся к мнению, что в тех частях Новгородской и Псковской земель, где кормления были отменены, земские учреждения с обширными полномочиями вводятся с сентября 1555 года. Однако, судя по царском грамоте от 10 января 1556 года, массовая передача фискальных полномочий в северо-западных уездах была осуществлена, скорее всего, в конце 1555-начале 1556 г. В царском грамоте новгородским дьякам Ф. Епемееву и К. Дубровскому предписывалось: «Во все пятины, и на Луки, и во Ржеву, и в Пуповичи разослати грамоты, чтобы князи, и дети боярские, и все служилые люди, и игумены, и попы, и дьяконы, и старосты, и сотские, и пятидесяцкие, и все крестьяне выбрали из пятин по сыну по боярскому по доброму, да из пятин же выбрали человеки по три и по четыре, да ис погоста по человеку, а из малых погостов из двух или из трех человеку, да велено тем старостам и выборным сбирати наши ямские и приметные деньги, и за посошные люди, и за ямчужное дело, и всякие подати по писцовым книгам и привозити к вам в Новгород».
Заметим, что аналогичное предписание касалось и псковского посада. Следовательно, можно сделать вывод, что указанная грамота от января 1556 года свидетельствует не об «отзвуке реформы», как полагал Н.Е. Носов, а о существенно важном этапе реформы, охватившей в начале этого года, по меньшей мере, Северо-Запад России. Земская реформа в Новгородской, как и в Псковской земле, заключалась отнюдь не в повсеместной ликвидации кормлений и наместничьего управления, а главным образом в наделении дополнительными судебными и фискальными полномочиями выборных старост и целовальников, чья деятельность получила яркое отражение в немногих сохранившихся документальных источниках. Между тем остается непроясненный аспект правительственной практики в Новгороде. Назначенный воеводой на время зимнего похода в Финляндию новгородский наместник Д.Ф. Палецкий в декабре 1555 г. отказался от доходного новгородского наместничества: «Наше жалованье, половину Великого Новагорода, отказал и людей своих пошлинных свел на Рождество Христово лета 7064».
Образовавшийся вакуум власти должен был заполнить выборный тиун, которому было велено «ту половину Новагорода, наместничить и его пошлинных людей всякой доход ведати на… царя и великого князя» И.И. Жулебин, которому также было велено «дела наши земские делати, которые делали прежние наместники». Не позднее 12 февраля 1556 года новым новгородским наместником был назначен князь М.В. Глинский. Н.Е. Носов охарактеризовал эти инициативы власти следующим образом: «Обстановка в Новгороде весной 1556 г. явно была необычна, и не в том смысле, что в течение двух месяцев в нем не было наместников, а в том, что в самих действиях правительства чувствуется какая-то нерещительность – то попытка передать судебные функции в руки выборного тиуна из числа местных детей боярских, то боязнь этого шага, и передача по существу всех основных наместничьих судебных функций в руки своего особого представителя в лице И.И. Жулебина и дьяков». На наш взгляд, такое достаточно долгое отсутствие наместника в Новгороде воспринимается как аномалия, только если рассматривать ситуацию в этом городе изолированно от других регионов страны. Если же обратить внимание на аналогичные шаги, предпринимавшиеся правительством и раньше, то складывается иная картина.
Сопоставим ситуацию в Новгороде весной 1556 г. с состоянием дел в Галичском уезде. Свидетельством того, что должности наместников могли оставаться вакантными до земской реформы, является уникальный наказной список Третьяку Котенину, который в 1535-1542 гг. управлял половиной Галичского наместничества. Так, весь наместнический корм, тиунов сбор «Третьяку имать на великого князя со всех грамотчиков». Чрезвычайный интерес представляет предписание о распределении судебных полномочий в половине Галичского наместничества: «А в волостях галицких, которые были за кормленщики… и в слободках слободчики, и те приданы к обема половинам Галича в душегубстве, и татьбе с поличным, и в разбое, да докладом в судных делех, да и пятном, ведати их во всем слободчикам по грамотам, опричь того, чем придано к городу». Из данного фрагмента, возможно, искаженного позднейшими переписчиками, следует, что Третьяк Котенин, сосредоточив в своих руках полномочия наместника с боярским судом, передавал другие судебные дела в ведение слободчиков, которых он контролировал только через процедуру доклада. Этот аспект побуждает отдать должное проницательности С.Б. Веселовского, отмечавшего однородность податных и судебных пожалований слободчикам XV – первой половины XVI века и земским мирам в середине XVI века. «Так называемая реформа земского самоуправления, - писал Веселовский, - не казалась бы ни столь резкой, ни столь значительной, т.е. получила бы более правильную оценку, если бы надлежащим образом была установлена ее связь с предшествующими явлениями».
Полагаем, что административная практика правительства в Новгороде в декабре 1555 года не подразумевала ликвидации наместничьего управления. Земская реформа в Новгороде выразилась, видимо, только в увеличении фискальной ответственности посадского мира, поскольку судебными полномочиями купеческие старосты и выборные целовальники не были наделены уже в 1518 году.
Итак, подводя итог, хотим отметить, что процесс перевода кормлений на откуп охватил основные регионы страны и хронологически делится на два периода, однако их границы были размыты. В северо-западных землях перевод волостей и посадов на откуп начался осенью 1554 года и тянулся до начала 1556 года. В центральных уездах реформа в основном была проведена в 1555 году, когда большинство кормленщиков покинули свои присуды, добирая неполученные кормы в казне. По своему характеру реформа носила больше фискальный, а не политический характер, почему и воплотилась в регионах в различных формах, многообразие которых придавало ей устойчивое положение.
Заключение

Пути политического развития России XVIвека, как и сами социально-экономические факторы их порождающие, были отнюдь не прямолинейны, а тем более однозначны. И именно это в конечном счете определяло те резкие повороты в ее политической судьбе XVI века, которые до сих поражают исследователей. Пятидесятые и шестидесятые годы XVI века так хронологически близки друг к другу и так не похожи эти два периода правительственной политики Ивана IV. Их порождали общие факторы, но как по-разному они решались.
Земская реформа стоит на первой странице этой политической истории как наиболее значительная из реформ, непосредственно направленных уже тогда на предотвращение маячивших на политическом горизонте опричных порядков, она представляет собой интерес для изучения политической истории XVI века России.
Земская реформа закрепила и оформила переход от государственно-корпоративных к государственно-централизованным формам собственности (от системы кормлений к централизованным налогам и поборам). Ее проведение способствовало более четкому разделению по видам и способам взимания централизованных налогов, а также отделения от них местных сборов. Эти нововведения принципиально уравняли все сословные группы светских феодалов по признаку их денежного обеспечения: все группы получали его теперь посредством центральных государственных касс. Кроме того, земская реформа вовсе не ограничивалась черносошными или дворцовыми волостями. Местные сословные органы вводились также в уездах, станах, волостях, с преобладающим вотчинно-поместным землевладением. Там выборные представители от местного служилого дворянства возглавили местную администрацию и суд, продолжая тенденцию, начавшуюся при проведении губной реформы (в руки губных старост перешли от наместников некоторые дела по высшей уголовной юрисдикции). Это стало одним из важных признаков оформления города (уездной служилой корпорации) как важной составной структуры основной массы служилых людей по отечеству.
Наконец, главное звено земской реформы в сфере собственно государственного строительства – замена института наместников, волостей и других представителей системы кормлений (к середине XVI века она насчитывала три-четыре столетия своей истории) местными административно-судебными учреждениями по принципу выборного представительства от локальных сословных групп.
Такая перестройка, казалось бы, только низового звена, привела к существейнейшему перераспределению прерогатив между центром и местными органами. В отличие от кормленщиков с правом боярского суда новые учреждения обладали более ограниченными правами в сфере суда, административно-распорядительных и контрольных функций, что привело к формированию в столице новых центральных ведомств (приказов), по крайней мере, двух-трех типов – судных приказов (первоначально судебных боярских комиссий), прототипов позднейших приказов – четвертей, наконец, приказов одной преобладающей функцией (Поместный, Большого прихода и т.п.). Существенно, что активизация локальных сословных групп и местных обществ в целом в рамках функционирования государственной системы сопровождалось перераспределением функций и прерогатив в пользу центральных учреждений. Система судопроизводства вообще изменилась принципиальным образом, опять-таки с сосредоточением апелляционных инстанций с объемными преимуществами в Москве.
Отметим тот факт, что законодатели стремились учесть и сохранить опыт самоуправления городов и волостей, а также документальную традицию, которая проявлялась в архаичной терминологии. Преобразования 1550-х годов приняли характер полномасштабной реформы лишь в черносошных посадах и волостях с однородной структурой населения, которое получило существенные права и привилегии. В уездах поместно-вотчинного земледелия, самоуправляющиеся земства так и не возникли, поскольку этому препятствовали объединенные в одну «кость» разные категории населения. Жители этих земель получали либо грамоты, редуцированные из уставных грамот наместничьего управления, либо судные грамоты, по объему привилегий и самому предназначению отличавшиеся от уставных.
Список использованной литературы

Монографии и специальная литература:

1. Акты, относящиеся к истории земских соборов / Лишин А.А. М., 1920.
2. Аль Д. Реформы государственного управления в начале царствования Ивана Грозного. СПб, 2000.
3. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. М., 1902.
4. Веселовский Б.В. Земство и земская реформа. Пг: Попов, 1918.
5. Земской собор при царе Иоане Васильевиче. М., 1905.
6. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
7. Кара-Мурза П. М. Накануне земской реформы на Кавказе. Баку, 1909.
8. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. Т. II. М. – Л., 1957.
9. Копанев А.И. Комментарий к Судебнику 1589 г. В кН: Судебники XV-XVI вв. М. – Л., 1952.
10. Мордвина С.П. Земской собор 1598 г. Источники. Характер представительсва. М., 1971.
11. Мякотин В. Идея земского собора в русском прошлом и настоящем. СПб, 1905. Вып. 2.
12. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного). Л., 1969.
13. Пасхалов К.Н. Основания земской реформы. М., 1906.
14. Романов Б.А. Судебник Ивана Грозного / Исторические записки. Т. 29. М., 1949.
15. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.-Л., 1950.
16. Свак Д. Ключевые проблемы социально-политической истории России второй половины XVI века в русской и советской историографии (реформы и опричнина Ивана IV). Л., 1984.
17. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного самоуправления. М., 1884.
18. Уваров А.А. О реформе земского порложения. Саратов, 1907.
19. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.
20. Что такое земской собор. СПб, 1905.
21. Шечков Г.А. Истинное значение земских соборов. Харьков, 1905.
22. Шмидт С.О. К истории земской реформы (Собор 1555/1556 гг.). М., 1966.

Научные статьи:

1. Аракчеев В.А. Земская реформа ХVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. М., 2006. - № 4. С. 3-11.
2. Аракчеев В.А. Кормления и земские миры: к вопросу о географии и хронологии реформы 1551 - 1556 годов // Отечественная история. М., 2007. - № 6. С. 39-50.
3. Адарчева Л.С. Советская историография вопроса земских соборов на Руси // Вестник Московского университета. Серия Право. М., 1977. - № 2. С. 85-89.
4. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. М., 1960 - № 5. С. 82-107.
5. Дружинин П.Н. Земская реформа в Ярославской губернии / Очерки истории Ярославского края. Ярославль, 1974. С. 45-57.

6. Зимин А.А. Зарождение земских соборов / Ученые записки. Казань, 1969. Вып. 71. Сб. 4. С. 5-22.
7. Мамулова Л.Г. Дворянские проекты земской контрреформы / Ученые записки. Вып. 78. С. 583-602.
8. Назаров В.Д. К истории земского собора 1566 года / Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 296-303.
9. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы исории. М., 2002. - № 11. С. 30-53.
10. Носов Н.Е. Земская реформа на русском Севере XVI века / Труды. Вып. 9. М., 1967. С. 131-156.
11. Носов Н.Е. К вопросу о проведении земской реформы в Двинской земле XVI в. / Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 60-76.
12. Носов Н.Е. Собор «примирения» 1549 года и вопросы местного управления (на перепутье к земским реформам) / Внутренняя политика царизма (середина XVI - начало XX в.). Л., 1967. С. 5-68.
13. Павленко Н.И. К истории земских соборов // Вопросы истории. М., 1968. - № 5. С. 82-105.
14. Платонов С.Ф. Речи Ивана Грозного на земском соборе 1550 года / Статьи по русской истории. СПб, 1912. С. 201-205.
15. Сыровой В.И. Земские соборы в истории России и их роль в формировании государственного управления / Актуальные вопросы российского права. Ростов н/Дону, 2001. Вып. 1 (юбилейный). С. 94-98.
16. Хорошкевич А.Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного / Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996. С. 23-34.

Авторефераты диссертаций:

1. Лаптева Л.Е. Земская реформа в России: Автореферат на соиск. учен. ст. канд. истор. наук (07.00.02) Наук. М., 1986.
2. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного): Автореферат на соиск. учен. ст. д-ра истор. наук. Л, 1968.


См. подробнее об этом: Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. Т. II. М. – Л., 1957. С. 390-395.
См.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 345.
Подробнее см., например: Журавлев А.Г. Концептуальные положения земской реформы. Иваново, 1995. С. 14; А.А. Зимин. Указ. соч. С. 354-367.
См.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России (изыскания о земской реформе Ивана Грозного). Л., 1968. С. 243-247.
На это также обращают внимание исследователи: Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. М., 1960. - № 5. С. 84; Зимин А.А. Указ. соч. С. 324; Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. М., 2002. - № 11. С. 36; Шмидт С.О. К истории земской реформы. М., 1966. С. 124-127.
См.: Судебники XV-XVI веков. М-Л., 1952. С. 141-176.
Там же.
См.: Носов Н.Е. Указ. соч. С. 329-331.
См. подробнее: Зимин А.А. Указ. соч. С. 453-455; Носов Н.Е. Указ. соч. С. 213-214; Павленко Н.И. К истории земских соборов // Вопросы истории. М., 1968. - № 5. С. 87-92; Платонов С.Ф. Речи Ивана Грозного на земском соборе 1550 года. СПб, 1912. С. 32-33.
Судебники XV-XVI веков. М-Л., 1952. С. 243.
Подробнее см.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 359.
См: Зимин А.А. Зарождение земских соборов. Казань, 1969. Вып. 71. Сб. 4. С. 7.
См.: Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 53-54.
Там же.
Там же.
Там же. С. 63.
Там же. С. 69.
См., например: Сыровой В.И. Земские соборы в истории России и их роль в формировании государственного управления. С. 97.
Татищев В.Н. История Российская. М., - Л., 1965. С. 98.
См.: Дьяконов М.А. Земская реформа русского государства. М., - Л., 1971. С. 40.
См.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 423.
Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М., 1991. С. 231.
См. подробнее: Шуманов С.А. Губные и земские грамоты. М., 1999. С. 30.
См.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 455.
См.подробнее: Там же. С. 465-471.
См.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 476.
Там же. С. 478.
См.: Зимин А.А. Указ. соч. С. 302.
15 августа 1554 г.
См.: Там же. С. 360.
Там же. С. 364.
Там же. С. 372-374.
Там же. С. 389-392.
См.: Аракчеев В.А. Кормления и земские миры: к вопросу о географии и хронологии реформы 1551 - 1556 годов // Отечественная история. М., 2007. - № 6. С. 41..

См.: Носов Н.Е. Указ. соч. С. 195.
См.: Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 44.
Носов Н.Е. Указ. соч. С. 211.
См.: Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 45.
Там же.
См. подробнее: Носов Н.Е. Указ. соч. С. 465-469.
Там же. С. 469.
Там же. С. 470.
Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 47.
См.: Аракчеев В.А. Кормления и земские миры: к вопросу о географии и хронологии реформы 1551 - 1556 годов // Отечественная история. М., 2007. - № 6. С. 44.

Там же. С. 44.
Там же. С. 45.
См.: Носов Н.Е. Указ. соч. С. 400.
Там же. С. 407.
Там же. С. 408.
Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 48.
Там же. С. 49.
Там же.
См.: Носов Н.Е. Указ. соч. С. 501.
Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 51.
См.: Носов Е.Н. Указ. соч. С. 184.
См.: Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 47.
Там же.
Носов Н.Е. Указ. соч. С. 391.
См.: Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 44-45.
Там же. С. 50.
Цит. по: Аракчеев В.А. Указ. соч. С. 48.









2