Правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве.

Поскольку по общим правилам, установленным в статьях 119, 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и уголовно-процессуальный закон не содержит никаких условностей относительно субъекта, к которому заявитель может обратиться с ходатайством (в законе не оговорено, что ходатайство может быть заявлено только лицу, в производстве которого находится уголовное дело), следовательно, во время производства предварительного следствия ходатайство может быть заявлено как следователю, прокурору, так и непосредственно в суд. Исключение касается лишь тех ходатайств, которые связаны с изменением или отменой мер процессуального принуждения, избранных судом.
Право обжалования является принципом уголовного судопроизводства, закрепленным в статье 19 УПК РФ. Это одна из форм контроля за соблюдением законности в деятельности органов предварительного расследования и суда при выполнении функций юстиции (вынесению решений, ограничивающих права, свободы и законные интересы граждан) и разрешения дела.
Необходимо отметить, что для защитника, как правило, наиболее предпочтительным и действенным является способ судебного обжалования, поскольку при нынешней системе уголовного судопроизводства прокурор, отвечающий за законность действий органов расследования и результаты их деятельности по существу, вместе с тем является стороной обвинения, представляющей государственный интерес в осуществлении уголовного преследования и поддержания обвинения. Поэтому обжалование незаконности тех или иных действий, решений, которые затрагивают права или ущемляют законные интересы подозреваемого, обвиняемого, прокурору фактически означает, что жалоба на действия органов уголовного преследования рассматривается тем же, кто его осуществляет.
Субъекты уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющие в том числе на досудебных стадиях, уголовное преследование, с одной стороны, и защиту от него, с другой, в состязательном процессе в конфликтной ситуации должны обращаться за разрешением спора к независимому суду, для чего необходимо введение в уголовное судопроизводство фигуры специального судьи, который впоследствии не вправе участвовать в разрешении дела по существу. Реанимирование института так называемых судебных следователей является одним из вариантов развития состязательности в досудебном производстве.
Необходимо расширить судебный контроль на практике, и, в первую очередь, это связано с необходимостью официального признания правоприменителями возможности обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также предлагается изменить порядок кассационного обжалования решений суда о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) мер, предусмотренных п.п.3-11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в течение 10 суток со дня, когда подозреваемый (обвиняемый) узнал о вынесении такого решения.
Участие защитника в состязательной деятельности на предварительном следствии обладает особенностями, отличающимися от условий на судебной стадии рассмотрения уголовного дела. Эти условия можно разделить на две группы в зависимости от их объективности и субъективности. Различаются эти условия и по такому признаку, как благоприятные для деятельности адвоката или неблагоприятные.
К объективным условиям автор относит: наличие многих доказательств в первоначальный период расследования и возможность их обнаружить; неравенство процессуальных прав сторон защиты и обвинения; тайна следственных действий; неравенство сил в собирании доказательств; отсутствие благоприятных условий для свидания защитника с подозреваемым в помещении органа внутренних дел (трудно обеспечить конфиденциальность).
К субъективным условиям отнесены: сложности в налаживании психологического контакта защитника со своим подзащитным; возможность совершения стороной обвинения различных помех в деятельности защитника, хотя это будет нарушением закона; обостренная конфликтность отношений между следователем и защитником; недостаточная профессиональная подготовка следователя; попытка «подставить» защитника со стороны оперативных служб (возможен подброс компрометирующих материалов и др.); давление со стороны родственников и близких подзащитного, чтобы защитник в своей деятельности шел на нарушение закона (организация переписки с подозреваемым, посредничество во взяточничестве и т.п.); трудности в состязательной деятельности из-за отсутствия опыта у защитника по ведению данной категории уголовных дел.
Одним из путей формирования состязательного расследования, эффективного реагирования стороны защиты на неправомерные действия стороны обвинения является судебный контроль во всех видах его проявления, что должно способствовать его дальнейшему развитию от эпизодичности - ограниченного в законе круга вопросов, - к расширению его пределов и возможностей, ибо именно беспристрастный суд (не отвечающий за раскрываемость преступлений) способен обеспечить более надежную защиту прав участников уголовного судопроизводства.

3.2. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства уголовного дела является относительно новым для российского уголовного процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суду надлежит выяснять у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником: осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (п. 27). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, чтобы они кроме признания вины обвиняемым, выясняли и его отношение к заявленному гражданскому иску, и только при условии признания его обвиняемым возможен особый порядок судебного разбирательства.
Позиция Верховного Суда РФ противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ, в которой сказано, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением, и ничего не говорится о согласии с предъявленным гражданским иском. Порой потерпевшие завышают размер причиненного имущественного и морального вреда, но подсудимый вынужден соглашаться с гражданским иском только для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В ст. 6 УПК указано назначение уголовного судопроизводства, и часть 2 предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее нрав и свобод. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении увеличил количество условий, при которых возможно принятие судебного решения в особом порядке, тем самым ограничил право обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства в нарушение указанной нормы права. Правильнее было бы сначала внести дополнение в ч. I ст. 314 УПК: после слов «заявить о согласии с предъявленным ему обвинением...» указать: «и заявленным гражданским иском», далее по тексту.
В настоящее время такой порядок допускается при наличии ряда условий: заявление ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и данное ходатайство обвиняемый поддержал в судебном заседании; за преступление, в совершении которого его обвиняют, наказание не превышает 10 лет; вину и гражданский иск обвиняемый признал полностью; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Только при наличии всех этих условий суд может принимать судебное решение в особом порядке.
В.В. Дорошков считает, что вынесение судом приговора без проведения судебного разбирательства является принципиально новым институтом для российского уголовного процесса, не имеющим аналогов.
По мнению Т.К. Рябининой, термин «постановление приговора без проведения судебного разбирательства» некорректен и не верен по своей сути и логике. Согласно ч. I ст. 316 УПК и при указанном сокращенном порядке, судебное заседание, а значит и судебное разбирательство, все равно проводится в порядке установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства обвиняемый, как правило, обсуждает со своим защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217УПК РФ). Часто защитники, объясняя преимущества особого порядка судебного разбирательства (упрощенная процедура, гарантия наказания, не превышающего 273 его максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), упускают из вида существенный момент.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК судья постановляет обвинительный приговор, никакого другого решения (прекратить дело, вынести оправдательный приговор) принять не может. Поэтому защитник, работая по уголовному делу, которое может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, должен учитывать не только преимущества такого порядка, но и неблагоприятные последствия для своего подзащитного.
Так, если преступление совершено небольшой или средней тяжести, то у головное дело не может быть прекращено за примирением сторон, если дело рассматривается в особом порядке. Исходя из этого, защитник должен использовать любой шанс, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, а не убеждать подзащитного воспользоваться правом заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Необходимо помнить, что никакой приговор, каким бы хорошим он не был, не заменит постановление о прекращении уголовного дела. Защитник, не принявший мер по примирению сторон, а если стороны помирились не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела не выполнил свою обязанность по защите.
Е.Ю. совершила хищение золотых изделий у своей соседки. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая по совету своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя с потерпевшей она примирилась. При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Челябинска защиту подсудимой осуществляла адвокат Урычева Н. И., которая, узнав, что потерпевшая никаких претензий к ее подзащитной не имеет и желает прекратить уголовное дело, посоветовала подсудимой отказаться от особого порядка рассмотрения уголовного дела. Судья такой отказ принял, дело стало рассматриваться в общем порядке. В судебном заседании потерпевшая заявила, что претензий не имеет, примирилась с подсудимой и просила дело прекратить. Никто из участников уголовного процесса не возражал. 20.09.2007 г. судья принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ). И нетрудно представить, какими бы были последствия для подсудимой, если бы не произошла замена защитника.
Ученые и практики оценили преимущество особого порядка принятия судебного решения: экономия средств, возможностей, силы, времени как участников уголовного судопроизводства, так и суда, удешевление судебной процедуру, развивается восстановительное правосудие, уменьшающее количество конфликтов в обществе.
Именно экономией времени и сил порой руководствуются отдельные защитники, когда советуют своим подзащитным заявлять ходатайство о разбирательстве дела в особом порядке, несмотря на то, что квалификация действий обвиняемого спорная.
В декабре 2006 года в суде Советского района г. Челябинска рассматривалось уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обвиняемый после окончания следствия заявил ходатайство о разбирательстве его дела в особом порядке. В суде защиту осуществлял другой защитник, который установил, что отсутствовало оружие, которым якобы угрожал обвиняемый. При таких обстоятельствах рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства не было оснований. Подсудимый по совету защитника не поддержал свое ходатайство, когда его судья спросил об этом, согласно ч. 4 ст. 316 УПК. В дальнейшем действия подсудимого были переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следующая ошибка, которую допускают адвокаты-защитники — это отрицание возможности ведения особого порядка судебного разбирательства, если совершено несколько преступлений, по которым наказание не превышает 10 лет. Назначение наказания по совокупности преступлений иди совокупности приговоров не влияет на принятие решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вот почему адвокат, принимая защиту интересов обвиняемого, не должен как переоценивать, так и недооценивать особый порядок судебного разбирательства. Ему необходимо глубоко и полно проанализировать последствия принятия такого решения с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.
Не редки случаи, когда в ходе предварительного следствия потерпевший не желает примирения с обвиняемым, поэтому последний заявляет ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Если защитнику перед началом судебного разбирательства становится известно, что потерпевший согласен на примирение, то необходимо разъяснить подзащитному право не поддерживать ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это даст возможность суду прекратить уголовное дело за примирением сторон.

3.3. Проблемы реализации правового статуса защитника в уголовном судопроизводстве и пути их решения

В ходе исследования было выявлено несколько проблем, возникающих при реализации правового статуса адвоката. Среди основных острых проблем можно назвать две – проблема независимости в ходе осуществления деятельности адвоката и проблема оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда.
Очевидными нарушениями независимости адвокатов является вмешательство правоохранительных органов в адвокатскую деятельность и препятствование этой деятельности; нарушение адвокатской тайны; проведение оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката с нарушением установленного порядка. Ярким примером может служить дело адвоката Бровченко С. В.
Адвокаты предложили ввести уголовную ответственность за воспрепятствование их деятельности. Об этом говорится в резолюции Всероссийского съезда адвокатов, состоявшегося 7 апреля 2009 года.
Можно выделить нормы закона, позволяющие властям активно вмешиваться в адвокатские дела и влиять на формирование адвокатуры. Так, в состав квалификационных комиссий, создаваемых при органах самоуправления адвокатуры, вошли представители органов государственной власти, по духу являющиеся антиподами правозащитной деятельности адвокатуры как института гражданского общества. Органы юстиции имеют право проверять личность каждого адвоката и могут отказаться внести неугодного им адвоката в реестр, что лишает последнего права свободной деятельности в качестве защитника.
В нарушение права адвоката на свободу участия в деятельности по защите прав граждан в составе свободной самоуправляемой организации адвокатов, пунктом 1 статьи 29 Закона об адвокатуре власти принуждают его к вступлению и участию в адвокатской палате.
Адвокат полностью зависит от начальства СИЗО по вопросам предоставления свидания с подзащитным. В практике имеются немотивированные отказы в предоставлении свиданий.
Кроме того, пункт 3 статьи 43, статьи 29, 31, 33, 34, 35 Закона об адвокатуре нарушают ряд конституционных прав на защиту от дискриминации по признаку непринадлежности к Палате. По моему мнению, это учреждение придумано с целью управления адвокатурой, подчинения себе института гражданского общества.
В соответствии с действующим законодательством подозреваемому (обвиняемому) предоставляется адвокат по назначению, т.е. оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. (с изменениями от 28 сентября 2007 г.) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Таким образом, ставки, предусмотренные федеральным законодательством для оплаты труда защитника по назначению, по мнению адвокатов, достаточно низкие и не могут обеспечить достаточный стимул для качественной работы защитника.
Вызывает опасение тот факт, что органы, привлекающие адвокатов по назначению, оплачивая их работу за счет «своих» средств, могут оказывать некоторое давление на адвокатов - следователь или дознаватель может приглашать «удобного» адвоката, который не будет чинить препятствие в ведении дела.
Для решения указанных проблем необходимо на законодательном уровне не вести политику ограничения правомочий адвоката, а закрепить гарантии независимости адвоката от государства; повысить размер оплаты труда адвоката по назначению.
При оказании юридической помощи по назначению адвокат зачастую несет расходы, которые ему не возмещаются. Таким образом, издержки, понесенные в ходе сбора доказательств защитником, оказывающего помощь подозреваемому или обвиняемому по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, должны быть отнесены к судебным.
Выявленные недостатки в правовом регулировании позволили сформулировать следующие основные направления совершенствования законодательства в сфере оказания бесплатной юридической помощи по уголовным делам:
- требует пересмотра порядок распределения средств федерального бюджета, предназначенных для оплаты труда адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда;
- необходимо установить такой размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению названных органов, который стал бы достаточным стимулом для качественной его работы;
- следует предусмотреть возмещение адвокату, осуществляющему защиту по назначению, расходов на привлечение специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, командировочные расходы, ксерокопирование материалов уголовного дела и других возможных расходов;
- следует установить материальный критерий получения бесплатной юридической помощи по уголовным делам.















Заключение

Проанализировав законодательство относительно правового статуса защитника в уголовном судопроизводстве, можно предложить ряд мероприятий, направленных на совершенствование данного статуса.
1. Практические рекомендации автора по оптимизации работы защитника с материалами дела и методам их систематизации при формировании адвокатского производства, а именно:
- создание аналитического информационного справочника по каждому делу, составленному в предметно-хронологическом порядке, где каждой букве алфавита соответствуют определенные процессуальные действия и отражающие их документы;
- формирование таблицы, в которую вносятся все важные процессуальные документы, показания, имеющие значение для дела в систематизированном порядке.
2. Усовершенствовать норму УПК РФ относительно постановления о производстве обысков в помещениях адвокатов, чтобы там совершенно четко указывались предметы, которые подлежат изъятию, с тем, чтобы сохранить адвокатскую тайну и повысить гарантии адвокатам.
3. Законодательно определить процедуру производства опроса, разработав процессуальные правила и тактические рекомендации по производству защитником опроса лиц с их согласия. Разработка указанных предложений потребует сформулировать редакцию ст. 861 УПК РФ «Производство опроса лиц с их согласия»:
«Статья 861. Производство опроса лиц с их согласия
1. Опрос лиц с их согласия - процессуальное действие, производимое защитником подозреваемого, обвиняемого, направленное на получение сведений, имеющих значение для выполнения функции защиты по уголовному делу.
2. Защитник имеет право опросить любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве опроса не допускается применение принуждения к сообщению сведений, обман, насилие, иное воздействие на опрашиваемое лицо.
3. Перед началом опроса защитник должен:
1) получить согласие лица на сообщение информации, а также на фиксацию данного процессуального действия, в том числе с использованием технических средств, что должно быть удостоверено подписью опрашиваемого;
2) удостовериться в личности опрашиваемого, сообщить о праве адвоката собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, что должно быть удостоверено подписью опрашиваемого;
3) разъяснить опрашиваемому, что сообщаемые им сведения, зафиксированные в протоколе опроса, могут быть приобщены в качестве доказательств, что данное лицо может быть вызвано на допрос для дачи показаний, и в этом случае будет нести ответственность, предусмотренную ст. 306 и ст. 307 УК РФ.
4. Сведения, получаемые защитником при опросе, должны быть зафиксированы письменно в «Протоколе опроса лица с его согласия». К нему предъявляются требования, предусмотренные ст. 84 УПК РФ.
В случае представления опрашиваемому лицу предметов, документов эти факты отражаются в протоколе. Предметы и документы могут быть приобщены к протоколу опроса.
В протоколе должна быть произведена отметка о том, что изложенные сведения записаны со слов опрашиваемого правильно.
5. Протокол опроса направляется защитником следователю, дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.
6. В случае необходимости допроса опрошенного лица, следователь, дознаватель, обязаны произвести данное следственное действие в присутствии защитника, производившего опрос данного лица».
4. Изложить часть первую статьи 86 УПК РФ в следующей редакции:
«Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором, судом и защитником путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».Часть 1 ст. 248 УПК РФ после слов «защитник подсудимого» дополнить словами «представляет доказательства».
5. Необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ п. 551 следующего содержания:
«551) Уведомление о предоставлении доказательств – официальное сообщение защитником о передаче органу расследования собранных им в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ оправдательных доказательств».
6. Соответствующие изменения следует внести и в ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств», добавив ее частью 4 следующего содержания:
«Статья 86. Собирание доказательств
4. Доказательства, собранные защитником, передаются следователю, дознавателю, в суд с уведомлением о предоставлении доказательств, собранных защитником, которые подлежат обязательному приобщению к материалам уголовного дела».
Законодательное закрепление такого механизма позволит снять проблему приобщения доказательств, собранных защитником, к материалам уголовного дела.
7. Затрагивая вопрос о праве защитника истребовать от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений документы, предлагается в случае игнорирования запросов защитника законодательно закрепить 10-невный срок предоставления запрашиваемых документов, установить административную ответственность за неисполнение данного требования.
8. Важно придать процессуальное равенство экспертизам, проведенным органами уголовного преследования, и альтернативным экспертизам, проведенным по инициативе защитника.
Анализ уголовно-процессуальных норм позволил сделать вывод о существовании правовой коллизии: с одной стороны, допускается привлечение защитником специалиста, с другой - порядок такого привлечения не регламентирован. В связи с этим защитники крайне редко прибегают к привлечению специалистов для дачи заключений.
9. В целях процессуальной регламентации данного способа собирания доказательств УПК РФ предлагается дополнить ст. 866 «Привлечение специалиста защитником» следующего содержания:
1. Защитник вправе привлечь специалиста для оказания помощи в собирании и оценке доказательств.
2. Для получения заключения специалиста защитник направляет письменный запрос специалисту, в котором должны быть отражены:
1) сведения о лице, которому он адресован;
2) сведения о защитнике, его направившем;
3) информация об уголовном деле;
4) ссылки на нормы закона, позволяющие собирать доказательства путем привлечения специалиста;
5) указание на то, что специалист имеет право отказаться от дачи заключения, если посчитает, что не обладает необходимыми специальными познаниями;
6) вопросы, на которые должен ответить специалист;
7) сведения о том, что специалист ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 62, ст. 71 УПК РФ;
8) гарантии оплаты расходов по даче заключения (в случае заключения договора);
8) реквизиты – дата, исходящий регистрационный номер, подпись и печать адвоката.
3. В заключении специалиста должны быть отражены:
1) наименование, дата, время, место составления заключения;
2) сведения о лице, его составившем, с указанием фактов, подтверждающих его компетенцию;
3) основание дачи заключения;
4) сведения о том, что специалист ознакомлен с правами и обязанностями;
5) поставленные перед специалистом вопросы и сведения о представленных объектах;
6) ответы на поставленные вопросы в виде умозаключений (суждений) специалиста с необходимым их обоснованием;
7) подпись и печать специалиста (личная или учреждения, организации).
5. Запрос защитника и полученное заключение специалиста направляются органу расследования либо в суд с уведомлением в порядке ч. 4 ст. 86 УПК РФ».
10. Исходя из начал состязательности, все собранные защитником доказательства на досудебной стадии должны быть представлены суду, а не стороне обвинения, включены в процесс доказывания непосредственно в ходе судебного следствия, где посредством принятия этих доказательств судом и закрепления в протоколе судебного заседания, им будет придана надлежащая процессуальная форма.
11. Дополнить ст. 119 УПК РФ нормой, определяющей право суда по ходатайству защитника на стадии предварительного расследования обязать сторону обвинения произвести процессуальное действие с целью собирания доказательств защитником, если ранее сторона обвинения отказалась удовлетворить такое ходатайство.
12. По законодательному совершенствованию механизма реализации принципа состязательности в уголовном процессе и предлагается:
-дополнить ч. 1 ст. 52 УПК РФ указанием на то, что дознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого причину отказа от помощи защитника, и если будет установлено, что последние фактически не отказываются от юридической помощи, а желают произвести замену защитника, то дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить им порядок их действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;
- изменить редакцию п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, уточнив способ привлечения защитником специалиста и использование результатов полученных сведений в качестве доказательств по уголовному делу;
- уточнить и дополнить редакции ст.ст. 53, 86 УПК РФ - конкретизировать полномочия защитника как субъекта доказывания по сбору предметов, документов, сведений, которые в случае их представления дознавателю, следователю, прокурору или суду должны приобщаться к материалам уголовного дела в качестве доказательств, об этом должен составляться протокол и выноситься соответствующее постановление;
- изменить ч. 3 ст. 88 УПК РФ, оставив за прокурором, следователем, дознавателем полномочия по разрешению вопроса о недопустимости обвинительных доказательств с тем, чтобы подобный вопрос с защитительными доказательствами разрешал только суд.
-дополнить УПК РФ новой главой «Защитительные доказательства», где установить процессуальные формы и требования к доказательствам, собираемым защитой;
- дополнить ч. 2 ст. 171 УПК РФ пунктом 7, закрепив обязанность указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечня доказательств, дающих основание для обвинения;
- исключить норму, предусматривающую условия, только при наличии которых возможно удовлетворение ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого.
Реализация предложений позволит повысить качество и эффективность деятельности защитника в уголовном судопроизводстве.



Литература

Нормативные акты


Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета.-1993.-25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 №174 (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52. Ст. 4921.
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) // Вестник адвокатской палаты г. Москвы.- 2005.-№4-5.
Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года № 63 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ.- 2002.-№23. Ст. 2102.
Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 30.10.2007) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ.-1995.-№29. Ст. 2759.
Постановление Правительства РФ от 23 июля 2005 « 445 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) «О порядке оказания адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленными федеральными законами» // Собрание законодательства РФ.- 2005.-№ 31.- Ст. 3226.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации 15 октября 2007 г. N 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» // РГ от 27 октября 2007 г.
Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.01 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» // СПС Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // СПС Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.
Обзор судебной практики Советского района города Челябинска за 2006-2007 гг. // СПС Гарант.


Литература

Адвокатура в Российской Федерации / Жарикова Ю.С. – М.: СГА, 2006.
Акатьева Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии защитника на предварительном следствии.- Юрист. – 1999.-№9.
Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М.: Издательский дом «Федоров», 2004.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. – М.: Юристъ, 2003.
Беньяминова З.Я. Юридическая природа института адвокатуры //Российская юстиция. - 2008. - № 8.
Бережко Е.В. Деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: отдельные процессуальные и нравственные аспекты // Вестник ОГУ.- 2005.-№3. С.29.
Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. - 2007. - № 3.
Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.,1978.
Воронов А.А. Деятельность российской адвокатуры на современном этапе развития государства: проблемы и перспективы / А.А. Воронов. – Воронеж: Изд-во «Научная книга», 2005.
Гармаев Ю.Л. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
Гуськова А.П. Адвокат его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. – Оренбург, 1996.
Джатиев В.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе, 1987.
Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф.дисс.д-ра юрид. наук. – Владикавказ, 1995.
Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника. Автореф. канд. дисс. – Ижевск, 1999.
Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. - Краснодар, 1998.
Краскова И.С. Истребование документов как способ собирания доказательств защитником на досудебных стадиях уголовного процесса // Культурно-цивилизационные особенности развития российского общества в постсоветский период: материалы ежегодной межрегиональной научной конференции. - Белгород, 2008.
Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе. – Оренбург, 2000.
Кудрявцев В.Л. Определение позиции адвоката-защитника как основа его участия на судебном следствии и в прениях сторон // Частное и публичное в праве: Всероссийская научно-практическая межвузовская конференция. - Челябинск, ЮУрГУ, 2002.
Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. - М.: Профобразование, 2001.
Резепкин А.М. Кто может быть защитником в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ- 2005.-№3. С. 95-98.
Резниченко И. Защита клиента, не признающего свою вину // Российская юстиция – 2001.-№9.
Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Россимквя юстиция.-2002.-№9.
Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. Дис. докт. юрид. наук. – Иркутск, 1998.
Советский уголовный процесс // Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М., 1980.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Норма-Инфра, 2006.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. – М., 1968.
Схаляхо И. И. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы права: теория и практика. Выпуск 4. Сборник научных статей. - Краснодар: Кубанский Гос. Ун-т, 2005.
Торянников А.Г. Уголовно-процессуальная деятельность в уголовном процессе (деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб). М., ВЮЗИ. 1987.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Петрухина И.Л. – М.: Проспект, 2009.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Под ред. П.А. Лупинской. - М.:Юристъ, 2005. 
Уголовный процесс // Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.:Зерцало, 2008.
Цыденова О.Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в Российской уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. – Иркутск, 2006.



Цыденова О.Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в Российской уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. – Иркутск, 2006.
Беньяминова З.Я. Юридическая природа института адвокатуры //Российская юстиция. - 2008. - № 8.
Адвокатура в Российской Федерации / Жарикова Ю.С. – М.: СГА, 2006.
Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ.- 2002.-№23. Ст. 2102.
Гуськова А.П. Адвокат его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. – Оренбург, 1996. С.25.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. – М., 1968. С.245.
Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.,1978. С.69.
Джатиев В.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе, 1987. С11.
Кобликов П.Ю., Алиев Т.Т., Громов Н.А., Бабаев Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь.-2002.-№4. С.30-31.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П по делу о проверке конституционности ст.1 и 21 Закона РФ от 21 марта 1993 г. «О государственной тайны» в связи с жалобами граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина // СЗ РФ.-1996.-№15 Ст. 1768; Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997г.№2-П по делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гиттиса, С.В.Абрамова // СЗ РФ.-1997.-№7.Ст.871; Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. №105-О по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П.А. Лупинская.- М.:Юристъ,2003. С. 133.
Резепкин А.М. Кто может быть защитником в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ- 2005.-№3. С. 95.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. – М.: Юристъ,2003. С. 90-91.
Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф.дисс.д-ра юрид. наук. – Владикавказ,1995.С.16.
Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Автореф. дисс. канд.юрид.наук.Краснодар, 1998. С. 6.
Акатьева Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии защитника на предварительном следствии.- Юрист. – 1999.-№9. С. 15.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 164.; Торянников А.Г. Уголовно-процессуальная деятельность в уголовном процессе (деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб). М., ВЮЗИ. 1987. С. 9.
Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе. – Оренбург, 2000. С.51-52.
Бережко Е.В. Деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: отдельные процессуальные и нравственные аспекты // Вестник ОГУ.- 2005.-№3. С.29.
Резниченко И. Защита клиента, не признающего свою вину // Российская юстиция – 2001.-№9. С.38.
Там же. С.39.
Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника. Автореф. канд. дисс. – Ижевск, 1999. С.9.
Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Россимквя юстиция.-2002.-№9. С. 38
Кудрявцев В.Л. Определение позиции адвоката-защитника как основа его участия на судебном следствии и в прениях сторон // Частное и публичное в праве: Всероссийская научно-практическая межвузовская конференция. Челябинск, ЮУрГУ, 2002.
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Петрухина И.Л. – М.:Проспект, 2009.
Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. – Иркутск, 1998.
Советский уголовный процесс // Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М., 1980. - С. 110.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2005. - С. 76
Уголовный процесс // Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.,:Зерцало 2008. - С. 119.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.:Норма-Инфра, 2006. - С. 198.
Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. - М. :Профобразование, 2001. - С. 665.
Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 30.10.2007) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ.-1995.-№29. Ст. 2759.
СПС «Гарант».
Гармаев Ю.Л. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. С.30.
Краскова И.С. Истребование документов как способ собирания доказательств защитником на досудебных стадиях уголовного процесса // Культурно-цивилизационные особенности развития российского общества в постсоветский период: материалы ежегодной межрегиональной научной конференции. - Белгород, 2008.
Краскова И.С. Истребование документов как способ собирания доказательств защитником на досудебных стадиях уголовного процесса // Культурно-цивилизационные особенности развития российского общества в постсоветский период: материалы ежегодной межрегиональной научной конференции. - Белгород, 2008.
Схаляхо И. И. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы права: теория и практика. Выпуск 4. Сборник научных статей. - Краснодар: Кубанский Гос. Ун-т, 2005.
Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. - 2007. - № 3.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Под ред. Д.Н. Козака. - М.: Статут, 2003. - С.83.

Грудцына Л.Ю. Дисциплинарная практика квалификационных комиссий: обобщение опыта // Адвокат.-2006.-№3.
Адвокат.-2005.-№4.
Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 15.
Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья.-2004.-№9. С. 32.
Обзор судебной практики Советского района города Челябинска за 2006-2007 гг. // СПС Гарант.
Вопросы адвокатуры.- 2006.-№32.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" // РГ от 27 октября 2007 г.












75