Пресечение злоупотребления доминирующим положением на рынке в ЕС.

Европейского Союза с учетом правовых позиций, отраженных в существующей правоприменительной практике Европейской Комиссии, Суда Европейских сообществ, национальных антимонопольных органов государств-членов ЕС;
2)совершенствование механизмов применения норм антимонопольного права и способов взаимодействия органов Европейского Союза, национальных органов и антимонопольных органов государств, не являющихся членами ЕС;
3)стимулирование конкуренции и поощрение сотрудничества с антимонопольными органами в части раскрытия информации о существующих или планируемых картельных соглашениях.
Создание механизмов охраны конкурентной среды, адекватных современным глобальным процессам в экономике, социальной сфере и праве, предполагает тесное международное сотрудничество и взаимную рецепцию участниками этих процессов как норм антимонопольного права, так и сложившейся антимонопольной правоприменительной практики.
Объективным условием успеха создания единообразных моделей правового регулирования в сфере антимонопольного права является достижение определенной степени экономической взаимозависимости между государствами как на региональном, так и на межрегиональном уровне. В этом плане, думается, что позитивный опыт Европейского Союза, в частности, региональной гармонизации правового регулирования в ряде сфер общественных отношений, может оказаться чрезвычайно полезным для дальнейшего развития международного сотрудничества в области охраны конкуренции и возможного формирования международного антимонопольного права как самостоятельной отрасли права.



§ 3.2. Правовые позиции Суда ЕС по применению актов ЕС, ограничивающих доминирующее положение на рынке



Согласно Договору о Европейском сообществе, Европейский суд должен обеспечивать единообразное толкование права Европейского сообщества на территории всего Европейского Союза. Для выполнения этой роли Европейский суд имеет полномочия заслушивать дела по спорам, сторонами которого являются члены ЕС, организации Европейского сообщества и, в редких случаях, отдельные лица. Важной частью деятельности Европейского суда являются так называемые предварительные постановления, когда суды стран-членов ЕС направляют запросы в Европейский суд по толкованию каких-либо норм и, таким образом, Европейский суд принимает участие в спорах между частными сторонами.
Суд ЕС допускает присутствие предприятий, обладающих доминирующим положением, налагая санкции только тогда, когда этим положением «злоупотребляют». Статья 86 перечисляет конкретные примеры поведения, составляющие такое злоупотребление. Суд ЕС активно способствует развитию интегрированного рынка через судебное толкование Статьи 86.
Любое изучение определения «злоупотребления» Судом ЕС должно начинаться с дела «Continental Can», где речь шла о том, есть ли в слиянии компаний предприятием, имеющим доминирующее положение, признаки злоупотребления. Суд ЕС придерживался такого мнения, что слияние компаний нанесет вред потребителям из-за воздействия на эффективную структуру конкуренции, которая «подвергла бы опасности надлежащее функционирование Общего рынка». Постановив, что слияние компаний составило злоупотребление, Суд ЕС вышел за рамки текста Статьи 86, заявляя, что список злоупотреблений, приведенный в Статье, не «исчерпывающий». В деле о «Continental Can» было установлено, что структурные меры, такие как слияние компаний, снижающие конкуренцию только косвенно, также являются злоупотреблением доминирующим положением. Из такого расширительного толкования Статьи 86 можно сделать вывод о том, что "усиление" доминирующего положения является злоупотреблением.
Суд ЕС решил интерпретировать содержание Статьи 86 в духе Договора [о ЕС] без неукоснительного следования технической терминологии». Чтобы добиться структуры конкуренции, при которой всем конкурентам предоставляются равные условия игры, Суд ЕС при проведении целенаправленной и контекстной интерпретации по делу «Continental Can» истолковал Статью 86 в свете целей, изложенных в Статье 3 (f): «... деятельность Сообщества должна включать,... установление системы, предотвращающей нарушения правил конкуренции на Общем рынке. "
В деле «United Brands» Суд ЕС развил далее цели Статьи 3 (f) через интерпретацию Статьи 86. Комиссия заявила, что корпорация «United Brands» злоупотребляла своим доминирующим положением, прекратив поставки своему постоянному клиенту, дистрибьютору («Oleson»), крупнейшему импортеру бананов «Chiquita» в Данию. «United Brands» заявила, что ее поведение было оправдано, поскольку «Oleson» занималась продвижением марки конкурента и уделяла больше внимания созреванию бананов конкурентов, в связи с чем «United Brands» отказало фирме «Oleson» в преференциальном режиме. Суд ЕС признал, что не будет препятствовать предприятию в охране собственных интересов от наступления конкурента, но такие меры не позволительны, если они выходят за разумные рамки. Суд ЕС принял решение, что прекращение поставок отпугнет других дистрибьюторов от поддержки конкурентов «United Brands» и тем самым увеличит ее доминирование. Суть состояла в том, что поведение «United Brands» нарушало правила конкуренции ЕС, а значит, противоречило Статье 86 в свете политики Статьи 3 (f).
Дело «United Brands» примечательно тем, что, казалось бы, Суд осудил попытки предприятия защитить законные деловые интересы. Сделав акцент на том эффекте, который защитные меры возымели на рыночную структуру и возможности конкурентов конкурировать, решение суда способствует экономической деконцентрации. Суд ЕС в деле «United Brands» поддержал маленькую компанию, включив в определение злоупотребления поведение одной из больших компаний, сокращающее экономическую независимость небольших компаний. Таким образом, Суд подтвердил свою роль регулятора коммерческих отношений в деле создания интегрированного рынка.
В деле «United Brands» также был продемонстрирован учет общественных интересов в применении Статьи 86. Еще одним основанием, на котором Комиссия заявила о злоупотреблении, стала практика «United Brands» устанавливать разные цены в зависимости от Государства – члена ЕС, где находятся ее клиенты. Например, цены, которые платили клиенты в Бельгии, были в среднем на восемьдесят процентов выше, чем в Ирландии. Предполагаемое злоупотребление состояло в том, что различающиеся цены создавали разные условия для одинаковых сделок с разными торговыми партнерами, тем самым, ставя их в неблагоприятное положение. «United Brands» ответила, что практика была оправдана, поскольку цена зависела от затрат, вида транспорта, налогообложения и таможенных пошлин. Суд пришел к выводу, что ценовая практика была препятствием свободному движению товаров и нарушала конкуренцию, разделяя национальные рынки и применяя разные условия к одинаковым сделкам.
Когда Суд ЕС постановил по делу «United Brands», что данная ценовая практика послужила препятствием свободному движению товаров, в анализ определения состава нарушения Статьи 86 была включена Статья 9. Такое расширительное толкование - применение Статьи 9 в правовом анализе Статье 86 - отражает право ЕС, движимое желанием провести экономическую интеграцию. Средством достижения этого является осуществление «патерналистской» политики конкуренции через интерпретацию Статьи 86, соответствующей честолюбивому замыслу проекта Римского соглашения. В США в свете подхода "Чикагской школы" к анализу антитрестовского закона Шермана, такую дискриминационную ценовую практику «United Brands» не признали бы незаконной монополизацией, поскольку ее сочли бы разумной, эффективной деловой практикой.
Реакция Суда ЕС на такие методы, как «скидки лояльности» и установление разных цен, показывает, как «применение Статьи 86 к ценовой политике компаний, обладающих доминирующим положением, становится важнейшим инструментом реализации правил конкуренции ЕС в последние годы».
Показательным в делах о доминирующем положении является дела с компанией Microsoft.
Антимонопольные регулирующие органы Европейского союза (ЕС) оштрафовали сегодня компанию Microsoft на 280,5 млн евро ($357 млн) за невыполнение решения суда от 2004 года.
Суд обязал транснационального гиганта предоставить конкурентам информацию о программных кодах системы Windows. Согласно сегодняшнему решению Европейской комиссии, в случае если Microsoft и в дальнейшем не будет выполнять судебное решение, ей грозят новые взыскания - по 3,82 млн долл. в день, начиная с 31 июля 2006 г.
15 декабря 2005 г. Еврокомиссия опубликовала заявление, в котором отмечалось, что Microsoft не выполнила решение суда, которое было вынесено в марте 2004 г., когда американскую компанию обязали выплатить штраф в размере 497 млн евро, а также предоставить конкурентам исходный код серверной ОС. Это решение было принято в связи с тем, что американская компания злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке ЕС. Microsoft выплатила штраф, однако, по мнению Еврокомиссии, в части раскрытия исходного кода компания не предоставила точной и достоверной информации.
В конце марта 2006 г. состоялось судебное заседание, на котором должно было быть принято решение о наложении на Microsoft штрафных санкций в размере 2 млн евро в день за период с даты вынесения предупреждения (15 декабря 2005 г.) до момента его вступления в силу. Однако тогда по окончании заседания спикер Еврокомиссии Джонатан Тодд объявил, что на принятие окончательного решения уйдет еще некоторое время. Напомним, что расследование монополистской политики Microsoft ведется в ЕС с 1999 г.
В аналогичное судебное разбирательство Microsoft вовлечена в Южной Корее. В феврале 2006 г. корейское антимонопольное ведомство постановило, что американская компания злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке страны, навязывая некоторые виды программного обеспечения покупателям, пользующимся операционной системой Windows. В связи с этим корпорация должна была выплатить штраф в размере 32,5 млрд вон ($34 млн) а также в течение 180 дней (с 24 августа с.г.) должна начать предоставлять покупателям две версии Windows: одну - без предустановленных программ Windows Media Player и Windows Messenger, другую - со ссылками на страницы в интернете, где пользователи могли бы скачать альтернативные версии этих программ. Накануне суд отклонил апелляции компании об отсрочке применения санкций в виде выпуска измененной операционной системы до момента, когда окончательно будет завершено судебное разбирательство.
В Соединенных Штатах у Microsoft также есть проблемы с выполнением норм антимонопольного законодательства. Так, в 2002 г. Минюст США ввел надзор за корпорацией Microsoft после того, как компания была обвинена в недобросовестной конкуренции.
В прошлом году корпорация Билла Гейтса выплатила компании Real Networks в качестве урегулирования иска $460 млн. Этот спор с Real Networks был не единственным для Microsoft. В июле 2005 г. компания выплатила $775 млн IBM, которая выступала с аналогичными претензиями. Ранее из-за обвинений в монополизме Microsoft также приходилось выплачивать многомиллионные компенсации американскому правительству, Европейскому союзу и компаниям Time Warner и Sun Microsystems.
Политика конкуренции ЕС требует, чтобы Европейская Комиссия и Суд ЕС поддерживали равновесие рыночных структур, объявляя вне закона предпринимательскую деятельность, ведущую к структурному дисбалансу рынка. Упомянутые дела показывают, что Суд ЕС занимает четкую позицию по вопросу о злоупотреблении доминирующим положением.
Вывод по главе 3. Совершенствование антимонопольного права Европейского Союза в части пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, имеет, по крайней мере, три взаимосвязанных аспекта, которые должны учитываться как в ходе модернизации конкурентной политики в целом, так и в каждом из основных направлений деятельности субъектов конкурентной политики. К их числу следует отнести:
1) совершенствование, в частности, детализация антимонопольного. Европейского Союза с учетом правовых позиций, отраженных в существующей
правоприменительной практике Европейской Комиссии, Суда Европейских сообществ, национальных антимонопольных органов государств-членов ЕС;
2)совершенствование механизмов применения норм антимонопольного права и способов взаимодействия органов Европейского Союза, национальных органов и антимонопольных органов государств, не являющихся членами ЕС;
3)стимулирование конкуренции и поощрение сотрудничества с антимонопольными органами в части раскрытия информации о существующих или планируемых картельных соглашениях.

























Заключение


Решение поставленных задач исследования позволяет выделить основные параметры работы.
Монопольный рынок, часто образующийся в силу внутренних либо внешних причин, имеет целый ряд существенных недостатков типа низкой эффективности производства, завышенных цен и пр. При этом указанные недостатки имеют общий характер, т.е. из-за этого страдают и другие участники рынка, и рынок в целом, и потребители товаров и услуг.
В связи с резко отрицательным влиянием монополий на функционирование рынка одной из задач государства должно являться противодействие такой деятельности, т.е. поддержание на рынке конкурентной среды. Очевидно, что деятельность государства по поддержанию на рынке конкурентной среды является чрезвычайно важной для правильного функционирования и развития рынка в целом и для адекватной защиты прав потребителей, что ведет, в частности, и к развитию государства.
Правовая система регулирования насчитывает пять элементов, если рассматривать их с точки зрения юридической силы.
Основные нормы содержатся в учредительных договорах. При этом следует учесть, что в сфере права конкуренции играют большую роль общие нормы, в которых устанавливаются цели и задачи, а также основные принципы деятельности Европейского Союза. Эти нормы задают основы деятельности органов Союза и Суда ЕС, обладая высшей юридической силой.
Историко-теоретический анализ развития антимонопольного права в Европейском Союзе позволяет говорить, по крайней мере, о двух уровнях - национальном и наднациональном - на которых предпринимаются конкретные законодательные, правотворческие, конвенционные и правоприменительные меры. При имеющемся приоритете наднационального антимонопольного права ЕС нельзя не отметить, что национальное законодательство государств-членов ЕС оказало известное влияние на формирование конкретных моделей правового регулирования в Европейском Союзе.
Правовое регулирование конкуренции в Европейском Союзе своеобразно тем, что к компетенции Союза относится как правотворчество в этой сфере, так и правоприменение, в то время как в других сферах общественных отношений, регулируемых правом ЕС, выполнение норм права ЕС относится к компетенции государств - членов ЕС.
Антимонопольное право Европейского Союза отличается «мягкостью» подходов - его нормы не предусматривают запрета монополизации рынка и любой деятельности, ведущей к такой монополизации, а акцентируют внимание, преимущественно, на антиконкурентных соглашениях фирм.
Предприятие занимает доминирующее положение, если оно имеет возможность действовать независимо, не принимая во внимание конкурентов, покупателей и поставщиков.
В доктрине существует два подхода к доминирующему положению.
В первом само по себе занятие доминирующей позиции считается неправомерным и создаются законодательные препятствия для роста предприятий до таких масштабов, когда их положение становится доминирующим. Согласно второму подходу само по себе доминирующее положение не является неправомерным, неправомерно только злоупотребление таким положением.
Законодательство ЕС устанавливает ограничение на слияние компаний и на неоправданно высокие цены, которые могут навязываться продавцом, занимающим доминирующее положение, покупателям товара.
Особое значение для контроля за слияниями приобретает принцип экстерриториальности действия положений конкурентного права. Европейская комиссия может рассматривать дела о слиянии не только европейских компаний, но и любых компаний, которые ведут значительную часть деятельности на территории ЕС.
«Мягкость» антимонопольного права Европейского Союза является основной проблемой конкурентного права, которая выражается в том, что оно предполагает недопущение со стороны хозяйствующих субъектов сознательных действий, направленных на ограничение конкуренции, при этом контролю над структурой рынка уделяется гораздо меньше внимания.
Совершенствование антимонопольного права Европейского Союза в части пресечения соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, имеет, по крайней мере, три взаимосвязанных аспекта, которые должны учитываться как в ходе модернизации конкурентной политики в целом, так и в каждом из основных направлений деятельности субъектов конкурентной политики. К их числу следует отнести:
1) совершенствование, в частности, детализация антимонопольного. Европейского Союза с учетом правовых позиций, отраженных в существующей
правоприменительной практике Европейской Комиссии, Суда Европейских сообществ, национальных антимонопольных органов государств-членов ЕС;
2)совершенствование механизмов применения норм антимонопольного права и способов взаимодействия органов Европейского Союза, национальных органов и антимонопольных органов государств, не являющихся членами ЕС;
3)стимулирование конкуренции и поощрение сотрудничества с антимонопольными органами в части раскрытия информации о существующих или планируемых картельных соглашениях.




Список использованной литературы
Нормативные акты

Договоры об учреждении Европейских Сообществ. М., 2006
Единый Европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М., 2008.

Научная и учебная литература

Аннерс Э. История европейского права. – М., 1994.
Европейский Союз: на пороге XXI века. Выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко (отв. ред.) и О.В. Буториной. М.: УРСС, 2001. 472 с.
Еременко В.И. Антимонопольное законодательство ЕЭС: опыт международно-правового регулирования. Законодательство и экономика 1994, №№13/14, с.68.
Зименкова О.Н. Нормы о борьбе с недобросовестной конкуренцией в праве Европейского экономического сообщества. Тр. ВНИИСЗ, 1983.-Вып.26.
Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву ЕС. – М.: Международные отношения, 2006.-263с.
Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке. Отв. ред. Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев. – М., 2005
Крылова И.С. К проблеме имплементации права Европейских сообществ//Политические системы, государство и право в буржуазных развивающихся странах: тенденция и проблемы. – М., 2006, с. 120-123.
Кузнецов В.И. Европейское экономическое сообщество: политико-правовой механизм. Дипломатический ежегодник. – Год 1986. – М., 1987, с. 305-315.
Никеров Г.И. Законодательство США, ЕС и России об атиконкурентных соглашениях. – М., 1999.
Толоконников, А. Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2007.
Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев: Знания, 2005
Европейское право. Учебник для вузов / под общ. ред. Л. М. Энтина. М., 2002.
Европейское право : право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека : учебник для вузов / рук. авт. кол., отв. ред. Л.М. Энтин ; МГИМО(У) МИД РФ, Ин-т европейского права. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М. : Норма, 2005. – XX, 939 с.
Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. пособие //отв. ред. СЮ. Кашкин. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -304 с.
Правовое регулирование конкуренции. // Под ред. Паращук С.А. – М.: Городец, 2002.- 416с.
Право Европейского Союза. Документы и комментарии. Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2007

Научные статьи

Асосков А. Акционерное законодательство Европейского Союза. Законодательство и экономика, 1999, №3, с. 57-62
Асосков А. Акционерное законодательство Европейского Союза. Юридический мир, 1998, №6, с. 48.
Стойко, Т. Н.Реформирование системы конкурентного права Европейского союза //Правоведение. -2006. - № 2. - С. 137 – 141
Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС. Государство и право, 1992, №6, с. 116-124



Литература на иностранном языке

Darry E. Holt A Competition of Ideals: The Competition Policies of The European Union and The United States Compared, Vol. 3 New England International and Comparative Law Annual, 1997.
Lane R. Competition // International & Comparative law Quaterly. 2001. V. 50. P. 3, 711.
Market investigation references. Guidance about making of references under Part 4 of the Enterprise Act. Office of Fair Trading, 2002. P.7.
Case 6|72, Europrmballage and Continental Con v. Commission, [1973] ECR 215.
Case 85/76, Hoffmann-La Roche v. Commission, [ 1979] ECR, 524.
Case 61/79, Amministazione delle finanze sello stato v. Denkavit, [1980] ECR, 1205.
Woude M., Jones С, Lewis X. EC Competition Law handbook: 1995 edition. London, 1996. P. 628.
Wyat D., Dashwood A. European Community Law. – London: Sweet and Maxwell, 1993

Судебная практика суда ЕС

Дело «United Brands»
Дело «Continental Can»
Дело Hoffmann-La Roche v. Commission
Дело Europeembellage v. Commission
Дело Continental Can v. Commission

Электронные ресурсы

Антимонопольные органы ЕС оштрафовали сегодня компанию Microsoft на 280,5 млн. евро. // Электронный ресурс: http://citcity.ru/12945/
Лучина И.В. Право конкуренции ЕС: некоторые вопросы практики применения.// Электронный ресурс: http://iir-mp.narod.ru/subjects/al/eu_competition.htm
Еременко В.И. Антимонопольное законодательство ЕЭС: опыт международно-правового регулирования. Законодательство и экономика 1994, №№13/14, с.68.
Зименкова О.Н. Нормы о борьбе с недобросовестной конкуренцией в праве Европейского экономического сообщества. Тр. ВНИИСЗ, 1983.-Вып.26.
Крылова И.С. К проблеме имплементации права Европейских сообществ//Политические системы, государство и право в буржуазных развивающихся странах: тенденция и проблемы. – М., 2006, с. 120-123.
Кузнецов В.И. Европейское экономическое сообщество: политико-правовой механизм. Дипломатический ежегодник. – Год 1986. – М., 1987, с. 305-315.
Никеров Г.И. Законодательство США, ЕС и России об атиконкурентных соглашениях. – М., 1999.
Толоконников, А. Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2007.
Стойко, Т. Н. Реформирование системы конкурентного права Европейского союза //Правоведение. -2006. - № 2. - С. 137 – 141
Европейское право : право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека : учебник для вузов / рук. авт. кол., отв. ред. Л.М. Энтин ; МГИМО(У) МИД РФ, Ин-т европейского права. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М. : Норма, 2005. – XX, 939 с.
Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС. Государство и право, 1992, №6, с. 116-124

Дело Dyers, Y.B. Pasch. 2 Hen V, f.5 of 1414.
Никеров Г.И. Законодательство США, ЕС и России об атиконкурентных соглашениях. – М., 1999. С. 12
Никеров Г.И. Законодательство США, ЕС и России об атиконкурентных соглашениях. – М., 1999. С. 12
Стойко, Т. Н.Реформирование системы конкурентного права Европейского союза //Правоведение. -2006. - № 2. - С. 137
Европейское право. Учебник для вузов / под общ. ред. Л. М. Энтина. М., 2002. С. 407.
Право Европейского Союза. Учебник для вузов / под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2005. С. 495.
Woude M., Jones С, Lewis X. EC Competition Law handbook: 1995 edition. London, 1996. P. 628.
Lane R. Competition // International & Comparative law Quaterly. 2001. V. 50. P. 3, 711.
Стойко, Т. Н.Реформирование системы конкурентного права Европейского союза //Правоведение. -2006. - № 2. - С. 140

Положения о защите конкуренции были включены в договор о ЕОУС 1951 г. И в Римский договор о ЕЭС 1957 г. В данной работе нумерация статей приводится по консолидированной версии договора о Европейском сообществе, введенной Амстердамским договором о ЕС 1997 г.
См.: Европейский Союз: на пороге XXI века. Выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко (отв. ред.) и О.В. Буториной. М.: УРСС, 2001. 472 с.

Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке. Отв. ред. Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев. – М., 2005. С. 17

Конкурентная политика ЕЭС в едином рынке. Отв. ред. Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев. – М., 2005.С. 21

Право Европейского Союза. Документы и комментарии. Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2007. С. 39
Darry E. Holt A Competition of Ideals: The Competition Policies of The European Union and The United States Compared, Vol. 3 New England International and Comparative Law Annual, 1997.

Wyat D., Dashwood A. European Community Law. – London: Sweet and Maxwell, 1993 – p. 378.
Case 6|72, Europrmballage and Continental Con v. Commission, [1973] ECR 215.
Wyat D., Dashwood A. European Community Law. – London: Sweet and Maxwell, 1993. – p. 454.
Market investigation references. Guidance about making of references under Part 4 of the Enterprise Act. Office of Fair Trading, 2002. P.7.
Case 85/76, Hoffmann-La Roche v. Commission, [ 1979] ECR, 524.
Wyat D.. Dashwood A. European Community Law. L.. 1993. P. 531.
Wyat D.. Dashwood A. European Community Law. L.. 1993. P. 531.
Wyat D., Dashwood A. European Community Law. – London: Sweet and Maxwell, 1993. – р. 531.

Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву ЕС. – М.: Международные отношения, 2006. С. 19
Лучина И.В. Право конкуренции ЕС: некоторые вопросы практики применения.// Электронный ресурс: http://iir-mp.narod.ru/subjects/al/eu_competition.htm

Лучина И.В. Право конкуренции ЕС: некоторые вопросы практики применения.// Электронный ресурс: http://iir-mp.narod.ru/subjects/al/eu_competition.htm


Wyat D., Dashwood A. European Community Law. – London: Sweet and Maxwell, 1993. – p. 459.
Darry E. Holt A Competition of Ideals: The Competition Policies of The European Union and The United States Compared, Vol. 3 New England International and Comparative Law Annual, 1997.

См.: Лучина И.В. Право конкуренции ЕС: некоторые вопросы практики применения.// Электронный ресурс: http://iir-mp.narod.ru/subjects/al/eu_competition.htm

См: Европейское право : право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека : учебник для вузов / рук. авт. кол., отв. ред. Л.М. Энтин ; МГИМО(У) МИД РФ, Ин-т европейского права. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М. : Норма, 2005. – XX, 939 с.

См.:Европейское право : право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека : учебник для вузов / рук. авт. кол., отв. ред. Л.М. Энтин ; МГИМО(У) МИД РФ, Ин-т европейского права. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М. : Норма, 2005. – XX, 939 с.
См.:Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев: Знания, 2005

Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев: Знания, 2005
Толоконников, А. Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2007. С. 11
См.:Крылова И.С. К проблеме имплементации права Европейских сообществ//Политические системы, государство и право в буржуазных развивающихся странах: тенденция и проблемы. – М., 1988, с. 120-123.

Антимонопольные органы ЕС оштрафовали сегодня компанию Microsoft на 280,5 млн. евро. // Электронный ресурс: http://citcity.ru/12945/

Антимонопольные органы ЕС оштрафовали сегодня компанию Microsoft на 280,5 млн. евро. // Электронный ресурс: http://citcity.ru/12945/













20