Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его особенности в международном частном праве.

Суд исходил из того что иммунитет банковского счета посольства является составной частью иммунитета дипломатического представительства. Арест банковского счета посольства препятствует выполнению задач дипломатического представительства.
В порядке принудительного исполнения были наложены аресты на счета других представительств России во Франции, а также во французском порту на российское парусное судно «Седов», которое прибыло во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии.
В дальнейшем иски предъявлялись в отношении ввезенных во Францию (в ле Бурже) и в Англию самолетов для демонстрации на авиасалонах, картин в Италии и др.
В отношении иммунитета российского государства следует обратить внимание на то, что современная практика заключения российским государством крупных кредитных соглашений, долговременных концессионных и инвестиционных соглашений идет по пути включения в них условий, предусматривающих прямое согласие на рассмотрение споров в иностранном суде или в порядке арбитражного разбирательства в третейском суде без использования ссылки на иммунитет государства.
В ряд заключенных российским государством и его органами контрактов с иностранными юридическими лицами и иностранными государствами было включено согласие российской стороны на отказ (или изъятие) от юрисдикционного иммунитета и его видов. Эта практика закреплена в Законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. (см. гл. 8), в котором впервые было установлено, что в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения (ст. 23).
В литературе, посвященной этому Закону, обращалось внимание на то, что концепция абсолютного иммунитета уже давно не отражает ни практику участия российского государства в экономических, коммерческих отношениях с зарубежными странами, ни современную доктрину иммунитета. В то же время в России продолжали действовать правовые нормы о торгпредствах, исходящие из теории абсолютного иммунитета. В условиях, когда в России был осуществлен переход от государственной монополии внешней торговли к другим формам государственного регулирования в этой области, такой подход потерял практическое значение. Точно так же потеряли свое значение содержащиеся в ряде международных торговых договоров СССР положения об иммунитете торгпредств. В заключенных Россией со странами СНГ международных договорах о взаимном учреждении торговых представительств (с Азербайджаном — в 1992 г., Белоруссией — в 1992 г., Грузией — в 1995 г. и др.) положения об иммунитетах торгпредств не содержатся.
В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите инвестиций, действующих с большим числом государств, предусмотрен арбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что российское государство в случае предъявления к нему иска согласилось на юрисдикцию международного коммерческого арбитража при условии, что такой спор подпадает под действие международного договора.
Как решается проблема иммунитета государства и его собственности в России? Российское законодательство, так же как и законодательство стран СНГ, как правило, исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.
В действующем российском процессуальном законодательстве (ГПК и АПК) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК 2002 г. предусмотрено следующее: «1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда. Допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом».
Таким образом, хотя в ГПК и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в Целом ГПК продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подход проявлен в АПК 2002 г. В п. 1 ст. 251 «Судебный иммунитет» говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти». Из этого неизбежно Должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетом пользоваться не будет (об этом подробнее см. § 4 гл. 18). Как отмечалось в комментариях к АПК 2002 г., ст. 251 содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти. Из различия выступления государства как суверена и его участия в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права.
Список использованной литературы

Бактагирова Г.Р. Некоторые вопросы иммунитета государств (на примере нового законодательства США, Англии, Австралии, Канады и Европейской конвенции о государственном иммунитете) // Советский ежегодник международного права, 1989 - 90 - 91
Валяровский Ф.И. Современные способы решения проблемы государственного иммунитета: Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 9, 2005 г.
Гиццу М.А. Проблема иммунитета государственных торговых сделок // Советский ежегодник морского права, 1991 г.
Лебедева М.А. Сравнительный анализ положений проекта Конвенции о государственном иммунитете и проекта Конвенции о юрисдикционном иммунитете государств // Иностранное право. Сборник научных статей и сообщений. Вып. 5
Остроумова А.С. Ограничение государственного иммунитета в практике РФ и некоторых стран запада // Ученые записки: Вопросы международного права, международного частного права и сравнительного правоведения. Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 5, 2003 г.
Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. № 1, 2005 г.
Хлестова И.О. Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов // Журнал российского права. № 3

Хлестова И.О. Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов // Журнал российского права. № 3

Остроумова А.С. Ограничение государственного иммунитета в практике РФ и некоторых стран запада // Ученые записки: Вопросы международного права, международного частного права и сравнительного правоведения. Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 5, 2003 г.

Валяровский Ф.И. Современные способы решения проблемы государственного иммунитета: Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 9, 2005 г.























18