Судебно-психологическая экспертиза документов в уголовных процессах.

Особенностями такого аффекта являются: глубокое помрачнение сознания (сумеречное состояние), бурное двигательное возбуждение, сопровождаемое автоматическими действиями (так называемое висцереальное возбуждение), полная амнезия совершенных действий.
В последнее время в психологии высказывается мнение, что двучленное деление аффекта упрощенно, необходимо выделять третий вид аффекта — аномальный аффект. Определение аномального аффекта включает диагностику таких аффективных реакций, которые характеризуются некоторыми патологически измененными закономерностями развития и аномалиями механизма течения аффекта, вызванными определенными внешними раздражителями (алкоголь, наркотики, интоксикация). Введение понятия аномального аффекта не влияет на объем патологического аффекта, но сужает объем психологического аффекта. Его диагностика входит в сферу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Определение состояния аффекта в уголовном процессе позволяет верно решить вопрос о вменяемости и ее критериях, об разграничении составов преступлений. Правда, в большинстве случаев юристами признавалась значимость лишь патологического аффекта, установление которого вызывает потребность в психиатрической, но не в психологической экспертизе. И лишь в последнее время в разрешении названных вопросов начинают признаваться возможности психологической экспертизы.
В гражданском процессе данный вид психологической экспертизы может найти, на наш взгляд, более широкое применение, а именно: в процессе установления судом психологических критериев дееспособности и ее отдельных элементов (например, сделкоспособности, деликтоспособности), в некоторых случаях для разграничения форм гражданско-правовой вины.
Вместе с тем не только с психологической, но и с процессуальной точки зрения более правильно говорить не об экспертизе аффекта, а об экспертизе эмоциональных состояний (которые не исчерпываются аффектом). В психологии используется ряд психологических понятий - таких, как стресс, фрустрация, конфликт, кризис, эмоциональная напряженность, наконец, аффект. Однако точные границы каждого понятия, их объем, соотношение друг с другом до сих пор отчетливо не определены. Например, состояние стресса тоже может влиять на способность лица в полной мере осознанно и свободно руководить своими действиями. От аффекта его отличает меньшая степень интенсивности, взрывчатости; как эмоциональное состояние стресс встречается гораздо чаще (может возникнуть при неожиданном раздражителе, дефиците времени для принятия решения, при помехах в работе). Следствием стресса является потеря гибкости поведения, нарушение процесса принятия решения, выбора цели действия, последовательности совершения действий. Нередко при проведении экспертизы аффекта выявляется, что испытуемый в момент совершения юридически значимых действий находился не в состоянии аффекта, а в ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации и пр.). По точному смыслу экспертной задачи (выявление аффекта) эксперт в таком случае вправе ограничиться отрицательным ответом на вопрос о наличии состояния аффекта и не устанавливать иного состояния и степени его влияния на поведение испытуемого (эксперт может, но не обязан воспользоваться правом экспертной инициативы - ст. 77 ГПК). Понятно, что и в этой ситуации, по существу, будет проведена именно экспертиза эмоциональных состояний: такое название более точно отражает частный предмет исследования.
В рамках судебно-психологической экспертизы эмоциональных состояний на разрешение эксперту могут быть поставлены следующие группы вопросов:
находился ли испытуемый (указывается конкретное лицо, направленное на экспертизу) в момент совершения действия (называется само действие и время его совершения) в состоянии аффекта и, если находился, отразилось ли оно и каким образом на способности лица в полной мере осознавать фактическое содержание совершаемых действий и на способности лица в полной мере сознательно руководить ими;
находился ли испытуемый в ином, помимо аффекта, эмоциональном состоянии (каком именно) и как оно повлияло на способность лица в полной мере отдавать отчет в своих действиях и в полной мере сознательно руководить ими.
Поводами к назначению психологической экспертизы эмоциональных состояний могут быть сведения о наличии аффектогенной, стрессовой ситуации, в которой действовал субъект, сведения об иных психологических особенностях ситуации действия, а также данные о психологических особенностях личности (неуравновешенности, повышенной возбудимости, ранимости, агрессивности), данные о специфическом эмоциональном или ином психофизическом состоянии лица в момент совершения действия (физическая слабость, соматическое заболевание, подавленное состояние из-за психической травмы и т. п.).
Экспертиза способности правильно отражать внутреннюю и внешнюю сторону событий.
Экспертиза способности правильно отражать внутреннюю и внешнюю сторону событий (к последним в психологии относят и действие, поведение) подразделяется в экспертологии на два вида — в зависимости от конкретной экспертной задачи.
1. Экспертиза по установлению способности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно руководить ими (направлена на проверку правильности отражения внутренней стороны события, способности понимать его смысл, значение).
Такая экспертиза назначается, когда у суда имеются сомнения в полноценности осознания лицом своих действий или волеизъявления при совершении этим лицом юридически значимого действия, но оно не связано с предположением об особом эмоциональном состоянии.
Составными частями экспертизы являются выявление специфики личностных свойств, психологический анализ ситуации действия, выявление влияния данных факторов на: а) способность в полной мере осознавать свои действия и б) способность в полной мере сознательно руководить ими. Подчеркнем, что эксперт-психолог дает при этом дифференцированную (в полной или неполной мере) оценку указанных способностей личности.
Иногда специально выделяют психологическую экспертизу в отношении несовершеннолетнего (стороны в процессе — в допускаемых законом случаях). Здесь, помимо вопроса об эмоциональном состоянии, на разрешение эксперту могут быть поставлены вопросы:
не характеризуется ли испытуемый отставанием в психическом развитии, не связанном с патологией психики;
имеются ли у него иные (какие именно) особенности в развитии эмоционально-волевой и познавательной сферы (например, повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и пр.) и как они повлияли на способность испытуемого в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и на способность в полной мере осознанно управлять ими.
Данный вид экспертизы выделяют в самостоятельный, поскольку речь идет об особом объекте исследования — несовершеннолетнем, психика которого обладает спецификой, вызванной особенностями развития личности.
2. Экспертиза по установлению способности лица (стороны, свидетеля) правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные объяснения, показания (направлена на проверку правильности внешнего, чувственного отражения события).
Такая экспертиза может быть назначена для определения способности свидетеля правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. Это обусловлено правилом п. 2 ч. 2 ст. 61 ГПК, согласно которому в качестве свидетелей не могут быть вызваны и допрошены лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Для установления указанной неспособности нужны специальные знания, проведение исследования - экспертизы. По сути, ст. 61 ГПК содержит психологический критерий, хотя употребление законодателем термина “психические недостатки” может привести к неоднозначному толкованию вопроса о выборе вида экспертного исследования.
Часто понятие “психические недостатки” связывают со сферой психиатрии - как проявление патологии психики, что неверно. Прежде всего само понятие, употребленное в законе, не вполне соответствует современной психологической и психиатрической терминологии.
В вопросе о выборе вида экспертизы нужно исходить из анализа всего правила, в частности, из уяснения того, для какой конечной цели специальное исследование необходимо. Из ст. 61 ГПК видно, что юридическое значение имеет факт неспособности свидетеля: а) правильно воспринимать интересующие суд и факты и(или) б) правильно воспроизводить в речевой форме сведения о них в суде. Это обстоятельства психологической природы, которые компетентен устанавливать эксперт-психолог. Но для уточнения вида избираемого исследования следует учитывать генезис указанной выше неспособности, которая может быть как следствием кратковременного психического расстройства, иного болезненного состояния, так и следствием особого психического состояния психически здорового человека. В первом случае правильным будет назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (психиатр констатирует и диагносцирует психическую патологию; психолог определяет, как болезненные изменения “скорректировали” общепсихологические особенности восприятия данной личности и ее способность к правильному запоминанию и воспроизведению сведений об определенных фактах), во втором случае - психологической.
Далее, ст 61 ГПК указывает также и на физические недостатки как на возможную причину неспособности правильно воспринимать факты и воспроизводить информацию о них. К таковым в первую очередь следует отнести расстройства функционирования органов чувств (сенсорные нарушения), а именно: расстройства слухового, зрительного восприятия, речи. Здесь уже одних данных о подобного рода нарушениях достаточно суду для назначения медико-психологической экспертизы в отношении свидетеля, что особенно важно, когда свидетель уникален, а объяснения сторон по поводу обстоятельств дела противоречивы. В ходе такой экспертизы медик (отоларинголог или офтальмолог) диагностирует соответствующее сенсорное нарушение, а психолог устанавливает, повлияло ли оно и каким образом на правильное восприятие интересующего суд обстоятельства и на способность лица правильно воспроизводить информацию о нем по истечении определенного времени (прошедшего с момента восприятия до дачи показаний в суде).
Таким образом, заключение эксперта является необходимым для правильного применения судом ст. 61 ГПК при решении вопроса о допуске конкретного лица в процесс в качестве свидетеля, а также для правильной оценки судом показаний свидетеля - как способ их проверки при наличии общего и специального оснований для назначения экспертизы. Данная экспертиза может быть также использована при проверке объяснений стороны.
Центральными вопросами, которые решает эксперт при проведении экспертизы правильности восприятия имеющих значение обстоятельств, являются следующие:
какими индивидуальными личностными и сенсорными особенностями характеризуется испытуемый;
мог ли он с учетом выявленных особенностей в данной ситуации (ее описывают) правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства (указывают конкретно, какие именно);
обладает ли субъект абсолютной чувствительностью органов зрения (или иных - называют их), необходимой для восприятия определенного раздражителя (перечисляются внешние обстоятельства, которые предположительно воспринимаются субъектом);
если испытуемый страдает каким-либо сенсорным нарушением, компенсируют ли его другие, полноценные органы чувств и, если компенсируют, то позволяют ли они правильно воспринимать интересующее суд обстоятельство;
имеются ли у лица иные психофизические особенности, влияющие на правильность восприятия, запоминания и воспроизведения информации, и, если имеются, то каково это влияние на каждый из названных механизмов (восприятия, запоминания, воспроизведения);
мог ли испытуемый, с учетом выявленных психофизических и сенсорных особенностей, давать правильные объяснения (показания) о данном обстоятельстве, имеющем значение для дела.
Поводами к назначению такого рода экспертизы могут служить данные о сенсорной недостаточности; таких особенностях личности, которые вызвали у суда сомнения в правильном восприятии, запоминании или воспроизведении информации; сведения об особых условиях восприятия — например, быстротечность события, наличие помех в его восприятии, трудности выделения события из общего фона восприятия.
Заключение
Главная задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела как раз и означает достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса, что способствует точному применению норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.
Социально-экономические процессы, происходящие в стране в последние годы, укрепляющиеся рыночные отношения, тенденции к построению правового государства обуславливают растущую общественную потребность в высококвалифицированной юридической  помощи. Государственная система юридического обслуживания организаций, населения, а также частные юридические фирмы традиционно обеспечивают, в основном, нотариальную, адвокатскую поддержку. В то же время, такая важнейшая сфера юридической деятельности, как производство различных экспертиз (в том числе и судебных), остается недостаточно востребованной.

Список используемой литературы
Кудрявцев И. А. Психолого-психиатрическая экспертиза: проблемы и перспективы//Психолог. журнал. 2005.
Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 2000.
Кудрявцев И. А Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 2008.
Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии М., 2004.
Мельник В.В., Яровенко В. В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы Владивосток, 2001.
Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова М, 2006.
Ochernal M. Entwicklung, Graduirung und Kriterien des Affekts im Straf-recht//Neue Justiz. 2003.
Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии М., 2004.
Кудрявцев И. А. Психолого-психиатрическая экспертиза: проблемы и перспективы//Психолог. журнал. 2005.
Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 2000.
Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова М, 2006.
Кудрявцев И. А Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 2008.
Мельник В.В., Яровенко В. В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы Владивосток, 2001.
Мельник В.В., Яровенко В. В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы Владивосток, 2001.
Ochernal M. Entwicklung, Graduirung und Kriterien des Affekts im Straf-recht//Neue Justiz. 2003.
Кудрявцев И. А. Психолого-психиатрическая экспертиза: проблемы и перспективы//Психолог. журнал. 2005.
Мельник В.В., Яровенко В. В. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы Владивосток, 2001.









2