Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву.

П., и тем самым создается затруднение для исполнения приговора.
В период времени, относящийся к совершению преступления Нинилиным М.П., он являлся инспектором дорожно-патрульной службы отделения ОГИБДД ОВД по Атюрьевскому муниципальному району РМ, т.е. состоял на должности, связанной с присвоением специальных званий, поэтому приговор следует уточнить и указать, что он лишен права занимать должности в системе дорожно-патрульной службы МВД РФ, связанные с присвоением специальных званий, сроком на 2 года. Судебная коллегия определила, приговор Атюрьевского районного суда РМ от 08 апреля 2008 года в отношении Нинилина М.П. в части назначения дополнительного наказания изменить. Назначить Нинилину М.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе дорожно-патрульной службы МВД РФ, связанные с присвоением специальных званий, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения [17].
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград может назначаться лишь как дополнительное к основному наказанию за любое тяжкое или особо тяжкое преступление.
При применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.
В содержание рассматриваемого наказания не входит лишение осужденного ученых степеней и ученых званий, чинов и наград, присвоенных иностранными государствами.
Балтийский районный суд г. Калининграда приговорами от 30 июля 2008 года и от 24 марта 2009 года лишил трех лиц специальных званий «лейтенант» и «старший лейтенант милиции». В приговорах суд, обосновывая применение ст.48 УК РФ, сослался на характер преступления, занимаемое подсудимыми должностное положение и влияние их преступных действий на авторитет правоохранительных органов.
Назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград носит весьма абстрактный и неконкретизированный характер.
Целесообразно в ст. 48 УК РФ изложить сроки действия, порядок назначения данного наказания и замены его другим в случае воспрепятствования его исполнению. Целесообразно расширить применение этого наказания посредством его назначения за любые умышленные преступления, так как совершение любого из них в не меньшей степени дискредитирует специальное, воинское или почетное звание, классный чин и государственные награды, которыми обладает преступник.
В ряде случаев суды оставляют без внимания рассмотрение вопроса, связанного с возможностью применения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в отношении преступлений, совершенных государственными служащими правоохранительных органов, но назначают лишение права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов, в чем нет необходимости, поскольку осужденный и так не может быть принят в эти органы на службу.
В целях борьбы с уклонением от исполнения дополнительных наказаний при их присоединении к наказаниям, назначаемым условно, предлагается в ст. 74 УК РФ включить норму, предусматривающую обязательную отмену условного осуждения в случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания. Данная норма будет применима к любому дополнительному наказанию, от исполнения которого осужденный уклоняется.
Наиболее спорное положение в системе «смешанных» видов наказаний занимает ограничение свободы. Положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы введены в действие с 10 января 2010 года [6].
В содержании этого уголовного наказания сложно разглядеть исправительный эффект. Редакция ч. 1 ст. 53 УК предусматривает комплекс ограничений ("не уходить...", "не посещать...", "не выезжать..."), по существу являющихся запретами, применение которых направлено на предупреждение совершения новых преступлений осужденными к ограничению свободы, но не на их исправление. Применение при исполнении ограничения свободы электронного мониторинга (технических средств надзора и контроля) также не более чем техническая мера безопасности, направленная на контроль за поведением осужденного, а не на коррекцию нравственных свойств личности. Ведь основная исправительная направленность режима ограничения свободы должна быть нацелена на ликвидацию тех свойств, которые непосредственно привели к совершению общественно опасного деяния.
В определенной степени средством исправления осужденных к ограничению свободы выступает воспитательная работа, которую согласно ч. 1 ст. 54 УИК уголовно-исполнительные инспекции могут проводить с осужденным. Однако законодатель не предусмотрел по отношению к лицам, отбывающим ограничение свободы, таких средств исправления, закрепленных в ч. 2 ст. 9 УИК, как общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Более того, в ч. 1 ст. 53 УК закреплен запрет на изменение места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим можно спрогнозировать нежелание работодателя или администрации учебного заведения брать на работу или учебу таких осужденных, уволить или отчислить которых можно будет только с согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Вызывает возражение возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания. Так, ч. 2 ст. 53 УК предусматривает назначение ограничения свободы на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Вместе с тем проблемы постпенитенциарной адаптации, высокая вероятность потери социально полезных связей, сложности в трудоустройстве не совместимы с дополнительными ограничениями, которые несет в себе ограничение свободы. Как представляется, применение рассматриваемого наказания после освобождения из мест лишения свободы будет связано с нежелательной стигматизацией освобожденного, способной привести к нежелательным психическим процессам, связанным с формированием подозрительности, негативизма, агрессивности. Применение уголовного наказания в виде ограничения свободы в отношении лиц, освобожденных из исправительного учреждения, не гармонирует с задачами их ресоциализации и фактически препятствует ее процессу, поскольку, в соответствии с замыслом законодателя, доминирующее назначение ограничения свободы как дополнительного наказания - это не возобновление социализации осужденного, а карательно-исправительное воздействие на те негативные свойства личности, которые не могут быть исправлены (откорректированы) в период лишения свободы.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы после освобождения лица из мест лишения свободы будет нецелесообразно, поскольку либо создаст объективные трудности в социальной адаптации (например, значительно затруднит поиск работы, трудоустройство, включая работу вахтовым методом или в ночное время суток), либо автоматически превратит освобожденное лицо в злостного нарушителя порядка отбывания ограничения свободы с последующим осуждением по ч. 1 ст. 314 УК. Более того, суд по объективным причинам не может предвидеть, какой именно характер и перечень ограничений должен быть предусмотрен в отношении лица, которым оно будет подвергнуто через достаточно длительный период времени (например, через 12 лет лишения свободы при отбытии наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК). Ограничения в подобных случаях будут носить предельно абстрактный характер без учета тех возможных изменений, которые произойдут в личностной сфере осужденного и среди его социального окружения.
Основная исправительная направленность режима ограничения свободы должна быть нацелена на ликвидацию тех свойств, которые непосредственно привели к совершению общественно опасного деяния. Однако в практике исполнения наказания это не всегда учитывается. Так, приговором мирового судьи судебного участка в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 февраля 2010 г. подсудимый С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК, был осужден на один год и шесть месяцев ограничения свободы. Одно из ограничений состояло в запрете уходить из квартиры в период с 17 до 6 часов утра. Безусловно, такой длительный период обязательного пребывания дома значительно снижает возможности применения средств исправления осужденного. Более того, это оказывает отрицательное психологическое воздействие на осужденного, практически не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку указанные преступления С. совершил у себя дома. Кроме того, они были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако судья не обязал осужденного пройти курс лечения от алкоголизма, которым, возможно, страдает осужденный. В связи с этим практическим примером можно привести совершенно справедливое мнение В. Овчинского, указывающего, что рассматриваемое наказание ориентировано на лиц, которые «в быту пьянствовали, хулиганили, потребляли наркотики, избивали соседей. И что, предлагается их вернуть в ту же среду, которая помогла им стать преступниками, и назвать это мерой наказания? Чтобы они, не испытав на себе реального наказания, вновь продолжали отравлять жизнь окружающим?» [37;149-150].
Законодательно предусмотренная возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы уже приводит к существенным проблемам практического характера. Так, назначая лишение свободы условно и ограничение свободы, суд устанавливает в отношении осужденного во многом дублирующие обязанности и ограничения. В этой части между условным осуждением как иной мерой уголовно-правового характера и ограничением свободы как видом уголовного наказания возникает много общих уголовно-правовых свойств, которые не просто существенно осложняют задачи инспектора уголовно-исполнительной инспекции, но и нарушают принцип справедливости. Ведь согласно ч. 1 ст. 6 УК наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Следовательно, «двойной эффект» одновременного применения обязанностей, следующих из испытательного срока условного осуждения, и ограничений, отражающих содержание ограничения свободы, не адекватен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим показателен следующий пример. Байкитским районным судом Красноярского края 8 апреля 2010 г. подсудимый П. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в" и "г" ч. 2 ст. 161 УК, был осужден на три года шесть месяцев лишения свободы условно и ограничение свободы на один год. При этом - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории села Байкит без согласия уголовно-исполнительной инспекции одновременно было обязанностью и ограничением применительно как к условному осуждению, так и к ограничению свободы. Еще в качестве двух обязанностей при условном осуждении были предусмотрены курс лечения от алкоголизма и обязанность трудоустроиться. В качестве ограничений в приговоре закреплены: запрет уходить из дома в период с 23.00 до 07.00, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, явка в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Из этого приговора остается непонятным, какой исправительный и предупредительный эффект у назначения одновременно двух мер уголовно-правового характера [47;38-40]. Ведь ограничения, закрепленные в нем, могли быть изложены в качестве обязанностей при условном осуждении.
При этом процедура фиксации злостного уклонения лица от обязанностей и ограничений, наложенных в рамках различных мер уголовно-правового характера, и сами последствия такого уклонения будут обладать разнопорядковым характером, что создаст путаницу и даже конкуренцию в применении соответствующих норм уголовно-исполнительного законодательства. Например, выезжая за пределы территории проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный одновременно нарушит и обязанность, и ограничение, за которые он должен быть предупрежден. Однако в случае повторного нарушения этих предписаний в соответствии с требованиями об ответственности условно осужденных, предусмотренными ст. 190 УИК, в отношении осужденного может быть подготовлено представление о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии же с требованиями ст. 58 УИК об ответственности осужденных к ограничению свободы в отношении осужденного должно быть подготовлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Лишь после последующего нарушения порядка отбывания ограничения свободы и уже вынесенного официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений уголовно-исполнительная инспекция может подготовить представление в суд о факте злостного нарушения порядка отбывания наказания и необходимости привлечения осужденного к ответственности по ч. 1 ст. 314 УК.
Таким образом, налицо проблемы применения уголовного наказания в виде ограничения свободы, что вызвано, с одной стороны, неоднозначной оценкой ФЗ от 27 декабря 2009 г., с другой - вопросами к практике назначения этого наказания.
Ограничение свободы по своей сущности в свете последних законодательных новелл утратило функции уголовного наказания. По юридической природе оно в большей степени отвечает требованиям иной меры уголовно-правового характера.
В качестве как основных, так и дополнительных применяются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы. В качестве дополнительных видов наказаний могут применяться такие виды наказаний как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Таким образом, проведя небольшой анализ судебной практики, можно сделать вывод, что, несмотря на неточности законодательства, наличия не урегулированных норм, суды справляются с назначением наказания и выносят достаточно обоснованные приговоры, используя всю «палитру» предоставленных Уголовным кодексом РФ видов наказания.














Заключение

Развитие уголовного законодательства и формирование целей уголовного наказания связаны с определенными историческими тенденциями развития российской государственности. Изменения социальной сущности политической и правовой системы российского государства обусловили соответствующие изменения целей уголовного наказания.
Цели наказания – это определенные в законе и желательные для общества социальные результаты, которые были непосредственно связаны с определенными историческими эпохами развития российской государственности, формированием национальной правовой культуры и правовой системы государства.
Цели уголовно-правового воздействия необходимо рассматривать дифференцированно в зависимости от того, о каких конкретно мерах уголовно-правового характера идет речь в том или ином случае. Если имеется в виду наказание, то его целями выступают возмездие как проявление охранительной функции уголовного закона и предупреждение преступлений. Когда же речь идет о целях, не связанных с воздаянием преступнику за содеянное, то они в большей мере присущи таким мерам уголовно-правового характера, как условное осуждение, принудительное лечение, принудительные меры воспитательного воздействия и конфискация имущества. Что касается иных мер уголовного принуждения, то их целями следует, прежде всего, считать восстановление нарушенных преступлением общественных отношений - в рамках их охраны, и предотвращение нежелательного с точки зрения уголовного закона поведения лиц, совершивших преступление, - в рамках превенции.
Действующее уголовное законодательство предусматривает широкий спектр видов наказаний, применяемых к лицам, допускающим совершение преступлений. Их исчерпывающий перечень содержится в ст. 44 УК РФ, где все виды наказаний расположены по принципу «от менее строгого к более строгому».
При рассмотрении уголовного дела у суда есть возможность назначать осужденному в качестве основных следующие: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь - всего одиннадцать разновидностей наказаний.
Однако, учитывая, что в нарушение Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» [2] до сих пор не созданы условия для отбывания наказания в виде ареста, а исключительная мера - смертная казнь - не применяется, перечень в некоторой степени сужается.
Анализ судебной практики свидетельствует о наличии определенного опыта в назначении практически всех мер уголовной ответственности. Между тем определенные трудности в процессе применения отдельных положений Закона в отношении тех или иных наказаний существуют и вызывают дискуссии как в научном мире, так и среди практиков.
В работе в порядке de lege ferenda предложены следующие дополнения и изменения в уголовное законодательство РФ, реализация которых позволит усовершенствовать нормы уголовного права, достичь исполнения целей наказания:
Предлагается исключить из диспозиции ч. 5 ст. 50 УК РФ указание на невозможность назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, поскольку данный вид наказания не может быть назначен ни одной из категорий военнослужащих.
Предлагается дополнить ст. 80 УК РФ частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Лицу, отбывающему ограничение по военной службе, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если до истечения установленного приговором суда срока наказания осуждённый военнослужащий уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.».
В ст. 144 УИК РФ следует предусмотреть положение о том, что время, в течение которого осужденный не находился на службе по уважительным причинам, должно засчитываться в срок отбывания наказания.
Ч. 5 ст. 79 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания в силу утраченной общественной опасности и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое умышленное преступление, условному освобождению не подлежит».
Целесообразно внести изменения в ст. 57 УК РФ:
- наименование статьи «Пожизненное лишение свободы» дополнить словами «с правом на условное освобождение»;
- часть первую изложить в следующей редакции:
«1. Пожизненное лишение свободы - исключительный вид наказания, назначаемый судом за совершение особо тяжких преступлений, связанных с гибелью людей, в случаях, предусмотренных санкциями статей УК РФ, исполняемый в условиях строгой изоляции осужденного от общества в полном соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства до конца жизни с правом на условное освобождение, с учетом тяжести совершенного преступления и повышенной общественной опасности лица его совершившего».
Часть вторую ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, кроме тех статей, санкции которых предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, может быть назначено ... (далее по тексту)».
Пункт «д» части третьей статьи 86 УК РФ дополнить текстом следующего содержания: «В отношении лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы и смертной казни, указанное правило не распространяется».
Установить в качестве самостоятельного раздела УИК РФ порядок исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы с выделением его из раздела «Исполнение наказания в виде лишения свободы».
Целесообразно расширить применение штрафных санкций посредством указания на то, что штраф может назначаться во всех случаях совершения корыстных преступлений. При этом корыстным предлагается считать любое преступление, в результате которого виновный извлек имущественную выгоду для себя или других лиц.
Целесообразно в ст. 48 УК РФ изложить сроки действия, порядок назначения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и замены его другим в случае воспрепятствования его исполнению.
Предлагается в ст. 74 УК РФ включить норму, предусматривающую обязательную отмену условного осуждения в случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания.

Список использованной литературы

Нормативные акты


Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 04.05.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 13.06.1996 №64-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 25. Ст. 2955.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 27.06.2011) // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 2. Ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ.-2001.-№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 50.Ст. 4848.
Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 52 (1 ч.). Ст. 6453.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 №3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1999.-№3.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 №62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 №1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2010.-№1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007.-№4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №2 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2010.-№1.
Обобщение судебной практики назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ по уголовным делам, рассмотренным в 2009 году // СПС «КонсультантПлюс».
Справка – обобщение судебной практики по применению судьями Тавдинского районного суда наказания по уголовным делам в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания в 2010 и 2011 году // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебной практики по уголовным делам Пущинского городского суда Московской области за 1 полугодие 2009 года // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебной практики Атюрьевского районного суда РМ по уголовным делам за 2008г. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу № 22-7955 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу №22-582 (документ не опубликован) // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Липецкого областного суда от 01.03.2011 по делу № 22-222/2011 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2011.-№1.

Литература
Монографии

Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск, 1985.
Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве, судебной практике. - Курск, 2000.
Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961.
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978.
Милюков С.Ф. Российская система наказаний. - СПб., 1998.
Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962.
Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Политико-юридическое исследование. - Саратов, 1973.
Пермяков Ю.Е. Основания права. - Самара, 2003.
Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1989.
Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - Свердловск, 1970.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность.- Л., 1973.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958.
Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 1995.
Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976.

Учебные пособия и учебники

Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Т. 1.- Свердловск, 1972.
Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. - М.: Юрид. лит., 1981.
Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина и др. / - М.: Юристъ, 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976.
Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании // СПС «КонсультантПлюс».
Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М., 1990. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952. М., 1953. С. 58.
Сергеевский Н.Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе // СПС «КонсультантПлюс».
Сорокин П. Преступление и Кара, Подвиг и Награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. - СПб., 1999.
Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992.

Статьи

Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. - 2010.- № 5.
Желоков Н.В. Значение целей наказания при назначении пожизненного лишения свободы // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».-2007.- № 2.
Овчинский В.С. О реформе российской пенитенциарной системы в условиях финансово-экономического кризиса // Уголовная политика и право в эпоху перемен: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора П.С. Дагеля / Науч. ред. А.И. Коробеев.- Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2010.
Скиба А.П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде штрафа // Исполнительное право.-2008.-№ 4.
Тепляшин П.В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. - 2011. -№ 3.
Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 6.
Шмаров И.В. Эффективность общепредупредительного воздействия наказания // Советское государство и право.- 1969. -№ 11.

Диссертации и авторефераты

Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1975.
Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2000.











2