Вещные права на земельные участки

Однако эти вопросы носят специальный характер и далее не рассматриваются.
Указанные выше признаки земельного участка являются универсальными, общими для каждого участка и в совокупности придают ему не только уникальность, но и возможность оборота.


ГЛАВА 3. Защита вещных прав на земельные участки
§ 1. Особенности вещно-правовых способов защиты
Одна из характерных черт вещных прав, закрепленная в ст. 216 ГК РФ, заключается в возможности их защиты с помощью особых вещно-правовых исков. Вообще защищенность является качеством, присущим всякому субъективному праву, делая реальной его осуществимость. Формы и способы защиты могут быть самыми разными. Применительно к гражданским правам в наиболее общем виде способы их защиты закреплены в ст. 12 ГК РФ. В то же время особенности защищаемых прав оказывают непосредственное воздействие на конструкции охранительных отношений, в связи с чем практически в каждом институте гражданского права предусмотрены специальные нормы о защите соответствующих прав. Так, защите чести, достоинства и деловой репутации служит опровержение порочащих сведений, автор может требовать изъятия контрафактной продукции или ее уничтожения, кредитор по обязательству - принудительного его исполнения в натуре. Также и носители вещных прав могут пользоваться особыми средствами юридической защиты, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ. «В этих случаях, - пишет Р.О. Халфина, - восстановление нарушенного права реализуется самым непосредственным образом, правоотношение восстанавливается в своем первоначальном виде». Наличие в правовой системе такого рода средств защиты представляется нам естественным, однако, как показано И.А. Покровским, оформление принадлежности тех или иных благ определенным лицам с помощью субъективных прав «отнюдь не является для человечества исконным и, так сказать, прирожденным: оно созидалось с трудом путем медленного исторического процесса. Оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой для этой последней».
Необходимой предпосылкой этого является отношение лица к объекту права как к своему, достигаемое лишь при достаточном развитии правовых понятий. В архаических правовых системах «не столько право истца на вещь, сколько деликт ответчика служит основанием иска». Наследие того времени можно найти в английском праве, поныне знающем деление на real и personal property, из которых последняя защищается по деликтному принципу. Вещно-правовая защита же, наоборот, дается против всякого нарушителя, что естественно для абсолютных прав, и направлена она на восстановление нарушенного права в состоянии, наиболее близком к тому, которое было до его нарушения.
Нарушение вещного права, вызывающее к действию вещно-правовую защиту, является условием, выделяющим из неограниченного круга обязанных лиц одного ответчика, порождая новое - относительное - правоотношение. Но, хотя «притязания из абсолютных прав содержат в себе, несомненно, нечто подобное правам по обязательствам», они «всегда остаются зависимыми от тех прав, из которых они возникли, и обсуждаются различно, смотря по тому, из какого права каждое из них возникло».
Зависимость эта проявляется, в частности, в том, что физическое уничтожение вещи до начала или даже во время процесса исключает удовлетворение вещных требований, открывая бывшему собственнику возможность для заявления деликтных требований. Далее наличие относительного правоотношения между носителем вещного права и его нарушителем не прекращает самого абсолютного вещного права и не меняет его содержания, а потому и переход истребуемой вещи к другому владельцу должен повлечь прекращение прежнего притязания и возникновение нового - в отношении нового ответчика. В связи с этим несколько озадачивает известная как римскому праву, так и некоторым современным законодательствам фигура фиктивного владельца, то есть лица, которое, не обладая истребуемой по виндикационному иску вещью, выдает себя за владельца (как правило, с целью сокрытия истинного местонахождения имущества) либо отчуждает спорную вещь до вынесения судом решения.
Недобросовестность поведения такого ответчика оправдывает проигрыш им дела, однако удовлетворение иска к нему ставит вопрос не только о способе исполнения судебного решения, но и о дальнейшей правовой судьбе вещи, оставшейся во владении неуправомоченного лица. Отечественное законодательство не допускает удовлетворение виндикационного иска в отношении лица, не владеющего спорным имуществом. Впрочем, указанные вопросы могут возникнуть в силу положений уже не материального, а процессуального права, предусматривающего на случай невозможности исполнения решения о присуждении имущества в натуре взыскание с ответчика его стоимости (ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ярчайшим проявлением особенностей объектов вещных прав является сама конструкция наиболее распространенного средства вещно-правовой защиты - виндикационного иска, направленного на восстановление нарушенного владения. Необходимо отметить, что негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение общего правила абз. 3 ст. 12 ГК о возможности защиты гражданских прав путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право». Другое требование, особо оговоренное в ГК некоторых стран СНГ, - о признании права собственности - наш законодатель выделять не стал, справедливо полагая его ничем не отличающимся от названного в абз. 2 ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав - их признания. Виндикация же в системе защиты вещных прав занимает совершенно особое место, что подтверждается и «остаточной» формулировкой ст. 304 ГК, по правилам которой вещные права защищаются от иных, не связанных с лишением владения, нарушений, и «экзотическим», по словам В.В. Витрянского, характером негаторных исков в судебной практике. Именно пространственная ограниченность и самостоятельное, не зависящее от человеческой воли существование объектов вещных прав предопределяют, с одной стороны, возможность владения вещами, а с другой стороны, и возможность лишения владения, нахождения имущества в руках неуправомоченных лиц. Исходя из этого обстоятельства и строится защита вещных прав.
В связи со сказанным нельзя согласиться с В.В. Витрянским, допускающим наряду с виндикацией защиту права собственности с помощью самостоятельного иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Правила ст. ст. 301 - 303 ГК являются lex specialis по отношению к правилам абз. 3 ст. 12 ГК РФ и исключают применение последних.
















§ 2. Защита ограниченных вещных прав на земельные участки
Правила гл. 20 ГК РФ сформулированы, в первую очередь, применительно к праву собственности, и лишь п. 4 ст. 216 и корреспондирующая ему ст. 305 ГК РФ распространены на другие вещные права. Такую формулировку можно считать данью традиции. Известно, что в римском праве, давшем нам конструкции виндикационного и негаторного исков, они предоставлялись именно собственникам имущества. Носителям же других вещных прав предоставлялись построенные по аналогии с собственническими actiones negatoriae utiles либо имевшие собственные названия, но сконструированные по модели виндикации actio confessoria, actio vectigalis, actio de superficie, actio hypotecaria. Дальнейшее правовое развитие показало, что указанные иски могут служить защите не только права собственности, но и других вещных прав. В связи с этим в 40 - 50-е годы XX века видные советские юристы (А.В. Венедиктов, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин) предлагали выделять, наряду с виндикационным иском собственника (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г.), также более широкую категорию - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включающую абсолютные требования залогодержателя (ст. 98 ГК РСФСР 1922 г.), нанимателя (ст. 170 ГК РСФСР 1922 г.) и других законных владельцев. Это предложение было услышано законодателем, и уже Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. содержали ст. 29 следующего содержания: «Права, предусмотренные статьей 28 настоящих Основ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в силу закона или договора». Практически буквально эта норма была воспроизведена ст. 157 ГК РСФСР 1964 г. Наконец, п. 3 ст. 54 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. дополнил эту формулировку указанием на некоторые виды вещных прав и прямым допущением применения таких средств и против собственника имущества.
В отечественной литературе довольно распространено представление о защите в порядке гл. 20 ГК прав владельцев, получивших имущество по договору от собственника, как об особой форме защиты обязательственных прав, по практическим соображениям допускаемом «вторжении» в сферу обязательственных отношений чуждых им, в принципе, вещных элементов. Очевидную несовместимость абсолютной вещно-правовой защиты с относительным характером обязательств зачастую пытаются объяснить «отраженным» или «внешним» действием обязательств, существование которого, однако, более чем сомнительно. Единственным разумным объяснением правилу ст. 305 ГК РФ может быть лишь признание всякого титульного владения вещным правом.
Пункт 1 ст. 216 ГК РФ прямо называет в числе вещных прав сервитуты, при этом п. 4 той же статьи предусмотрено, что порядок защиты вещных прав определяется ст. 305 ГК, которая, в свою очередь, распространяет действие гл. 20 ГК лишь на лиц, владеющих имуществом. Сервитуарий же владельцем земельного участка или другой недвижимости, обремененной сервитутом, не является, из чего Ю.В. Тимонина, например, делает вывод о невозможности защиты сервитута виндикационным иском. Но отсюда же следует и недоступность для носителя такого вещного права иска по правилам ст. 304 ГК, в котором, в отличие от виндикации, сервитуарий крайне заинтересован. А.В. Копылов предлагает решать проблему признанием возможности владения сервитутами, что позволило бы распространить действие ст. 305 ГК и на эти отношения, однако нашему законодательству неизвестно владение правами, использовавшееся в римском праве для объяснения посессорной защиты сервитутных прав. Эта конструкция теснейшим образом связана, с одной стороны, с представлением о сервитуте как о res incorporalis - представлением, которому нет места в современной отечественной правовой системе. С другой стороны, в научной литературе имеют место попытки порвать с пониманием сервитута как права, не связанного с владением, но в этом случае уже владению пытаются придать совершенно новое значение. Так, В.М. Хвостов писал: «Если обыкновенное владение вещами по внешности представляется как бы осуществлением права собственности на вещь, то juris qausi possessio представляет видимость осуществления какого-либо сервитутного права, как бы пользование им». Другой вариант признания сервитуария владельцем предлагает в наше время А.В. Коновалов: «Субъект частного сервитута наделен corpus possessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определенным способом», - пишет этот автор. Такое представление о владении также кажется чрезмерно далеким от того, что мы привыкли под ним понимать, и уже не отражает вовсе особенностей объектов вещных прав - материальных предметов, собственно, и вызвавших к жизни саму конструкцию владения. Позиция названного автора объясняется, возможно, необходимостью согласовать прямое указание ГК на вещно-правовой характер сервитутного права и заявляемое им воззрение, согласно которому «единственным существующим в природе вещным правом... является правомочие владения», а также желанием распространить на сервитуариев и вещно-правовую защиту при том, что «владение как вещное правомочие особого рода, входящее в состав различных субъективных прав, легитимирует субъекта владения на использование средств вещно-правовой защиты» .
В защите виндикационным иском сервитутное право, как не дающее его обладателю права владения имуществом, очевидно, не нуждается. Сервитуарию нужна ст. 304 ГК, но, как уже было сказано, правила этой статьи представляют собой не что иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ применительно к вещным правам, не добавляющее в принципе ничего нового к общим положениям о защите гражданских прав. Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, т.е. против нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого неприменимость в нашем случае правил гл. 20 ГК РФ ничуть не опровергает такое качество вещных прав, как их абсолютная защита.
Проведенное исследование защиты сервитутных прав позволяет сделать следующий принципиально важный для обсуждаемой проблемы вывод, заключающийся в том, что далеко не всякое вещное право защищается по правилам гл. 20 ГК РФ. В то же время необходимо отметить, что содержание правил названной главы предопределено спецификой вещных прав, а потому можно сделать еще один вывод: правила гл. 20 ГК применимы только и исключительно к защите вещных прав и не могут применяться для защиты других гражданских прав.
















Заключение

Подводя итог теме, можно отметить, что интересы охраны окружающей среды и ее компонентов требуют в настоящее время того, чтобы принципы разграничения собственности на природные ресурсы были сформулированы на федеральном уровне для формирования единообразного законодательства во всех субъектах Российской Федерации.
Среди таких принципов могут быть выделены:
- решение вопроса о собственности в зависимости от значимости природного объекта - земельного участка или объектов недвижимости (природных ресурсов), расположенных на нем;
- все, что законодательством не отнесено к федеральной собственности и не передано в частную собственность, должно быть отнесено к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в зависимости от значимости природных ресурсов;
- владение, пользование и распоряжение, то есть осуществление правомочий собственника, природными ресурсами должны осуществляться с учетом их значимости как природных объектов;
- при решении вопроса о разграничении собственности, а также об осуществлении правомочий собственника должны соблюдаться общие принципы охраны окружающей среды.
Система вещных прав в целом должна быть унифицирована. В частности, может быть предложена трехступенчатая система вещных прав:
- право собственности;
- иные вещные права (например, право постоянного (бессрочного) пользования, установленное для земельных участков);
- сервитуты.
Сокращение количества вещных прав нецелесообразно. Также возможно предложить возрождение такого вещного права, как право застройки, существовавшее в дореволюционном законодательстве.
Это право ограничивало для субъекта возможность распоряжения предоставленным земельным участком, зато давало широкие права по владению и пользованию им и природными ресурсами, на нем расположенными. Правда, эти правомочия были ограничены целями землепользования (например, строительство и эксплуатация производственных объектов).
При высокой современной стоимости земли и ограничении по передаче отдельных земельных участков в частную собственность представляется, что именно право застройки могло бы решить некоторые проблемы разумного сочетания экономики и экологии.
Однако современное природопользование по большей части зависит не от закрепления новых правомочий за пользователями или собственниками и даже не от пересмотра существующих положений, а скорее от эффективности правоприменительной деятельности. И одним из условий эффективности такой деятельности, по нашему мнению, должна стать стабильность действующей системы нормативных правовых актов.



















Список использованной литературы
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // Российская газета от 25.12.1993 г. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Федеральный закон от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // Собрание законодательства РФ. 23.07.2001. № 30. Ст. 3060.
Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» // Российская газета. 23.06.2001. № 118 - 119; 25.06.2001. № 26. Ст. 2582.
Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149.
Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» // ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 834.
Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // РГ. 27.07.2002. N 137; СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3018.
Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
Федеральный закон от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.
Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета от 30.07.1997 г. № 145.
Экологическая доктрина Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 36. Ст. 3510.
Указ Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 20 сентября, 1 декабря 2000 г., 16 октября, 1 ноября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 11 марта 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 21. Ст. 2168.
Постановление Правительства РФ от 11.01.2001 г. № 22 «Об утверждении Положения о Федеральной службе земельного кадастра России» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 3. Ст. 251.
Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1709.
Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. № 160 // Российские вести. 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 24.11.1998.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.1999 г. № А55-12381/99 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (внесен депутатами В.С. Плескачевским, А.А. Агеевым, Е.И. Богомольным, А.Б. Каноковым, М.С. Рохмистровым, Д.В. Саблиным, А.С. Шибалкиным) // СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература
Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ. Сравнительно-правовой анализ / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М., 1999.
Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4. С. 110 – 116.
Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в СССР (1917 - 1992) // Государство и право. 1993. № 3. С. 40 – 48.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3: Права обязательственные. СПб., 1901.
Ахметшина Л.М. Аренда земли по российскому законодательству.
Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2006.
Бархатов М.В. и др. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2002.
Боголюбов С.А. Экологическое законодательство и правовая реформа в экологии // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 47 - 58.
Боровинская Н.А. Правовой режим земель сельскохозяйственных производственных кооперативов. Ульяновск, 2003. С. 151.
Брагинский М.И. Комментарий к Закону РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998.
Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1999.
Быстров Г.Е. Такой Земельный кодекс России не нужен // Право и жизнь. 2001. N 39. С. 5 - 31.
Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7 - 9.
Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1995.
Волков Г. Комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Хозяйство и право. 2003. № 5.
Волков Г.А. Принципы земельного права России. М.: Изд-во «Городец», 2005.
Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.
Голиченков А.К., Волков Г.А., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Бек, 2003.
Гражданское право: т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М., 1996.
Гришаев С.П. Все о недвижимости (регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда, наем жилого помещения, ипотека, наследование): Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 2001.
Ершов В. Все о земельных отношениях. М., 2009.
Ефимова Е.И. Экологическое право России. Библиография (1958 - 2004 гг.). М., Городец. 2007.
Жариков Ю.Г. Земельное право: Учебник. М.: Кнорусс, 2006.
Жариков Ю.Г. Новое в Российском земельном контроле // КонсультантПлюс.
Жариков Ю.Г., Улюкаев В.Х., Чуркин В.Э. Земельное право РФ. М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2003.
Земельное право: Учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М.: Норма-Инфра-М, 1999.
Земельное право / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Изд-во "Проспект", 2003.
Иконицкая И.А. Современные правовые проблемы залога земель // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1999.
История России с древнейших времен до конца 17 века / Под редакцией Сахарова А.Н. и Буганова В.И. М.: Просвещение, 1997.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. ч. 1 - 3) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М-Норма, 1996 - 2006.
Комментарий к Закону о государственном земельном кадастре / Отв. ред. Е.А. Галиновская. М., 2003.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2005.
Комментарий к Земельному кодексу РФ. М.: Юстицинформ, 2002 г.
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004.
Корнеев А. Л. Сделки с земельными участками // Консультант Плюс.
Лисицын В.В., Розанчугова Н.В. Признание недействительным права собственности – способ защиты гражданского спора в суде // Российский судья. 2008. № 2.
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
Лекции по гражданскому праву / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2004.
Маслов А.В. Земля пошла на рынок // Библиотечка Российской газеты. 2001. N 21.
Никишин В.В. Вещные и обязательственные права на землю в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации. Издательство Саратовского университета, 2003.
Новикова Н.И. «Родовые угодья»: перспективы правового плюрализма (представления представителей коренных народов и законодателей) // Государство и право. 2000. № 6.
Петров Е.Ю. Государственная регистрация аренды недвижимости // Уральский юридический вестник. 2000. N 5 – 6.
Покровский И.А. История римского права. М: Статут, 2006.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
Победоносцев К. История происхождения собственности в России. М.: «Статут». 2006.
Постатейный комментарий к федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Под ред. Ершова В.А.. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.
Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986.
Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4.
Суханов Е.А. Вещные права в новом земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. № 1. 2003.
Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1.
Сыродоев Н.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации // Правоведение. 2002. N 1. С. 7.
Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.
Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996..
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во Рагс. 2005.

Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М., 1996. С. 291.
Суханов Е. А. Вещные права в новом земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. № 1. 2003.
Покровский И.А. История римского права. М: Статут, 2006.
Суханов Е. А. Вещные права в новом земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. № 1. 2003.
Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и СССР (1917 - 1922) // Государство и право. 1993. № 3. С. 40 – 48.
Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М: Статут, 2006.
Покровский И.А. История римского права. М: Статут, 2006.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.
Покровский И.А. История римского права. М.: «Статут», 2006.
Там же.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.
Победоносцев К. История происхождения собственности в России. М.: «Статут». 2006.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
Там же.
Победоносцев К. История происхождения собственности в России. М.: «Статут». 2006.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 407.
Сведения о праве застройки приводятся по: Г.Ф. Шершеневич. Указ. соч.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
Суханов Е.А. Вещные права в новом земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. № 1. 2003.
Собрание законодательства РФ , 1995 г. № 32. Ст. 3301.
Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4. С. 110 – 116
Гражданское право: т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Суханов Е.А. Вещные права в новом земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. № 1. 2003.
Российская газета от 25.12.1993 г. № 237.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во Рагс. 2005.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во Рагс. 2005.
Ершов В. Все о земельных отношениях. М., 2009.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во Рагс. 2005.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М.: Изд-во Рагс. 2005.
Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета от 30.07.1997 г. № 145.
Ершов В. Все о земельных отношениях. М., 2009.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // Собрание законодательства РФ. 2000. N 2. Ст. 149
Российские вести. 1994.
Сыродоев Н.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации // Правоведение. 2002. N 1. С. 7.
Там же. С. 32 - 33.
Новикова Н.И. «Родовые угодья»: перспективы правового плюрализма (представления представителей коренных народов и законодателей) // Государство и право. 2000. № 6. С. 102 - 107.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 6.
Иконицкая И.А. Современные правовые проблемы залога земель // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. Материалы международной научно-практической конференции. М., 1999. С. 13.
Ахметшина Л.М. Аренда земли по российскому законодательству. С. 17.
Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ. Сравнительно-правовой анализ / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М., 1999. С. 105.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. С. 3.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (внесен депутатами В.С. Плескачевским, А.А. Агеевым, Е.И. Богомольным, А.Б. Каноковым, М.С. Рохмистровым, Д.В. Саблиным, А.С. Шибалкиным) // СПС «КонсультантПлюс».
ВС РФ. 16.04.1992. № 16. Ст. 834.
Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 149.
Ершов В. Все о земельных отношениях. М., 2009.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Федеральный закон № 78-ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582.
Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом РФ 8 апреля 1996 г.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582.
Комментарий к Закону о государственном земельном кадастре / Отв. ред. Е.А. Галиновская. М., 2003. С. 56 - 57.
Статья 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 9 июня 2003 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2244.
ФЗ «О землеустройстве» от 18 июля 2001 г. (СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582) также выделяет в качестве самостоятельного информационного показателя местоположение земельного участка, требуя включать данные о нем в Единый государственный реестр земель.
Волков Г. Комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 13.
Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.
Боровинская Н.А. Правовой режим земель сельскохозяйственных производственных кооперативов. Ульяновск, 2003. С. 151.
Волков Г. Указ. соч. С. 6 - 7.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 1999 г. № А55-12381/99.
Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001. С. 43 - 50.
Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4. С. 135.
Российская газета от 30.07.1997 г. № 145.
Петров Е.Ю. Государственная регистрация аренды недвижимости // Уральский юридический вестник. 2000. N 5 - 6. С. 32 - 33.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004. С. 68.
Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Консультант Плюс: Комментарии законодательства.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 309.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192.
Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 319.
Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 269.
Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 71.
Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 199.
п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10

Лисицын В.В., Розанчугова Н.В. Признание недействительным права собственности – способ защиты гражданского спора в суде // Российский судья. 2008. № 2.
См.: Витрянский В.В. Выступление на семинаре «Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Цивилистическая практика. Вып. 4. Екатеринбург, 2002. С. 36.
Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11. С. 115.
Негаторные иски по аналогии (лат.).
Иски из сервитута, из эмфитевзиса, о суперфиции и ипотечный (лат.).
См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 36.
Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 69 - 70.
Хвостов В.М. Указ. соч. С. 313.
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 66.
Там же.
Там же.
Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: личные и частные интересы // ИД «Юриспруденция», 2007.












43