Материальная ответственность трудового договора.

Вина каждой из сторон трудового договора может быть в форме умысла, редко встречающегося в трудовых отношениях, и неосторожности. Как психологическая категория вина представляет собой совокупность процессов, протекающих в сознании лица, а также характеризующих направленность его воли. Вина - обязательное условие наступления материальной ответственности, но сама по себе она не дает ответа на вопросы, почему и для чего лицо совершило деяние. Ответ на эти вопросы вытекает из содержания мотива и цели правонарушения (противоправного поведения).
Правильное установление формы вины чрезвычайно важно, ибо форма вины служит основанием для разграничения преступного и неприступного характера поведения того или иного лица.
Например, невыплата свыше двух месяцев заработной платы руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или личной заинтересованности является преступлением (статья 145.1 УК РФ), то есть виной умышленной, предусматривающей уголовную ответственность.
В трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ и может быть применена к трудовым отношениям. Здесь имеется в виду, что лицо (работник или работодатель) при надлежащем исполнении обязательств приняло все меры для предотвращения ущерба.
Таковы основные существенные, юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в общей норме об условиях материальной ответственности. Отступление от них может иметь место только с целью улучшения положения работников. Не могут применяться положения тех или иных нормативно-правовых актов, противоречащие статье 233 ТК РФ. Однако в специальных нормах могут быть предусмотрены более жесткие условия для работодателей при привлечении работников к материальной ответственности. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (условий) лежит на представителях работодателя.
В анализируемой статье 233 ТК РФ после перечисления условий материальной ответственности сторон трудового договора сказано: "...если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами". Это дополнение имеет существенное значение для защиты материальных интересов работника, ущерб которому, в частности, причинен источником повышенной опасности (движущимся транспортным средством, взрывчатым веществом, током высокого напряжения и т.п.), которым работодатель владеет на законном основании (праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, праве аренды). [Коршунов Ю.Н., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 610.].
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности (физическое или юридическое лицо) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (статья 1083 ГК РФ).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возникновения достаточно трех условий:
1) наступления вреда;
2) противоправности поведения причинителя вреда;
3) наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя здесь не требуется. И вновь подчеркнем, что лицо, осуществляющее деятельность в условиях повышенной для окружающих опасности, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
В нашем случае работодатель - владелец источника повышенной опасности отвечает за вред (несет материальную ответственность), причиненный работнику этим источником, и при отсутствии своей вины.
Следует подчеркнуть, что в статье 233 ТК РФ впервые сформулирована общая обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок представления доказательств и сам процесс доказывания регламентируется гражданским процессуальным законодательством (статья 57 ГПК РФ).
Стороны трудового договора (работник и работодатель) обязаны представить доказательства, на которые вправе ссылаться при предъявлении своих требований и возражений.
В случае возникновения спора в суде задача суда состоит в том, чтобы правильно определить, имеют ли значение для конкретного дела, в частности по материальной ответственности, данные доказательства или нет и какой стороне это необходимо доказывать. [Воронина М.Ф. Трудовой договор: Справочник для работника, работодателя и кадровой службы. М.: Герда, 2008. C. 69].
Неправильное распределение обязанностей доказывания между лицами, участвующими в деле (представителем работодателя и работником), является нарушением их процессуальных прав и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Причинная связь между действиями одной из сторон трудового договора и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб наступил не случайно, а явился следствием определенных действий (или бездействия). Разумеется, за случайные последствия материальная ответственность не наступает. Причинная связь устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств.
К изложенному следует добавить, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена как на работника, так и на работодателя. В то же время невыполнение данной обязанности работником не может являться основанием для освобождения от материальной ответственности другой стороны трудового договора - работодателя. Что касается размера причиненного работнику материального ущерба, то он может быть определен органом, рассматривающим спор о возмещении ему ущерба, причиненного работодателем на основании статьи 18 Конституции [Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.].
Между тем невыполнение представителем работодателя обязанностей по доказыванию размера причиненного работником ущерба, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. При таких обстоятельствах орган, разрешающий трудовой спор о возмещении работником материального ущерба, не имеет оснований определять размер данного ущерба.
Полномочные представители работодателя самостоятельно решают вопрос о привлечении работника к материальной ответственности.
Заключение
В юридической литературе остаются дискуссионными вопросы о роли и месте ответственности в сфере трудового права, о самостоятельном характере материальной ответственности в трудовом праве и ряд других вопросов.
Понятие природы материальной ответственности в науке дается неоднозначно. Существует точка зрения, что материальная ответственность не может рассматриваться как вид юридической ответственности, однопорядковый с дисциплинарной и гражданско-правовой, поскольку в ее основе лежит не какая-то конкретная сфера правовых отношений, а определенная форма предъявляемых к правонарушителю санкций, и следует отнести материальную ответственность не к видам, а к формам реализации всех видов юридической ответственности. Некоторые ученые полагают, что дисциплинарная и материальная ответственность - это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. В то же время большинство ученых выделяют материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.
Материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности, однако до сих пор существуют трудности разграничения данных видов ответственности. Основной акцент делается на отличительных чертах данных видов ответственности вместо акцента на самостоятельности материальной ответственности как вида юридической ответственности.
В числе обязанностей одной из сторон трудового договора - работодателя - трудовое законодательство называет обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Поэтому ответственность работодателя за неисполнение обязанностей по ранее возникшему трудовому правоотношению является ответственностью договорной. К примеру, возмещение ущерба (вреда) работодателем в трудовых правоотношениях нельзя относить к самостоятельному виду правоохранительных правоотношений, так как они производны от трудовых. Охранительная функция здесь осуществляется в рамках имеющегося трудового правоотношения, что следует рассматривать как страхующую систему, призванную наиболее полно удовлетворять интересы и потребности субъектов трудового правоотношения в процессе регулирования живого труда.
Трудовое законодательство обязывает работодателя возместить ущерб, возникший вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника. Так, в гл. 38 разд. XI Трудового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником.

Библиография
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
Анисимов Л.Н. Трудовой договор: права и обязанности сторон. М.: Деловой двор, 2009. – 206 с.
Архипов В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика. Законодательство и экономика, 2009, № 7.
Воронина М.Ф. Трудовой договор: Справочник для работника, работодателя и кадровой службы. М.: Герда, 2008 – 352 с.
Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007. – 208 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Орловского Ю.П. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. - 198 с.
Миронов В.И. Трудовое право. СПб.: Питер, 2009. – 864 с.
Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Проблемы расторжения трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Трудовое право, 2009, № 9.
Тихомиров М.Ю. Трудовой договор: Практическое пособие для работодателей и работников. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009. – 312 с.
Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения. М.: Проспект, 2008. – 185 с.
Максимов Е.А. Трудовой договор: вопросы и комментарии. Трудовое право, 2009, № 8.












2