Субъективная сторона преступления

Эмоции характеризуются различной степенью интенсивности, напряженности. Интенсивность эмоциональных реакций и степень их влияния на психологическую деятельность человека выражается через такие понятия как эмоциональный отклик, эмоциональная вспышка, аффект.
Эмоциональный отклик - распространенная реакция на сложившуюся или ожидаемую ситуацию в обыденной жизни. Влияние этой реакции на эмоциональное состояние человека невелико.
Эмоциональная вспышка - это реакция по своей напряженности значительно сильнее отклика и способна воздействовать на эмоциональное состояние, хотя и не приводит к утрате контроля над собой.
В отличие от эмоционального отклика и вспышки аффект - это чрезвычайно сильное, бурно протекающее, кратковременное эмоциональное возбуждение взрывного характера, которое находит разрядку в действии при ослабленном волевом контроле либо полном его отсутствии.
Ослабление волевого контроля и торможение интеллектуального процесса характерны для физиологического аффекта при котором сознательное поведение лица дезорганизуется, но не исключается полностью. Действия, совершаемые в состоянии физиологического аффекта считаются, признаются преступлением.
Патологический аффект заключает в себе эмоциональный заряд такой силы, взрыв которого полностью помрачает сознание и порождает неуправляемое импульсивное действие. На этом основании патологический аффект исключает уголовную ответственность (статья 21 УК).
Эмоции так же, как и другие составные преступления, входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Они устанавливаются путем оценки всех фактических данных, указывающих на психическое состояние, в котором находилось лицо, совершившее преступление.

3.2. Фактические и юридические ошибки
Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.
Юридическая ошибка - это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Юридическая ошибка может иметь следующие разновидности.
1. Ошибка в наличии уголовно-правового запрета, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.
2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, "похищение" автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.
3. Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не входит в содержание умысла, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.
Итак, общее правило, определяющее значение юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.
Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверного восприятия и ошибочных оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание. Помимо названных видов в литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предмете преступления, в личности потерпевшего, в способе и средствах совершения преступления. Но все они либо являются разновидностями ошибки в объекте или в объективной стороне преступления, либо вообще не влияют на уголовную ответственность.
Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т.е. та, которая касается обстоятельств, имеющих юридическое значение как признак состава данного преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия. Несущественное заблуждение (например, о модели и точной стоимости похищенного у гражданина автомобиля) не рассматривается как вид фактической ошибки.
Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки.
Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой - причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.
Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оценку объекта. Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.
От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Подобная ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, и поэтому не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Например, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с ошибочной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере - как покушение на хищение огнестрельного оружия).
Ошибка в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийства государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или политической деятельности - ст. 277 УК).
Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.
Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Подобная ошибка не влияет на форму вины, деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Так, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК).
Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то при незнании его общественно опасного характера ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего действия или бездействия и предвидеть его общественно опасные последствия.
Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.
Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.
Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последствий, когда они фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.
Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.
Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в стойкой утрате трудоспособности как на 35%, так и на 95%, а также хищения чужого имущества стоимостью, превышающей как 1 млн., так и 5 млн. руб. Не оказывает влияния на квалификацию преступления и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от фактического размера материального ущерба, если он является значительным, при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества - ч. 1 ст. 167 УК).
В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, К., изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от нескольких предприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на сумму, характеризующую хищение как совершенное в крупном размере, но по причинам, не зависящим от его воли, успел похитить указанным способом лишь часть этого имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильным осуждение К. за изготовление поддельных документов и за покушение на мошенничество в крупном размере, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным .
Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение. В случаях, когда причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия подлежит ответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобной нормы в УК нет (например, о превышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК).
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.
Когда вследствие преступных действий наступает тот преступный результат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины. Однако, если последствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, что Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушения на убийство с целью скрыть другое преступление (ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, заключается в неверном представлении виновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, лицо не может нести ответственность за изнасилование несовершеннолетней, если он считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособничество в получении взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Заключение
Субъективная сторона преступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступления, а также для назначения наказания.
Не меньший интерес представляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цель и эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившего преступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот признак включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в состав соответствующего преступления или нет. Эти элементы всегда входят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному
Установление признаков субъективной стороны преступления является наиболее сложным этапом в деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как речь идет о внутренних психических процессах, протекающих в сознании субъекта и сопровождающих преступное деяние.
Все рассмотренное выше позволяет делать вывод, что российское уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, не стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.
Необходимо отметить, что для следственной и судебной практики из всех элементов состава преступления наиболее сложной для установления и доказывания является именно субъективная сторона, что мы видели на неоднократных примерах из судебной практики. Это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства.
Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению мотивов и целей данного деяния.
Однако, необходимо отметить, что Уголовный кодекс РФ не избежал недостатков, и не последнее место среди них занимают пробелы. Остановлюсь на некоторых из них.
Определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 24 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61, 63). При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.
В ст. 24 УК, посвященной формам вины, сказано, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Неосторожным преступлениям в УК отведено 58 статей. В 48 из них неосторожность значится признаком состава преступления. В 10 статьях, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана (ст. 249 ч. 2, ст. 250 ч. 2, ст. 332 ч. 3 и др.).
Итак, имея в виду это, а также все вышеизложенное, в конечном счете можно заключить, что в определении преступления должно быть отражено следующее: 1) в нем должна идти речь не о том, какое имеет значение преступление, но о том, что в его качестве выступает: 2) преступление есть не само по себе деяние, проявление виновности, причинение или создание угрозы причинения вреда или правонарушение (нарушение запрета), а отношение, характеризующееся определенной взаимосвязью внешнего (деянием,) и внутреннего (виновностью), субъективного (отдельное, физическое, вменяемое, достигшее необходимого возрасти лицо) и объективного (направленностью против личности, общества или государства), материального (общественной опасностью) и идеального (запрещенностью не в уголовно- правовом, а в широком смысле слова); 3) характер содержания каждого признака преступления обусловливается тем, с какой именно стороной того или иного взаимодействия он непосредственно связан; 4) с какой бы стороной отношения ни был непосредственно связан признак преступления, он непременно сформулирован в законе и в силу этого носит формальный характер; 5) с учетом степени абстрактности формулировок признаков преступления можно сконструировать несколько типов его определений. В наиболее абстрактном варианте: преступление есть предусмотренное законом в таком качестве (как преступное, криминальное) отношение лица. В оптимальном варианте: преступление есть предусмотренное УК РФ в таком качестве отношение лица, выразившееся в виновном совершении им опасного для личности, общества или государства запрещенного деяния. В более развернутом варианте: преступление есть предусмотренное гипотезой действующих на соответствующей территории и в определенное время норм Общей и Особенной частей УК РФ отношение физического, вменяемого, достигшего установленного возраста лица, выразившееся в умышленном или неосторожном причинении или создании реальной угрозы причинения физического, имущественного, морального или иного вреда личности, обществу или государству в результате совершенного лицом запрещенного действия или бездействия.


Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации. М., 2006 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. – 2007 г.
Судебная практика
О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление от 22 марта 1966 года №31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 №54, от 27.07.83 №7, от 04.05.90 №2, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР. Постановление от 19 марта 1969 года №46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 28.01.70 №53, от 27.07.83 №7, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).
О судебной практике по делам о хулиганстве. Постановление от 24 декабря 1991 года №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №11).
О судебной практике по делам об изнасиловании. Постановление от 22 апреля 1992 года №4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №11).
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление от 11 января 1997 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
О судебной практике по делам об убийстве (Статья 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.


Научная и учебная литература
Абельцев С. (Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Мотивация особо тяжких преступлений против личности.//Российская юстиция, № 11, 1998.
Беляев В.Г. «Мотивы преступления», Казань, 1982, с.197.
Бобренев В.Т. Умысел и неосторожность // Ваше право, 1997, №8, с. 28.
Брайнин Я.М. «Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве», М.:Советская Россия, 1963, с.308.
Бюллетень Верховного суда 1998-2007 г.
Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.
Волков Б.С. «Проблема воли и уголовная ответственность», Казань, 1965, с.162.
Ворошилин Е.В., Кригер Г.Н. «Субъективная сторона преступления», М., 1987, с.269.
Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и криминологические аспекты вины, Уфа, 1978, с.183.
Дагель П.С., Котов Д.П. «Субъективная сторона преступления и ее установление», Воронеж 1974, с.95.
Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. Лит., 1977. -143 стр.
Еникеев М.И. «Психолого-юридическая сущность вины» // Советское государство и право, 1989, №12, с.78.
Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. - №6
Зеленинский А.Р. «Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении», Харьков, 1986, с.309.
Иванов В.Д. Принцип субъективного вменения и его реализация // Государство и право, 1999, №10, с.52-58.
Иванов В.Д. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право, 1997, №3, с.72-79.
Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.
Комментарий к уголовному кодексу Р.Ф. под ред. Бойко Н.П., Ростов-на-Дону, 1996, с.582.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
Криминальная мотивация / отв.ред. В.Н. Кудрявцев, М., 1986, с.915
Криминология, М.: Спарк, 1998, с.327.
Лукашева Е.А. «Мотивы поведения человека в правовой сфере» // Советское государство и право, 1972 №8 с. 24.
Немов. Р.С. Учебное пособие для педагогических институтов и училищ. Москва, «Просвещение». 1990, 403.
Нерсесьян В.А. Неосторожная вина: проблемы, и решения // Государство и право, 2000, №4, с.59-70.
Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8
Подольный Н.С. Сильное душевное волнение и аффект // Законность, 2000, №3, с.36.
Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997.
Ткаченко Т.И. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность, 1995, №10, с. 18-20.
Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Тухбатуллин А.А. Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. – 2005. - №8.
Уголовное право: общая часть, М., 1998, с.439.
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 516 с.
Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева.
Фаргиев Н.М. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Рос. Юстиция, 2001, №1, с.55-56.
Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т№1.
Филановский И.Г. «Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению», Ленинград, 1970, 290.
Философский энциклопедический словарь, М., 1993, с. 1017.
Харазишвили Б.В. «Вопросы мотива поведения и преступления» // Советское право, 1963, с.4;
Чуфаровский. Ю.В. «Юридическая психология», учебник для вузов, М., 1998 г., с.489
Юридический энциклопедический словарь, М.: Гардарика, 1997, с.741.
Юридический энциклопедический словарь, М., 1984.
Якушин В.А. «Значение мотива и цели для субъективного вменения», Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. право 1995, №6 с. 48.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение, Казань, 1982, с.196.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
Дагель П.С., Котов Д.П. «Субъективная сторона преступления и ее установление», Воронеж 1974, с.95.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 516 с.
Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т№1.

Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. - №6

Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.

Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.

Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997.

Беляев В.Г. «Мотивы преступления», Казань, 1982, с.197.

Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996
Уголовное право России. Общая часть./Отв.ред. Здравомыслов Б.В. -М., Юристъ, 1996. С.80.
О судебной практике по делам об убийстве (Статья 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР. Постановление от 19 марта 1969 года №46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 28.01.70 №53, от 27.07.83 №7, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).

Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005
Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.

О судебной практике по делам об убийстве (Статья 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иванов В.Д. Принцип субъективного вменения и его реализация // Государство и право, 1999, №10, с.52-58.

Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. -240 стр.
О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление от 22 марта 1966 года №31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 №54, от 27.07.83 №7, от 04.05.90 №2, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. - №6

Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.

Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8

Нерсесьян В.А. Неосторожная вина: проблемы, и решения // Государство и право, 2000, №4, с.59-70.

О судебной практике по делам об убийстве (Статья 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О судебной практике по делам об убийстве (Статья 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Зеленинский А.Р. «Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении», Харьков, 1986, с.309.

Нерсесьян В.А. Неосторожная вина: проблемы, и решения // Государство и право, 2000, №4, с.59-70.
Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР. Постановление от 19 марта 1969 года №46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 28.01.70 №53, от 27.07.83 №7, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).
Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.

Уголовное право. Часть общая./Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА. - М., 1998.
Иванов В.Д. Принцип субъективного вменения и его реализация // Государство и право, 1999, №10, с.52-58.
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 1999.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. – 2007 г.

Ворошилин Е.В., Кригер Г.Н. «Субъективная сторона преступления», М., 1987, с.269.
О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление от 22 марта 1966 года №31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 №54, от 27.07.83 №7, от 04.05.90 №2, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).

Бобренев В.Т. Умысел и неосторожность // Ваше право, 1997, №8, с. 28.

Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и криминологические аспекты вины, Уфа, 1978, с.183.

Беляев В.Г. «Мотивы преступления», Казань, 1982, с.197.

Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997.

Дагель П.С., Котов Д.П. «Субъективная сторона преступления и ее установление», Воронеж 1974, с.95.

Юридический энциклопедический словарь, М.: Гардарика, 1997, с.741.

Уголовное право. Часть общая./Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА. -М., 1998. С.200.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение, Казань, 1982, с.196.

Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Бюллетень Верховного суда 1998-2007 г.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение, Казань, 1982, с.196.

О судебной практике по делам о грабеже и разбое. Постановление от 22 марта 1966 года №31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.70 №54, от 27.07.83 №7, от 04.05.90 №2, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10).

Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: 1997г. С. 103









68