Массовое кино как явление культуры 20-го века.

И если в свое время символом тенденции переноса компьютерных игр в кино стал «Уличный боец» с Жан-Клодом Ван Даммом (по игре «Ренегат»), то сегодня в кругах компьютерщиков получили распространение «фильмы», которые демонстрируют проход за рекордное время игр типа “Unreal Tournament” и “Doom” («снятых» фирмой Quake Done Quick) (см. 14). Но это уже вопрос требующий отдельного рассмотрения.
Если же говорить о перспективах России, то мы можем с большой степенью очевидности утверждать, что нас ожидает достаточно противоречивое будущее. Процесс консолидации капитала во многих отраслях современной индустрии не оставляет будущего для производящих национальных экономик. Об этой тенденции можно говорить во всех науко- и технологоемких отраслях, таких, например, как авиапромышленность, тонкие технологии, производство компьютеров, средств связи и так далее. Верно это и относительно кинопроизводства. Финансовое давление массовой киноиндустрии США настолько велико во всем мире, что это вызвало кризис национальной кинематографии, представители которой ищут выход либо в уходе на телевидение, либо в эстетствующем творчестве, интересном лишь узким профессионалам. Не случайно большинство новых отечественных фильмов, получивших признание на многих международных кинофестивалях, никогда не увидит широкая российская аудитория. Многие из этих фильмов не предназначены для российского зрителя вообще, и для коммерческого успеха тем более. Так что достаточно долгое время мы будем довольствоваться в качестве основных образцов продукцией Голливуда.
Однако российский кино- и видеорынок в последние годы демонстрирует значительную способность к самовосстановлению. Так как в стране отсутствует внятная финансовая статистика, мы не имеем возможности говорить о капиталах, которые вращаются в медиа-индустрии. Но, тем не менее, косвенные данные говорят о значительных вложениях в эту сферу. Зрительным примером возрождения российской киноиндустрии стало увеличение количества фильмов, снимаемых в России за год. Во многих отечественных фильмах применяются компьютерные средства создания спецэффектов. Телевидение также демонстрирует переход от зарубежной продукции (в основном сериальной, из-за ее низкой себестоимости и высоких продажных расценок) к отечественным «мыльным операм» (“soap opera”). Произошло и резкое увеличение количества современных кинотеатров, что также создает определенный ареал спроса на кинопродукцию. В связи с этим возможна реализация эффекта синемации (sinemation) и в отечественном кинематографе. Правда, пока достаточно трудно представить себе тех героев, которые можно будет синемировать в российских условиях, тем более что за каждым из них должен стоять реальный актер и, как правило, популярный (вспомним хотя бы Джима Керри с его знаменитой «Маской»). Представим себе соединение героя сказок и мультфильмов нашего детства и современного сверхпопулярного актера в отечественном «блокбастерс» и задумаемся, хорош ли будет Сергей Безруков в роли Чебурашки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное киноискусство значительно изменяется под влиянием информационного общества. Положительным следствием этого можно считать раскрепощение художественного творчества в такой специфической отрасли искусства каким является кино. Для современного фильма уже практически не существует никаких ограничений в осуществлении фантазии создателя.
Но привнесенная свобода творчества оказалась своеобразным «ящиком Пандоры» для современной культуры. Под влиянием компьютерных технологий информационного общества неотвратимо и достаточно быстро изменяется система ценностей человечества. Для вновь формируемой культуры, основанной на получении наслаждения любым способом, свойственны отсутствие позитивных жизненных идеалов, калейдоскопичность, смешение жанров и отрыв от реальности.
Главным эстетическим достоинством современного фильма становится зрелищность, а показателем художественности – финансовые затраты производителей. Фактически свобода творчества подменяется стремлением угодить зрителю, угадать его подспудные желания. В результате даже человеческая трагедия отображается как яркое и красочное зрелище и воспринимается с точки зрения эстетизма. Достижения же высоких компьютерных технологий превращаются в самоцель кинотворчества, в техницистский трюк, подменяя собой настоящее искусство. Главный вопрос, который мы должны задать себе: имеем ли мы дело с кратковременной преходящей модной тенденцией или же перед нашими глазами протекает трагедия крушения культуры «прединформационного» общества.
Сложившаяся в киноискусстве под влиянием информатизации ситуация оказывает непосредственное влияние на систему ценностей современного общества. Исходя из предпосылки о том, что общественные ценности воплощаются и реализуются через нормы и другие универсальные механизмы, в качестве объектов изменения, можно рассматривать эстетические и моральные ценности. На смену традиционному пониманию красоты, справедливости приходит новое, связанное с получением удовольствия любой ценой. Результатом «погони за удовольствием», которой напрямую потворствуют деятели современной киноиндустрии, становится деформация представлений о добре и зле. Она особенно характерна для молодых людей, нс успевших еще сформировать личностные ценностные ориентиры.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, если на рубеже XX-XXI веков исследователи теории и практики кино вели споры о том, чем же на самом деле является кинематография: феноменом искусства или продуктом культуры потребления, то, с нашей точки зрения, отечественная кинематография постсоветского периода являлась, прежде всего, искусством. В настоящее время киноэкран – это уже современная потребительская культура, представленная на продажу и «обязанная» быть хорошего качества. К этому в России мы только стремимся. Особенность нашей современной культуры рыночных отношений состоит в том, что от уровня благосостояния народа зависит качество образования, здоровье нации, развитие культуры, искусства и т. д. К сожалению, существует опасность, что культура и культурные приобретения народа и общества в целом могут быть сведены к ложному пониманию духовных ценностей и обожествлению материальных при условии, когда плохой экран заменяет собой целый мир, богатый и разнообразный.
В настоящее время исследовательский интерес к проблеме кинематографии как художественно-образного феномена культуры обусловлен целым рядом обстоятельств: возникновением мощных информационно-социально-культурных инфраструктур; появлением крупных движений авангарда, прежде всего таких, как концептуализм, постмодернизм, поп-арт, видео-арт, виртуальное кино; стремительной трансформацией общества за счет новейших технологий; использованием с парадоксальными результатами ранних основ образного кинематографического языка; широким применением художественно-эстетических кинематографических достижений прошлого.
Кино и телевидение по-особому воздействуют и влияют на зрителя. С нашей точки зрения, важным культурным фактором феномена кино становится то, что интенсивная работа эстетического сознания и мышления включает человека в поиск кодов и интерпретаций, взаимосвязей перцептивных единиц, создания единого пространства экранного текста.
Таким образом, через эстетическое сознание можно выйти на использование собственных механизмов художественного сверхсознания, от эстетического восприятия кинематографического продукта к его художественной интерпретации и оценке. Сегодня уже можно говорить о складывании художественно-образной системы культурной интерпретации современной кинематографии.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Гибелев И. Массовая культура: теория и современность. – Белгород: Белгор. гос. технол. ун-т, 2005. – 110 с.
Зак М. Кино как искусство, или Настоящее кино / Кол.авт. Научно-исследовательский институт киноискусства. – М.: Материк, 2004. – 438 с.
Костина А. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал, УРСС. – 2005. – 352 с.
Мировая художественная культура. XX век. Кино, театр, музыка / Баженова Л., Некрасова Л., Курчан Н. – М.; СПб.; Нижний Новгород: Питер, 2009. – 425 с.
Найдорф М. Толпа, масса и массовая культура // Вопросы культурологии. – 2007. – № 4. – С. 27-32.
Саморуков И. К проблеме разграничения «массовой» и «высокой» литературы. Знаки канона в российской массовой литературе // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 101-109.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: «Теория и история культуры», 2008. – № 1 (44). – С. 64–75.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: "Теория и история культуры", 2008. – № 1 (44). – С. 64.
Мировая художественная культура. XX век. Кино, театр, музыка / Баженова Л., Некрасова Л., Курчан Н. – М.; СПб.; Нижний Новгород: Питер, 2009. – С. 44.
Зак М. Кино как искусство, или Настоящее кино / Кол.авт. Научно-исследовательский институт киноискусства. – М.: Материк, 2004. – С. 51.
Гибелев И. Массовая культура: теория и современность. – Белгород: Белгор. гос. технол. ун-т, 2005. – С. 76.
Костина А. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал, УРСС. – 2005. – С. 52.
Саморуков И. К проблеме разграничения "массовой" и "высокой" литературы. Знаки канона в российской массовой литературе // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 102.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: "Теория и история культуры", 2008. – № 1 (44). – С. 66.
Мировая художественная культура. XX век. Кино, театр, музыка / Баженова Л., Некрасова Л., Курчан Н. – М.; СПб.; Нижний Новгород: Питер, 2009. – С. 126.
Зак М. Кино как искусство, или Настоящее кино / Кол.авт. Научно-исследовательский институт киноискусства. – М.: Материк, 2004. – С. 98.
Гибелев И. Массовая культура: теория и современность. – Белгород: Белгор. гос. технол. ун-т, 2005. – С. 98.
Найдорф М. Толпа, масса и массовая культура // Вопросы культурологии. – 2007. – № 4. – С. 29.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: "Теория и история культуры", 2008. – № 1 (44). – С. 67.
Мировая художественная культура. XX век. Кино, театр, музыка / Баженова Л., Некрасова Л., Курчан Н. – М.; СПб.; Нижний Новгород: Питер, 2009. – С. 131.
Зак М. Кино как искусство, или Настоящее кино / Кол.авт. Научно-исследовательский институт киноискусства. – М.: Материк, 2004. – С. 55.
Гибелев И. Массовая культура: теория и современность. – Белгород: Белгор. гос. технол. ун-т, 2005. – С. 82.
Саморуков И. К проблеме разграничения "массовой" и "высокой" литературы. Знаки канона в российской массовой литературе // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 102.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: "Теория и история культуры", 2008. – № 1 (44). – С. 69.
Саморуков И. К проблеме разграничения "массовой" и "высокой" литературы. Знаки канона в российской массовой литературе // Вестник Самарского государственного университета. – 2006. – № 1. – С. 103.
Костина А. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал, УРСС, 2005. – С. 69.
Зак М. Кино как искусство, или Настоящее кино / Кол.авт. Научно-исследовательский институт киноискусства. – М.: Материк, 2004. – С. 96.
Якимович А. Киноискусство (эпистемологический аспект) // Культурология: Дайджест Серия: "Теория и история культуры", 2008. – № 1 (44). – С. 68.
Найдорф М. Толпа, масса и массовая культура // Вопросы культурологии. – 2007. – № 4. – С. 30.












24