проблемы ума в пьесе Грибоедова "Горе от ума"

Пушкин отметил пылкость и доброту Чацкого. Действительно, пылкость, страстность, доброе и доверчивое отношение Чацкого к людям составляли основу его характера. Он пылко любит Софью и также пылко, «жизнь кляня», хочет дать «громовой ответ» тем, кто попытался над ним смеяться». [Там же. С. 53.]
Мнение, что Чацкий якобы до конца комедии не разрешил загадку – разлюбила ли его Софья или нет, – неверно. Софья сказала совершенно ясно, и он понял, что ее любовь к нему угасла.
Но кого любит Софья? Молчалина, Скалозуба? Именно эта загадка мучает Чацкого. Он слишком любил Софью, чтобы думать только о себе.
И Чацкий раз в жизни притворяется. Здесь начинается еще одно горе Чацкого – горе от высокого понимания им человеческого достоинства.
Чацкого страшит, что любимая может стать жертвой корыстолюбивых расчетов отца или сама полюбить пошлое и жалкое ничтожество вроде Молчалина или Скалозуба.
Герой «пытается предостеречь ее, ссылаясь на свои права друга и брата («Но вас он стоит ли?» и пр.).
Не для себя притворяется Чацкий, как думает Гончаров, а для Софьи.
Любовь Чацкого – это не только страсть. Любовь Чацкого неотделима от его морального идеала. Он может любить только человека, соответствующего его высоким понятиям о чести, благородстве, нравственности.
Но никогда не поступился бы Чацкий ради любви и любимой женщины принципами морали и долга.
Вполне сознавая всю опасность сердечной утраты, Чацкий тем не менее, повинуясь «высоким думам», надолго покидает Софью. Он, не задумываясь, идет на резкое столкновение с Фамусовым, хотя это грозило потерей Софьи.
В этом забвении личных интересов – одна из светлых и сильных сторон личности Чацкого. И в этом он также был подлинным представителем лучшей части своего поколения». [Там же. С. 57.]
Но это не главное в комедии. Дело прежде всего в том, что Чацкий приносит с собой взгляд на привычную московскую жизнь со стороны.
Все остальные полностью довольны своим положением, Чацкий же способен московскую жизнь критиковать. Оказывается, есть ценности, которые в привычный уклад вписать нельзя.
Тем самым герой подрывает основу существования этого общества – всего в целом и каждого персонажа в отдельности.
Смысл жизни Софьи – в любви к Молчалину, а Чацкий смеется над его бессловесностью и угодливостью. Потому-то у нее и срывается с языка: «Он не в своем уме».
Сама Софья, конечно, не понимает свои слова буквально, но рада, что собеседник понял их в прямом, а не в переносном смысле.
«готов он верить!
А, Чацкий! Любите вы всех в шуты
рядить,
Угодно ль на себе примерить?
Другие персонажи доказывают безумие Чацкого всерьез:
Хлестакова
Туда же из смешливых;
Сказала что-то я, он начал хохотать.
Молчалин
Мне отсоветовал в Москве служить
в Архивах
Графиня внучка
Меня модисткою изволил величать!
Наталья Дмитриевна
А мужу моему совет дал жить в деревне» [Там же. С. 62]
Для Хлестаковой главное – почтение окружающих, для Молчалина – карьера, для Натальи Дмитриевны – светские развлечения.
И раз Чацкий своими словами и действиями все это задевает – он «безумный по всему», как подводит итог сказанному доносчик и плут Загорецкий.
Понимание, что жизнь несовершенна, что не все в ней определяется стремлением к спокойному обеспеченному существованию, Грибоедов и называет «умом».
Вот почему он писал, что в его пьесе «25 глупцов на одного здраво мыслящего человека», хотя безусловно глупых людей там почти и нет. Но в обществе «ум» Чацкого бесполезен. «Да этакий ли ум семейство осчастливит?» – говорит Софья, и она по-своему права.
Чацкий неприкаян везде – не только в Москве. В Петербурге ему «не дались чины»; он хотел быть полезен государству и не смог: «прислуживаться тошно».
При первом же появлении на вопрос Софьи: «Где ж лучше?» – Чацкий отвечает: «Где нас нет». Недаром в начале действия он неизвестно откуда появляется, а в финале неизвестно куда исчезает.
Каждое новое лицо, появляющееся в процессе развития сюжета, становится в оппозицию к Чацкому.
Но в комедии есть еще один конфликт – любовный. Непонятное Чацкому поведение Софьи послужило мотивом, поводом к раздражению, к тому «миллиону терзаний», под влиянием которого он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль.
Чацкий мучается, не понимая, кто его соперник: то ли Скалозуб, то ли Молчалин? Поэтому он становится по отношению к гостям Фамусова раздражительным, невыносимым, колким.
Софья раздражена колкими репликами Чацкого и называет его сумасшедшим.
Чацкий уезжает. Он сломлен количеством старой силы. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва.
Софья же убеждается, что Молчалин ее никогда не любил, и это тоже драматическая, а не комическая ситуация.
Смешон, правда, в финале Фамусов, в доме которого разыгрался скандал. Но если судить по «плану», Фамусов – персонаж второстепенный. Выигравших в итоге нет, да никто и не стремился к выигрышу. Смеяться тоже не над кем.
Герой, отвергающий общество и им отверженный – это типичный герой романтизма. Но на угрюмого и уверенного в себе романтического героя Чацкий похож очень мало. В нем больше родства с будущими героями русского классического романа.
Как ни различны Печорин у Лермонтова, князь Андрей у Л. Толстого, Версилов в «Подростке» Достоевского – все они странники, которые «ищут по свету» истину или страдают от невозможности ее найти. В этом отношении Чацкий – их несомненный предок.
Характерна для русского романа открытая концовка «Горя от ума». Первоначальное спокойствие жизни в финале пьесы разрушено. Софья потеряла Молчалина, тот, вероятно, будет вынужден покинуть дом Фамусова. А сам Фамусов не сможет жить как прежде. Произошел скандал, и теперь этот столп московского общества боится:
Ах, Боже мой! Что станет говорить
Княгиня Марья Алексеевна!
Но что будет с героями дальше – неизвестно, да и не важно: «повесть» завершена. «Повесть», а не роман – только потому, что для романа «Горе от ума» маловато по объему.
Заключение

Я думаю, что «Горе от ума» с огромной убедительностью раскрыло могучую критическую силу прогрессивных идей, передового мировоззрения, проникнутого сочувствием к народным массам.
По своим идеям и по своим переживаниям Чацкий оказался и для большинства своих современников и для последующих поколений литературным героем декабризма.
Драма Чацкого была отражением еще более широкого всемирно-исторического явления.
Чацкий терпит горе от своего ума, от пробудившегося благородного передового разума, глубокого и сильного в своем критическом отношении к эгоистическому и неразумному миру Фамусовых и Скалозубов, но слабого в понимании объективных законов развития общества и потому бессильного в определении правильных путей и действительных методов борьбы за преобразование действительности.
Как подлинный представитель века просвещения Чацкий причины уродливости жизни видит в неразумении общества, влиянии предрассудков и суждений, в ложном воспитании, в недостатке подлинного просвещения и т. п.
Герою казалось, что крепостническое общество можно изменить и исправить путем развития передового общественного мнения, воздействия благородных, гуманных идей.
Жизнь нанесла этим надеждам и мечтаньям страшный удар, раскрыв идеалистический характер просветительского, осложненного, романтическими мечтаниями, понимания действительности.
Комедия Грибоедова в определенной степени запечатлела в «горе от ума» Чацкого кризис рационалистической философии эпохи просвещения.
«Горе от ума» сделало имя Грибоедова бессмертным. Но человек, написавший это великое произведение не исчерпав своих возможностей, всей громадности своего ума и таланта.

Список использованной литературы

1. Гершензон М. О. Грибоедовская Москва. – М.: Иск-во, 1986. – 356 с.
2. Грибоедов А. С. Горе от ума / Ст. и коммент. Я. С. Билинкиса. – СПб.: Лениздат, 1995. – 176 с. – (Школьная библиотека).
3. Орлов В. Грибоедов. Очерк жизни и творчества. – М.: Худож. лит., 1958. – 376 с.
4. Петров С. М. А. С. Грибоедов. – М.: Худож. лит., 1970. – 90 с.
5. Пиксанов Н. К. Грибоедов. Исследования и характеристики. – Л.: Наука, 1941. – 236 с.
6. Попова О. И. Грибоедов-дипломат. – М.: Иск-во, 1962. – 148 с.
7. Тагер Е. Избранные работы о литературе. – М.: Сов. писатель, 1988. – 506 с.
8. Фомичев С. А. Грибоедов в Петербурге. – Л.: Лениздат, 1982. – 206 с.: ил. – (Выдающиеся деятели науки и культуры в Петербурге – Петрограде. – Ленинграде).
9. Шостакович С. В. Дипломатическая деятельность А. С. Грибоедова. – М.: Худож. лит., 1962. – 240 с.
10. Яковкина Н. И. История русской культуры: XIX век. – 2-е изд., стер. – СПб.: Изд-во Лань, 2002. – 576 с. – (Мир культуры, истории и философии).











2