Базаров в оценке русских критиков

И когда молодое поколение не принимает ваших принципов, значит, они не удовлетворяют его натуре; внутренние побуждения располагают в пользу других принципов».
Критик делает вывод: «Что значит неверие в науку и непризнание науки вообще, — об этом нужно спросить у самого Тургенева; где он наблюдал такое явление и в чем оно обнаруживается, нельзя понять из его романа».
3. ОБРАЗ БАЗАРОВА В КРИТИКЕ СТРАХОВА, АННЕНКОВА, ГЕРЦЕНА
В 1862 году, в четвертой книжке журнала «Время», издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется «И. С. Тургенев. «Отцы и дети»». Для Страхова, и это существенно, нигилизм — порождение и неизбежное следствие западничества, хотя «чистые» западники и стремятся всеми силами отмежеваться от своих «нечистых» последователей. Современные западники, пишет Страхов, стали отстаивать свою исходную точку — поклонение и подражание Западу и вместе отрицать все последствия, порожденные в нашем умственном мире этим поклонением. На примере отношения демократического журнала «Дело» (Страхов именует его журналом «настоящих нынешних западников») к Грановскому критик приходит к выводу, что современные нигилисты отрицают заслуги своих «отцов» — западников 1840-х годов. «Итак, — считает Страхов, — истые современные западники уже не сочувствуют Грановскому. Они, естественно, предпочитают ему Белинского и других, которые повели дальше то же самое дело. После Белинских, Добролюбовых, Писаревых напрасно нас убеждать, что можно до сих пор стоять на той точке чистого западничества, на которой стоял Грановский. У Грановского теперь не может быть последователей — и если все партии его более или менее хвалили, то в настоящую минуту, как мы видели, он одинаково чужд для всех партий» (7; 237).
Высказанные Страховым мысли о преемственной связи между западничеством и нигилизмом, об истоках современного нигилизма, являющегося, по мнению критика, закономерным и крайним развитием западничества, отчасти созвучны идейно-философской концепции романа.
Страхов убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. «Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания». Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает...»), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: «...Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель...» Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой «слова», пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На роман Тургенева откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье «Базаров и Обломов» он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, «зерно заложено одно и то же в обеих натурах».
В 1862 году в журнале «Век» выходит статья неизвестного автора «Нигилист Базаров». Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: «Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова». Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, «для него нет причин» (2; 149).
В работе А. И. Герцена «Еще раз Базаров» главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. «Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что «декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети». Нигилизм в статье назван «логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту» (3; 128).
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье «По поводу “Отцов и детей» он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: «...Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тургенев желал устранения «недоразумений» и всеобщего примирения, однако роман не только вызвал бурю полемики, но и способствовал окончательному размежеванию различных политических течений. Критики «Современника» (М.А.Антонович, Чернышевский) увидели в образе Базарова злую карикатуру на молодое поколение. Д.И.Писарев, критик радикального «Русского слова», наоборот, нашел в нем все «лучшие и нужные» черты будущего революционера, которому нет пока простора для деятельности. Друзья же и единомышленники Тургенева обвиняли его в заискивании перед молодым поколением, в неоправданном возвеличении Базарова и принижении «отцов». Ф.М.Достоевский высоко оценил беспокойного и тоскующего (признак великого сердца) Базарова, несмотря на весь его нигилизм.
Пытаясь объясниться, Тургенев напечатал статью «По поводу «Отцов и детей»», но вызвал лишь новый всплеск недоброжелательных отзывов.
Читателю представлен мир на грани социальной катастрофы; на фоне беспокойного моря народной жизни и появляется в романе фигура Евгения Базарова. Этот демократический, крестьянский фон укрупняет характер героя, придает ему эпическую монументальность, связывает его нигилизм с общенародным недовольством, с социальным неблагополучием всей России.
Но Тургенев, знавший труды немецких естествоиспытателей - кумиров революционных шестидесятников из первых рук, обращает внимание не только на сильные, но и на слабые стороны вульгарного материализма Фогта, Бюхнера, Молешотта и их русских последователей. Он чувствует, что некритическое отношение к «немцам», «нашим учителям», может повлечь далеко идущие отрицательные результаты. Искусство, с точки зрения Базарова, - болезненное извращение, чепуха, романтизм, гниль; герой презирает Кирсановых не только за то, что они «барчуки», но и за то, что они «старички», «люди отставные», «их песенка спета». Он и к родителям своим подходит с той же меркой.
В базаровском складе ума проявляются типические стороны русского народного характера: например, склонность к резкой критической самооценке. Базаров держит в своих сильных руках и «богатырскую палицу» - естественнонаучные знания, которые он боготворит, - надежное оружие в борьбе с идеалистической философией, религией и опирающейся на них официальной идеологией русского самодержавия, здоровое противоядие как барской мечтательности, так и крестьянскому суеверию. В запальчивости ему кажется, что с помощью естественных наук можно легко разрешить все вопросы, касающиеся сложных проблем общественной жизни, искусства, философии.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антонович М.А. Асмодей нашего времени // Антонович М.А. Избранные статьи. М., 1998. Т.1.
2. Архипов В.А. К творческой истории романа И.С.Тургенева «Отцы и дети». М., 1995.
3. Герцен А.И. Еще раз Базаров // Герцен А.И. Полное собрание сочинений. М., 1997. Т.2
4. Манн Ю. Базаров и другие. М., 1998.
5. Писарев Д.И. Базаров // Писарев Д.И. Избранные сочинения. М., 1994. Т.1.
6. Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. М., 1996.
7. Страхов Н.Н. И. С. Тургенев. «Отцы и дети». М., 1994.











4