Трансформация политической системы Чехославакии после 1968 г.

Акцию диссидентов они недооценили и вмешались лишь 6 января, когда В. Гавел вез документ для передачи государственным органам, задержав его. В целом Воззвание Хартии вызвало значительное беспокойство в партийном и государственном руководстве. «Режим нормализации» поначалу интерпретировал его как собственно подрывную акцию, несмотря на то, что хартисты позиционировали себя как неполитическое движение в принципе. Поэтому власти по инерции инстинктивно приняли решение использовать все средства, чтобы подавить в зародыше это свободное волеизъявление почти 250 граждан.
В первую очередь «режим нормализации» пытался изолировать эту небольшую группу от остального населения, вызвать у людей опасения и настроить их против подписантов, а саму Хартию разложить изнутри. Подобного рода тактика уже была проверена на примерах ряда нелегальных политических движений в предшествующие годы. Однако данная тактика оказалась не столь успешной.
Истерическая кампания не помешала другим гражданам присоединиться к Хартии – за два месяца 1977 г. число подписавших документ выросло почти на 400 чел. Она, напротив, способствовала расширению информации о ее существовании, хотя о ее целях среди широких слоев населения мало что было известно. Важную роль в ее поддержке сыграли зарубежные радиостанции, в первую очередь «Голос Америки» и «Свободная Европа», хотя их глушили.
Реакция правящего режима на появление «новой идейной ориентации», хотя и позиционировавшей себя как не противостоявшей «ориентации социалистической», не заставила себя долго ждать и отличалась предельной жесткостью. Первая атака нацеливалась против спикеров Хартии: Гавела арестовали, Паточка подвергся допросам, а 13 марта 1977 г. скончался. Его похороны вылились в молчаливую демонстрацию против «режима нормализации». И. Гаек остался в одиночестве, его преследовали, но он не сдался и в самые трудные времена оставался деятельным представителем Хартии. Планы подавить движение в зародыше потерпели крах. Хотя первых из подписавших Хартию допрашивали, у многих провели дома обыск, силам госбезопасности не удалось сломить волю и рядовых ее членов - подписей никто не отозвал, за исключением одного случая.
Согласно Гавелу, характерной чертой «режима нормализации» являлось то, что власть не требовала от гражданина, чтобы он верил ее идеологии, отождествлял себя с нею или публично присягал ей. От него требовалось соблюдать определенные ритуалы, т.е. принимать участие в публичных акциях, например, демонстрациях 1 мая и др. Признавая эти требования, он побуждал и других поступать так же, помогая тем самым укреплять систему. В «режиме нормализации» человек, как полагал Гавел, был не только объектом манипулирования, но и субъектом действия. В этом, собственно, и заключалась причина стабильности режима. Если же человека принуждают «жить по лжи», то выходом из кризиса должна быть «жизнь в правде».
То, что Хартия провозгласила борьбу за права человека, что она объединила идейно и политически разрозненные независимые инициативы, что она в период отсутствия политической оппозиции во всеуслышанье говорила правду, привлекло к Чехословакии широкий интерес в западном мире. Поддержка с его стороны диссидентского движения и защита многих его активистов от полицейского и судебного преследования стала куда весомее. Хартия открыла путь и для возникновения новых гражданских инициатив, в частности КЗНП, разоблачавших нарушения прав человека и гражданина в Чехословакии, отслеживавших соблюдение прав верующих граждан и др.
После неудавшегося диалога с властями (который для ряда хартистов продолжился в тюремных камерах), после суда в ноябре 1977 г. над 4 лидерами нужно было искать новые формы активности. Хартия 77, во-первых, обратила большее внимание на внутренние проблемы (положение верующих и национальных меньшинств в Чехословакии, вопросы образования и экологии), а во-вторых, уделяла больше внимания демократической традиции в межвоенный период, призывая не манипулировать историей; в-третьих, выражала поддержку диссидентским движениям в других странах. Кроме этого она активнее вовлекалась в организацию непубличных концертов и выставок, образовательных программ и независимых гражданских инициатив. В то же время новых концептуальных прорывов, подобных идее «параллельного полиса» Бенды или «неполитической политики» Гавела, из недр Хартии не появлялось.
Надо сказать, что начало 1980-х годов - время активизации не только хартистов. К примеру, другие структуры «параллельного общества» в Чехословакии, в частности, в сфере культуры - музыкальный андеграунд, подпольные театры и т. п. - защищались и самостоятельно.
К началу 1980-х годов Хартия 77 продолжала существовать как свободное и неформальное сообщество людей разных убеждений, разной веры и профессий, а защита прав человека и гражданина в Чехословакии стала ее наиболее важным делом. Она продолжала разоблачать злоупотребления «режима нормализации» со ссылками на необходимость соблюдения уже имевшихся законов. Несмотря на преследования хартистов, число подписавших ее увеличивалось, а отказавшихся от подписей были единицы. К концу 1977 г. ее подписали 840 чел, к концу апреля 1978 г. - 978 чел., а в течение 1980-х годов число подписавших достигло 2000 чел.
Хартия 77 отстаивала права человека в разных сферах жизни чехословацкого общества: это были конкретные права в сфере образования, экономике и социальной сфере, религии и др. Данная установка просматривалась в аналитическом материале Хартии 77, появившемся уже в конце января 1977 г. под названием «Дискриминационные ограничения права на образование молодежи в Чехословакии» – в ответ на директиву Министерства образования ЧССР к вопросу о классификации претендентов на обучение в вузах в соответствии с политическими критериями. Материал от 8 марта «О состоянии экономических и социальных прав в Чехословакии» полностью концентрировался на социальной сфере, а материал от 22 апреля 1977 г. «О свободе вероисповедания и религиозных правах в Чехословакии» рассматривал статус церквей в стране и положение верующих.
Деятельность Хартии послужила значительным стимулятором активности деятелей независимой науки и культуры в ЧССР. Стало появляться все большее число публикаций в самиздате, получавших их одобрение. Молодежь начала интересоваться зарубежными философскими и литературными течениями, предпочитать «неофициальное» («параллельное») искусство и т.д.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Апрель-июнь 1968 р. прошли под лозунгами обновления общества в духе демократии и социализма. Поэтому он вошел в историю под названием «Пражской весны». После нескольких попыток заставить реформаторское крыло КПЧ прекратить процесс демократизации, руководство КПСС приняло решение об осуществлении интервенции войск ОВД в Чехословакию. Мировая общественность резко отрицательно отнеслась к интервенции в Чехословакию. Советско-чехословацкий протокол («Московский протокол»), который утверждал «обоснованность» введения войск ОВД в Чехословакию, объявлял незаконным XІV съезд КПЧ, легализировал пребывания советских войск на территории страны. По требованию Москвы c партийных и государственных должностей были смещены наиболее последовательные приверженцы реформ.
Несмотря на оккупацию, демократические настроения в чехословацком обществе были настолько сильными, что просоветским деятелям в руководстве КПЧ и правительстве пришлось более полугода вести борьбу против них, прежде чем удалось полностью захватить руководство страной и начать т.н. период «нормализации». Из руководящих должностей в центральных органах партии, правительстве и парламенте были смещены приверженцы реформ.
Начатая «нормализация» означала свертывание экономических реформ, восстановление цензуры. Изданные 22 августа 1969 г. чрезвычайные законы стали юридической базой для новой волны политических преследований. В 1970 г. была проведена чистка в КПЧ, в результате которой она сократилась почти на треть. Утверждалась необходимость восстановления руководящей роли партии, планового руководства экономикой и т.п. Провал чехословацкого эксперимента показал неспособность коммунистической системы к реформированию и самосовершенствованию, продемонстрировал ограниченность суверенитета страны.
В 80-е годы в Чехословакии сохранялся тоталитарный режим. Хотя страна с 1969 г. стала федеративным государством, она осталась под полным контролем нереформированной КПЧ, руководящую роль которой признавали все другие партии. Как и раньше властвовала командно-административная система управления хозяйством. Режим старался контролировать духовную сферу жизни общества. Преследовались инакомыслящие. В 1971-1972 гг. было осуждено несколько групп противников “нормализации”. В период “нормализации”' часть общества находилась в состоянии апатии, другая стала на путь конформизма. Но преданные демократии его представители не смирились с режимом и приняли участие в антитоталитарной оппозиции. После официального присоединения Чехословакии к Международному договору об экономических, социальных и культурных правах человека начался процесс консолидации оппозиционных сил.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Власть-общество-реформы. Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина ХХ века / РАН ; Институт славяноведения / Э.Г. Задорожнюк (отв.ред.). – М.: Наука, 2006. – 442 с.
Гудков Л.Д. Пражская весна 1968 года в оценках российского общества (сорок лет спустя) // Неприкосновенный запас: Дебаты о культуре и политике. – 2008. – № 4 (60). – С. 141-151.
Задорожнюк Э.Г. «Режим нормализации» в Чехословакии и феномен «параллельного общества» // Власть и общество: непростые взаимоотношения [сборник статей] / Институт славяноведения РАН; Серапионова Е.П. – М.: Институт славяноведения РАН, 2008. – С. 390-420.
Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008. – 440 с.
Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. – М., 1998. – 381 с.
Майоров А. Вторжение: Чехословакия, 1968: Свидетельства командарма / Владимир Ведрашко (лит. зап.). – М.: Права человека, 1998. – 350 с.
Марьина В.В. Пражская весна 1968 года: к вопросу о международном резонансе // Славяноведение. – 2008. – №. 3. – С. 22-40.
Млинарж З. «Нормализация» Чехословакии после августа 1968 года // Проблемы Восточной Европы. – 1984. – № 9-10. – С. 128-164.
Мусатов В.Л. К 40-летию «Пражской весны». О формировании позиции СССР и его союзников // Средняя Европа: проблемы международных и межнациональных отношений, XII-XX вв. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 437-444.
Постоловский Р. М. Роль демократических традиций в формировании «параллельной культуры» в Чехословакии в период от «пражской весны» до «бархатной революции» // Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы (20- 80-е годы ХХ века): Материалы Междунар. науч. конф., 21- 23 сент. 1993 г. – Харьков, 1995. – Т.2. – С. 209-216.
Чарушников В. Мифы и рельность «пражской весны» // Молодая гвардия. – 2008. – № 9. – С. 184-195.
Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории: В 2 кн. / Кол.авт. Институт славяноведения РАН; Отв. ред. Марьина В.В. – М.: Наука, 2005. – Кн. 2. – 556 c.
Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории: В 2 кн. / Кол.авт. Институт славяноведения РАН; Отв. ред. Марьина В.В. – М.: Наука, 2005. – Кн. 2. – С.15-20.
Власть-общество-реформы. Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина ХХ века / РАН ; Институт славяноведения / Э.Г. Задорожнюк (отв.ред.). – М.: Наука, 2006. – С.12.
Задорожнюк Э.Г. «Режим нормализации» в Чехословакии и феномен «параллельного общества» // Власть и общество: непростые взаимоотношения [сборник статей] / Институт славяноведения РАН; Серапионова Е.П. – М.: Институт славяноведения РАН, 2008. – С. 390-420.Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008.
Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории: В 2 кн. / Кол.авт. Институт славяноведения РАН; Отв. ред. Марьина В.В. – М.: Наука, 2005. – Кн. 2. – С.43.
Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. – М., 1998. – С.51.
Майоров А. Вторжение: Чехословакия, 1968: Свидетельства командарма / Владимир Ведрашко (лит. зап.). – М.: Права человека, 1998. – С.49.
Чарушников В. Мифы и рельность «пражской весны» // Молодая гвардия. – 2008. – № 9. – С. 184.
Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008. – С.90.
Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. – М., 1998. – С.56.
Млинарж З. «Нормализация» Чехословакии после августа 1968 года // Проблемы Восточной Европы. – 1984. – № 9-10. – С. 128.
Мусатов В.Л. К 40-летию «Пражской весны». О формировании позиции СССР и его союзников // Средняя Европа: проблемы международных и межнациональных отношений, XII-XX вв. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 437.
Чарушников В. Мифы и рельность «пражской весны» // Молодая гвардия. – 2008. – № 9. – С. 186.
Млинарж З. «Нормализация» Чехословакии после августа 1968 года // Проблемы Восточной Европы. – 1984. – № 9-10. – С. 129.
Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008. – С.114.
Постоловский Р. М. Роль демократических традиций в формировании «параллельной культуры» в Чехословакии в период от «пражской весны» до «бархатной революции» // Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы (20- 80-е годы ХХ века): Материалы Междунар. науч. конф., 21- 23 сент. 1993 г. – Харьков, 1995. – Т.2. – С. 209.
Чарушников В. Мифы и рельность «пражской весны» // Молодая гвардия. – 2008. – № 9. – С. 185.
Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории: В 2 кн. / Кол.авт. Институт славяноведения РАН; Отв. ред. Марьина В.В. – М.: Наука, 2005. – Кн. 2. – С.97.
Млинарж З. «Нормализация» Чехословакии после августа 1968 года // Проблемы Восточной Европы. – 1984. – № 9-10. – С. 130.
Власть-общество-реформы. Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина ХХ века / РАН ; Институт славяноведения / Э.Г. Задорожнюк (отв.ред.). – М.: Наука, 2006. – С.88.
Постоловский Р. М. Роль демократических традиций в формировании «параллельной культуры» в Чехословакии в период от «пражской весны» до «бархатной революции» // Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы (20- 80-е годы ХХ века): Материалы Междунар. науч. конф., 21- 23 сент. 1993 г. – Харьков, 1995. – Т.2. – С. 210.
Задорожнюк Э.Г. «Режим нормализации» в Чехословакии и феномен «параллельного общества» // Власть и общество: непростые взаимоотношения [сборник статей] / Институт славяноведения РАН; Серапионова Е.П. – М.: Институт славяноведения РАН, 2008. – С. 390.
Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008. – С.185-188.
Постоловский Р. М. Роль демократических традиций в формировании «параллельной культуры» в Чехословакии в период от «пражской весны» до «бархатной революции» // Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы (20- 80-е годы ХХ века): Материалы Междунар. науч. конф., 21- 23 сент. 1993 г. – Харьков, 1995. – Т.2. – С. 211.
Власть-общество-реформы. Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина ХХ века / РАН ; Институт славяноведения / Э.Г. Задорожнюк (отв.ред.). – М.: Наука, 2006. – С.138.
Латыш М. В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. – М., 1998. – С.107.
Млинарж З. «Нормализация» Чехословакии после августа 1968 года // Проблемы Восточной Европы. – 1984. – № 9-10. – С. 137.
Чарушников В. Мифы и рельность «пражской весны» // Молодая гвардия. – 2008. – № 9. – С.189.
Задорожнюк Э.Г. «Режим нормализации» в Чехословакии и феномен «параллельного общества» // Власть и общество: непростые взаимоотношения [сборник статей] / Институт славяноведения РАН; Серапионова Е.П. – М.: Институт славяноведения РАН, 2008. – С. 395.
Марьина В.В. Пражская весна 1968 года: к вопросу о международном резонансе // Славяноведение. – 2008. – №. 3. – С. 22.
Задорожнюк Э.Г. От крушения Пражской весны к триумфу «бархатной» революции. Из истории оппозиционного движения в Чехословакии. Август 1968 – ноябрь 1989 г. – М.: Индрик, 2008. – С.192.












3