Становление и развитие рыночной системы в РОссии: куда идет наша экономика? Индексный анализ основных показателей, характеризующих социально-экономическое развития регионов РФ

4 приведены средние оценки четырех частных индексов динамики развития, содержащихся в исходном массиве данных: индекса промышленного производства, оборота розничной торговли, платных услуг, реальных денежных доходов.
Таблица 4
Индекс динамики макрорегионов РФ
Федеральный округ 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. Россия в целом 106,0 105,0 105,4 109,7 Центральный 105,5 104,1 106,1 111,9 Северо-Западный 105,2 104,0 108,0 112,8 Южный 106,7 106,710 106,4 107,5 Приволжский 102,1 104,6 104,4 107,6 Уральский 105,0 107,6 107,5 109,5 Сибирский 102,2 102,4 106,2 107,5 Дальневосточный 99,7 103,9 100,9 107,5
По темпам изменения индексов динамики развития все субъекты РФ были разбиты на четыре группы. В изменении размеров групп по числу входящих в них регионов обнаружились интересные закономерности (табл. 5). Во-первых, за четыре года средняя оценка годовых распределений регионов по группам (18; 20; 19,5; 21,5) близка к равномерному распределению с плотностью 79/4 = 19,75 (возможной гипотезой для объяснения может быть предположение об отсутствии в России сильной государственной региональной политики). Во-вторых, изменение по годам местоположения наиболее многочисленной группы описывает некоторый цикл, подобный фазе синусоидальной волны. Вполне возможно, что в этом проявляются влияния жизненного цикла основных факторов региональной динамики, которые, распространяясь по регионам, вызывают регулярные колебания темпов их развития.(3, с.78)
Таблица 5
Число регионов в группах по индексу динамики развития
Группа прироста индекса динамики, % 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 0,0-4,0
4,1-7,0
7,1-10,0
10,1 и выше 18
20
22
19 30
16
13
20 16
24
22
17 8
20
21
30
Общие итоги за 2000-2006 гг. по среднегодовым темпам изменения индексов динамики приведены в табл. 6. В основном в каждой группе представлены регионы из всех федеральных округов. Лишь в низшей группе отсутствуют регионы Уральского округа, а в высшей - Центрального округа.
Таблица 6
Распределение регионов по величине индекса динамики развития (в среднегодовом исчислении за 2000-2006 гг.)
Группа прироста индекса динамики, % Субъект РФ 0-4,0 Красноярский край, Костромская обл., Курская обл., Калмыкия, Кировская обл., Магаданская обл., Новгородская обл., Ульяновская обл., Хакасия, Камчатская обл., Мурманская обл. 4,1-7,0 Воронежская обл., Новосибирская обл., Саратовская обл., Коми, Пермская обл., Белгородская обл., Нижегородская обл., Амурская обл., Северная Осетия, Тульская обл., Ивановская обл., Владимирская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Карелия, Курганская обл., Хабаровский край, Удмуртия, Приморский край, Марий Эл, Смоленская обл., Адыгея, Иркутская обл., Челябинская обл. 7,1 - 10,0 Брянская обл., Ленинградская обл., Псковская обл., Саха (Якутия), Свердловская обл., Сахалинская обл., Московская обл., Башкортостан, Астраханская обл., Бурятия, Рязанская обл., Орловская обл., Калужская обл., Калининградская обл., Мордовия, Тува, Чукотский АО, Москва, Ставропольский край, Краснодарский край, Татарстан, Тамбовская обл., Чувашская респ., Ярославская обл., Волгоградская обл., Липецкая обл., Алтай, Вологодская обл., Кемеровская обл. 10,1 и выше Дагестан, Кабардино-Балкария, Омская обл., Карачаево-Черкессия, Ингушетия, Еврейская АО, Читинская обл., Ростовская обл., Тюменская обл., Санкт-Петербург, Томская обл., Архангельская обл., Алтайский край Инфляция. В наименьшей мере различаются по регионам ценовые индексы. Различия по федеральным округам индексов цен промышленности не превышали 20% в 2000 г. и 14% в 2006 г. Региональные индексы потребительских цен варьируют по округам в пределах 3-4%. Сводные ценовые индексы по федеральным округам, построенные как средневзвешенные оценки региональных индексов, изменяются в промежуточном диапазоне (табл. 7).




Таблица 7
Сводные ценовые индексы в 2000-2006 гг.
Федеральный округ 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. Россия в целом 127,6 113,9 115,8 113,1 Центральный 124,7 116,7 114,9 113,8 Северо-Западный 128,3 112,0 117,5 112,4 Южный 126,0 117,2 114,1 112,3 Приволжский 130,5 110,8 113,4 112,9 Уральский 140,3 111,8 119,7 107,1 Сибирский 123,8 111,3 118,9 117,7 Дальневосточный 122,3 118,7 117,1 111,3
Региональные удорожания. Единственными прямыми измерителями уровня региональных удорожаний среди показателей оперативной статистики являются оценки стоимости минимальных продуктовых наборов. Отнесенные к среднему по стране уровню они фиксируют слабовыраженные различия между регионами (в пределах 40%), не отражающие реальной дифференциации ценовой ситуации в регионах. Рассчитанные по специальной методике на имеющихся данных сводные индексы региональных удорожаний полнее отражают ценовые неравенства в регионах (табл. 8). (22, с.117)
Таблица 8
Оценки региональных удорожаний в 2000-2006 гг.
Федеральный округ По минимальной корзине Сводные индексы
2000 г. 2006 г. 2000 г. 2006 г. Центральный 100,2 101,3 88,9 74,3 Северо-Западный 104,7 108,0 112,3 99,5 Южный 90,2 91,4 60,4 53,4 Приволжский 93,7 91,8 74,9 59,4 Уральский 108,7 104,1 174,0 143,7 Сибирский 100,1 100,4 115,3 108,2 Дальневосточный 134,0 131,3 203,2 197,8
В оценках, элиминирующих региональные удорожания (или, по крайней мере, снижающих их влияние), макрорегионы страны выглядят иначе: сводные индексы состояния территорий, у которых эти удорожания высоки, снижаются (Уральский, Дальневосточный округа), в округах с более низким уровнем удорожаний — повышаются (табл. 9). Соответствующие изменения характерны и для субъектов РФ, однако их проявления более заметны. (23, с.104)
Таблица 9
Индексы состояния макрорегионов в номинальных и приведенных оценках
Федеральный округ Номинальные Приведенные
2000 г. 2006 г. 2000 г. 2006 г. Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный 122,6
106,2
78,1
120,7
167,0
70,4 106,2 131,6
116,7
77,8
106,2
164,8
71,7 110,3 133,7
89,7
99,6
106,2
93,0
66,4
54,3 159,0
106,1
109,8
124,4
104,1
68,2
59,7
Результаты анализа попутно показали, что оперативная статистика Госкомстата России обладает главным преимуществом - она дает возможность незамедлительных, комплексных межрегиональных сравнений состоявшихся событий и аналитических выводов, более разносторонних, чем традиционные комментарии, сопровождающие обычно публикуемые статистические материалы. Сама ограниченность перечня оперативных показателей предопределяет использование в анализе методик сравнения, которые могут показаться излишне упрощенными и недостаточно точными, особенно с позиций их применения в условиях более разнообразной информации. Вместе с тем на их основе уже можно более качественно исследовать процессы регионального развития.

Заключение

Итоги рыночной ориентированности регионов можно обобщить в следующем виде.
В целом по стране рост промышленности составил скромные 4 процента. Однако при этом в целом ряде субъектов Федерации цифры куда более впечатляющие: Дагестан - 35,5 процента, Московская область - 29,6 процента, Москва - 22,4 процента, Приморский край - 22,3 процента.
Это отнюдь не сырьевые регионы. Добыча полезных ископаемых в целом по России выросла всего на 1,3 процента. Лишь в Ханты-Мансийском автономном округе этот показатель достиг 4 процентов.
Зато в Ямало-Ненецком автономном округе (газ, нефть), Башкортостане (нефть), Якутии (алмазы, золото) зафиксировано абсолютное падение. Что это значит? Можно предположить, что наши сырьевики практически достигли пределов своих производственных мощностей.
Поэтому в ближайшие годы потребуется из экспортной выручки инвестировать дополнительные средства в геологоразведку и техническое переоснащение.
Параллельно наша экономика должна совершить маневр в сторону более интенсивного развития обрабатывающих производств. Но и тут цифры пока нас устроить не могут. Средний показатель роста по стране 5,7 процента. При этом абсолютное снижение объемов отмечено в 21 регионе. А в лидерах все тот же Дагестан (70,2 процента), Ханты-Мансийский автономный округ (44,3 процента), Московская область (31,4 процента), Приморский край - 29 процентов и Москва - 23,5 процента. А вот обладающий огромным потенциалом Санкт-Петербург показал только 3,9 процента роста.
Одним из важнейших индикаторов социального благополучия являются объемы и темпы жилищного строительства. В среднем по стране в прошлом году было введено на 6,3 процента больше, чем в 2004 году.
Реальные (т.е. очищенные от инфляционной убыли) денежные доходы населения возросли в прошлом году на 8,9 процента. Неплохой рост. Но в какой степени он охватил беднейшие слои населения? В 2004 году разрыв в доходах между 10 процентами наиболее обеспеченного и 10 процентами наименее обеспеченного населения достиг 15 раз. Произошел ли в 2005 году перелом в этой социально взрывоопасной тенденции? Подождем оценок Росстата. Но из того, что сегодня опубликовано, следует, что в 10 регионах реальные доходы снизились - в Ненецком автономном округе, в Калмыкии, Ямало-Ненецком АО, в Хакасии, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, в Якутии, а также на Камчатке, в Корякском и Чукотском автономном округах. Хотя это малонаселенные территории, но и там живут наши сограждане, достойные благополучной жизни.
Продолжают оставаться драматическими и региональные различия в заработной плате, которая составляет основу доходов населения. При среднемесячном показателе за прошлый год 8550,2 рубля в Ямало-Ненецком автономном округе работник получил 27 407,1 рубля, в Москве 13 735,7 рубля, а в Брянской области - 5236,8 рубля, Ивановской области - 5368,7 рубля, Алтайском крае - 4960,0 рубля, в Дагестане - 3789,4 рубля. Разница между максимумом и минимумом - более 7 раз!
Также продолжалось снижение численности населения России. На каждую тысячу из нас родилось 10,2 и умерло 16,1 человека. Итого убыль - 5,9 человека. Всего набралось только 15 регионов с естественным (т.е. без учета въезда мигрантов) приростом населения. Как видно даже из этих немногочисленных данных демографические проблемы России настолько остры, что от умения их решения во многом зависит экономическое и даже геополитическое будущее страны.
Список использованной литературы
Абалкин Л. И., Аксенов В. В., Алтухов Ю. П. Новая парадигма развития России: (Комплекс. исслед. проблем устойчивого развития) / Под ред. В. А. Коптюга - М., 1999
Абалкин Л. И., Аксенов В. В., Алтухов Ю. П. Новая парадигма развития России в XXI веке : (Комплекс. исслед. проблем устойчивого развития: идеи и результаты) / Под ред. В. А. Коптюга - М., 2000
Арженовский С. В., Молчанов И. Н. Статистические методы прогнозирования. Ростов-на-Дону, 2001
Артемова О. В. Стабилизация и экономический рост в условиях цикличности (макроэкономический подход). М.: 2002
Балабанов В.С., Булочникова Л.А., Демидова Л.А. Государственное стимулирование экономического роста. М.: 2000
Балацкий О. Ф., Белышев Д. В., Гурман В. И. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. - М., 2001
Бильчак В.С., Захаров Р.Ф. Региональная экономика. – Калининград, 1998.
Блехцин И.Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем (науч. докл. для обсуждения на семинаре Ин-т проблем регион. экономики РАН по методологии соц.-экон. исследований). М.: ИРЭ РАН, 2001
Бобров А.Л. Состояние и динамика социальной и эколого-экономической устойчивости России и ее регионов. Вестник МГУ, 1995, серия 5. С.117.
Богатова, Е. Развитие инвестиционной ситуации в регионах России. - М., 1999
Боков И.И. Моделирование экономических процессов. - Ростов-на-Дону, 1999
Большой экономический словарь / Под редакцией А.Н. Азрилияна. – М.: «Институт новой экономики», 1999.
Босчаева З. Н. Системный подход к экономическому развитию производства в России. - С.-Пб. 2001
Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - М., 2000.
Вековой поиск модели экономического развития России (к 100-летию выхода в свет работы В.И. Ленина "Развитие капитализма в России"): Материалы Междунар. науч.-практ. конференции, г. Волжский, 27-29 сент. 1999 г. / Сост.: О.В. Иншаков и др. - Волгоград, 2000
Ветров Г. Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. - М., 2001
Винод Томас, Мансур Дайлами, Ашок Д. и др. Качество роста. - М.: 2001
Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития// Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 4-13
Воспроизводство и экономический рост: Сборник научных трудов  / М.: Изд-во МГУ, 2001
Газизуллин Н.Ф., Скобельцына Е.Г., Губайдуллина Т.А. Экономика и экология: равновесное развитие. - Казань, 1999
Гапоненко А. Л., Полянский В. Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. - М.: Изд-во "Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ", 1999
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.Н. Основы региональной политики. – СПб., 1998
Головнина Л.А., Зубарев А.А. Экономическое развитие региона и особенности формирования эффективной региональной инвестиционной политики. - М., 2001
Горшенина Е. В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. - М., 1999
Гранберг А.Г., Бусыгина И.М., Введенский В.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. - М., 2000.
Губайдуллина Т.Н. Устойчивое развитие эколого-экономической системы: вопросы теории и методологии - М., 2000
Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: 2002
Данилов-Данильян В.И. Состояние окружающей среды в РФ и перспективы устойчивого развития. Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. - Кемерово: Изд. «Кузбасиздат». 1997
Дедов Л. А. Развитие хозяйственных систем: Методы оценки и анализа. - Екатеринбург: Изд-во " Ин-та экономики Урал. отд-ния РАН", 1998
Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-на-Дону, 2001
Дятлов С. А. Основы концепции устойчивого развития. - С-Пб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998
Жиделева В. В. Устойчивое развитие региона : Новые тенденции в политике, экономике, социальной сфере. - Сыктывкар, 1995
Жиделева В. В. Экономика региона: формирование социально-устойчивой стратегии развития - Сыктывкар, 1997.












24