Корректировка курсовой: Комментарий в печати: своеобразие жанра" заказ с-4161

Здесь можно найти материалы о буднях правительства с разносторонними комментариями.

Заключение

Комментарий – основа аналитических жанров, он представляет собой общий композиционный и стилистический метод отражения и отображения действительности. Специфика аналитических жанров – в их нацеленности на доказательное изложение идеи и отстаивании авторской позиции.
Сегодня как видим комментарии встречаются постоянно в периодической печати.
Комментарий (от лат. commentarius – заметки, толкование) – сложный жанр периодического издания. Как видно из практики, комментарии могут применять в средствах массовой информации (газетах). Это разного рода пояснения, необходимые для правильного понимания текстов и самостоятельные публикации.
Итак, журналистское произведение строится на основе фактов и событий социальной действительности. Но социальный факт проходит сложный путь синтезирования объективного и субъективного, прежде чем стать фактом журналистским.
Способность донести социальное значение материала до аудитории – один из критериев профессионализма.
Газета – одно из важнейших современных средств массовой информации. Ее уникальная специфическая особенность – материальность газетного листа обеспечивает возможность сохранения ее содержания в течение неопределенно длительного времени, повторного и многократного ознакомления с заключительной в ней информацией, передачи номера из рук в руки, от читателя к читателя.
Композиция в газете и журнале – это построение произведения, текста по определенному принципу, в зависимости от специфики того или иного периодического издания.
Жанровые особенности газеты – это устойчивые особенности его содержательно-тематических характеристик, типа отображаемой действительности, композиции, стилистики.
К сожалению, обстоятельства таковы, что журналистика не прощает ошибок – профессиональных, этических и даже грамматических.
Журналист всегда на переднем крае, он публичный человек. Это очень трудно, быть всегда на глазах, но в этом заключается профессия.
Люди, которые доверили журналисту право рассказывать о мире в комментарии, будут бескомпромиссно требовать от него правды, точности и снова правды. К этому нужно быть готовым всегда.
Традиции демократических изданий прошлых столетий сегодня постоянно используются в журналистике. Это и обращение к прошлому, и проблемы экологии, рассмотрение политических проблем через призму восприятия прошлого.
Важно развивать патриотические прокомментированные темы в журналистике и делать качественные материалы, которые будет интересно читать.

Список использованной литературы

Книги

№ 1. Волков А. И. Опасная профессия: Нравы моего времени в журналистике и обществе. – М.: Имидж-Вест, 2000. – 252 с.
№ 2. Ворошилов В. В. Журналистика: Учеб. – СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. – 446 с. – (Высшее образование).
№ 3. Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетия. – М.: МГУ, 2000. – 326 с.
№ 4. Гуревич С. М. Номер газеты. Учебное пособие. – М.: Аспект-Пресс, 2002. – 191 с.
№ 5. Зубков Г. И. Моя журналистика: факт, обращенный в образ: Избранное. – М.: Изд-во Рудн, 2006. – 728 с.: ил.
№ 6. Информационные жанры газетной публицистики: Хрестоматия / Под ред. В. Д. Пельта. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 296 с.
№ 7. Ким М. Н. Журналистика: методология профессионального творчества. – СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. – 496 с. – (Б-ка профессионального журналиста).
№ 8. Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. – М.: Академический Проект, 2005. – 400 с. – («Технологии культуры»).
№ 9. Корконосенко С. Г. Основы журналистики: Учебник. – М.: Аспект-Пресс, 2006. – 318 с.
№ 10. Лазутина Г. В. Основы творческой деятельности журналиста: Аспект-Пресс, 2001. – 238 с.: ил.
№ 11. Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. – М.: Аспект-Пресс, 1999. – 208 с.
№ 12. Мельник Г. С. Общение в журналистике: секреты мастерства. – М.: Инфра-М, 2003. – 246 с.
№ 13. Мельник Г. С., Виноградова С. М. Деловая журналистика. – СПб.: Изд-во Питер, 2010. – 304 с.
№ 14. Мельник Г. С., Тепляшина А. Н. Основы творческой деятельности журналиста. – СПб.: Изд-во Питер, 2009. – 272 с.
№ 15. Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочник издателя и автора: редакционно-изд. оформление издания / А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. – М.: Олимп; изд-во АСТ, 1999. – 688 с.
№ 16. Монологи журналистов на пороге XXI века. – СПб.: Санкт-Петербург, 2003. – 122 с.
№ 17. Развитие функциональных стилей современного русского языка. – М.: Изд-во Наука, 1968. – 230 с.
№ 18. Риторические основы журналистики: работа над жанрами газеты / З. С. Смелкова, Л. В. Ассуирова, М. Р. Савова, О. А. Сальникова. – 4-е изд., испр. – М.: Флинта; Наука, 2006. – 318 с.
№ 19. Самарцев О. Р. Творческая деятельность журналиста: Очерки теории и практики: учеб. пособие. – М.: Академ. Проект, 2007. – 528 с. – (Gaudeamus)
№ 20. Сикорский Н. М. Теория и практика редактирования / Н. М. Сикорский. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во Высшая школа, 1980. – 328 с.
№ 21. Стандарты по издательскому делу: сб. документов / Сост. А. А. Джиго, С. Ю. Калинин. – 3-е изд. – М.: Изд-во Экономист, 2004. – 624 с. – (Книжное дело).
№ 22. Стилистика и литературное редактирование / под ред. проф. В. И. Максимова. – М.: Гардарики, 2005. – 651 с.
№ 23. Творческие основы журналистики. – М.: Алхимия, 2009. – 326 с.
№ 24. Тертычный А. А. Жанры периодической печати: Учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект-Пресс, 2002. – 320 с.
№ 25. Энциклопедия книжного дела / Ю. Ф. Майсурадзе, А. Э. Мильчин, Э. П. Гаврилов. – М.: Изд-во Юрист, 1998. – 536 с. – (Книжное дело).

Статьи

№ 26. Критическая зона власти / http: // www.mk.ru/comments/2010
№ 27. Князь женится на олимпийке // «МК в Питере» – 2009. – № 12. – С. 4.
№ 28. «Ломать – не строить» // «МК в Питере» – 2009. – № 5. – С. 27.
№ 29. «На смену проверкам пришли рейдеры» // «МК» в Питере. – 2009. – 14 октября. – С. 21.
№ 30. Синий, синий, Филя // «МК в Питере» – 2009. – № 12. – С. 31.


Приложение

Пример комментария в газете «Московский комсомолец» от 14 октября, с. 22:

«Хорошо, что в городе существует множество программ по поддержке малого бизнеса. Однако хотелось бы, чтобы процедуры распределения этих средств были более открыты, а решения о предоставлении грантов и субсидий принимались не в кабинетах чиновников.
По моему мнению, конкурсы на получение средств в рамках программы поддержки предприятий, заканчивающихся инновациями, должны проходить при вузах и научных институтах.
Подобные проекты должны оценивать ученые, а не чиновники. Возьмите Фонд Сороса, который активно поддерживает инновационное направление. Деньги из фонда получают проекты, степень значимости которых приобретает высокую оценку научных деятелей и специалистов».
Наталья Будная
Директор агентства недвижимости «Аврора»
Критическая зона власти (комментарий)
Российские начальники привыкли говорить только о приятных вещах, выступать в роли благодетелей и не готовы к разговору с теми, кто имеет к ним претензии.
Рок-музыкант Юрий Шевчук, проигнорировав последовавшее заранее телефонное предостережение человека, назвавшегося путинским помощником, не задавать премьеру острых вопросов, поскольку тот «очень устал и его не надо раздражать и расстраивать», выявил одну из ключевых проблем российской власти эпохи развитого путинизма.
Российская власть в принципе отвыкла вести диалог вне постановочных форматов с реальными критиками происходящего в стране.
Она готова выслушивать только тех, кто о чем-нибудь благоговейно просит. На любых своих собеседников власть смотрит сверху вниз, а прямые вопросы, на которые у власти нет отрепетированных ответов, повергают ее (по крайней мере, Путина) в некий смысловой шок.
«Не нужно его раздражать и расстраивать»
Лидер группы ДДТ Юрий Шевчук объяснил «Газете.Ru», что ему понравилось и что не понравилось в ответах Владимира Путина и почему чиновники Белого дома просили музыканта не задавать главе правительства...
Когда Владимир Путин отвечал на вопрос Юрия Шевчука (сначала он его якобы не узнал, наказав за раскрытие обычной властной кухни — согласовании формата встречи заранее, а потом фамильярно называл Юрой, хотя в ходе этой же встречи сразу обращался по имени-отчеству к Чулпан Хаматовой и Диане Арбениной, чьи отчества явно выучил накануне) про «Марши несогласных», премьер просто «поплыл». Обвинять «несогласных» в том, что они якобы мешают дачникам, было абсурдно со всех точек зрения. Во-первых, правительственные чиновники и первые лица государства перекрывают движение в столице неизмеримо чаще, чем это могли бы сделать «Марши несогласных». Во-вторых, сама власть устраивает многотысячные шествия «Наших», например, по столичному проспекту Сахарова, перекрывая дорогу в Институт скорой помощи имени Склифосовского. Или 40-тысячный крестный ход в центре Москвы, перегораживая в середине рабочего дня весь центр. Наконец, надо быть инопланетянином, чтобы предполагать, что дачники массово возвращаются со своих дач через Триумфальную площадь в Москве или Дворцовую в Питере, где обычно пытаются собраться «несогласные». Но даже такая, в стиле откровенного абсурда, контраргументация премьера заставила его пресс-секретаря Дмитрия Пескова спешно опровергать робкие утверждения, будто бы Путин лично не против «Маршей несогласных» и готов разрешать их проведение. «Мне, уверен, и другим представителям государственной власти это не мешает – наоборот, помогает», – вот самая либеральная фраза Путина про «Марши несогласных». Но пресс-секретарь поторопился фактически опровергнуть ее в том духе, что Путин «ничего никому не разрешал». То есть, получается, все-таки мешают, а не помогают.
Именно в этом единоличном праве власти разрешать или не разрешать все в стране вне зависимости от закона — квинтэссенция российской власти.
Поэтому власть так раздражается, когда с ней говорят на равных. Поэтому Путина так бесят любые острые вопросы иностранных журналистов во время зарубежных визитов: он привык к заготовленным отечественным, где может проявить свои технологические знания, использовать свой полухамский юмор или сыграть роль покровителя-благодетеля. Поэтому он категорически не хотел встречаться с «матерями Беслана», которых всячески пыталась дискредитировать официальная пропаганда, и вдовами моряков «Курска». Поэтому в Кремль при Путине практически не приглашали, а сейчас хотя и приглашают, но больше для проформы, настоящих правозащитников. А представить себе встречу первых лиц государства с политиками из внесистемной оппозиции (хотя среди них и бывший путинский премьер Михаил Касьянов, и бывший ельцинский первый вице-премьер Борис Немцов) просто невозможно.
Российская власть ведет с обществом чисто феодальный диалог — то есть фактически монолог с перерывом на челобитные от подданных.
И это феодальное хамство блестяще выявил Юрий Шевчук, позволив себе не просто говорить с премьер-министром на равных, спрашивать у него о реальных проблемах страны (милицейском беспределе, отсутствии свободы информации), но и возражать ему в ходе беседы. Наша власть в принципе забыла, что когда собеседник аргументированно возражает — это не преступление, не наглая выходка, не фронда, а естественный ход любого нормального диалога.
Ликвидация всех независимых каналов обратной связи с обществом и подмена реальных институтов такого диалога декоративными стали основой политических реформ путинской поры. Путин привык встречаться с челядью по заранее расписанному сценарию, он привык чувствовать себя на каждой такой встрече — что с выдающимися учеными РАН, что с металлургами, что с «недобитой творческой интеллигенцией» – царем, а не равным среди равных. Не говоря уже о том, чтобы хотя бы иногда почувствовать себя менее умным или компетентным в какой-то сфере.
Пока власть в России не излечится от этого высокомерного пренебрежения к любым представителям народа, в том числе и к тем, кто неизмеримо умнее, талантливее самой власти, пока будет себя чувствовать хозяином, а не слугой народа, каковым является по Конституции, шансов на нормальный диалог между государством и обществом нет.














5