Способы собирания доказательств следователем

Таковые также имеются. Но все они непроцессуальные.
Иные суждения приводят их авторов к взаимоисключающим утверждениям. По их мнению, с одной стороны, процессуальные действия, о которых идет речь в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, не имеют направленности на собирание доказательств. С другой - разновидностью таковых признают действия по собиранию документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Те способы поиска, обнаружения и вовлечения сведений, имеющих отношение к делу, в уголовный процесс, которые в ч. 1 ст. 86 УПК РФ именуются как «иные процессуальные действия», можно разделить на две группы. Первая группа - действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Именно на них обращает внимание законодатель в ч. 1 ст. 86 УПК. Вторая группа - способы (действия), не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
К предусмотренным УПК РФ, используемым следователями (дознавателями и др.) средствам собирания доказательств некоторые ученые причисляют лишь «истребование документов, а также их приобщение к делу». Однако это не полный перечень. Более полный перечень не являющихся следственными (судебными) действиями, но предусмотренных УПК РФ и имеющих познавательную направленность действий выглядит следующим образом. К таковым относятся:
- проверка сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- требование о производстве документальных проверок, ревизий и о привлечении к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- требование о передаче документов и (или) материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) ;
- составление протокола устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ);
- составление протокола явки с повинной (ст. 142 УПК РФ);
- истребование документов (ст. 286 УПК РФ);
- приобщение объектов, обладающих признаками иных документов, к уголовному делу (ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 235, ч. 2 ст. 279, ст. 286 УПК РФ);
- вовлечение объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в уголовный процесс (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) и др.
Некоторые ученые пишут также о собирании доказательств путем 
требования «восстановления бухгалтерского учета». Однако такая возможность была предусмотрена ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР 1960 года, а в УПК РФ уже отсутствовала. Никогда не было в уголовно-процессуальном законе и тем более не предусмотрено УПК РФ такого средства собирания доказательств, как назначение инвентаризаций и контрольных закупок, о которых пишет часть авторов. Уже только поэтому данные средства собирания доказательств нельзя признать «процессуальными».
А вот требование производства документальных проверок и (или) ревизий пусть только для стадии возбуждения уголовного дела, но все же прямо предусмотрено ст. 144 УПК РФ. Именно поэтому Центральный банк России разъясняет, что следователь (дознаватель и др.) по находящемуся в его производстве уголовному делу не должен предварительно согласовывать с УВД области и прокуратурой области свое поручение о проведении ревизии и изъятии документов. В случае перегруженности контрольных органов Главного управления Центрального банка, невозможности выполнить поручение следователя (дознавателя и др.) в установленный срок, при постановке следователем (дознавателем и др.) вопросов, выходящих за пределы компетенции Главного управления Центрального банка, и т.п. все разногласия по вопросам проведения ревизии, назначенной следователем (дознавателем и др.), должны разрешаться через прокуратуру области и УВД области (в зависимости от ведомственной подчиненности следователя (дознавателя и др.)) по письму Главного управления Центрального банка.
Предусмотренные УПК РФ непроцессуальные способы собирания доказательств занимают промежуточное место между следственными действиями и иными, непроцессуальными (даже не упоминаемыми в УПК РФ) способами собирания сведений, имеющих отношение к уголовному делу. В отличие от следственных действий, применительно к рассматриваемой разновидности способов собирания доказательств законодатель урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) в уголовный процесс обладающей свойством относимости информации. Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс выявленных вне уголовного процесса, но имеющих отношение к делу сведений. Наличие в деле запроса, письменного требования и иных документов, фиксирующих факт проверки сообщения о преступлении, а также протокола представления со ссылкой на соответствующие статьи УПК РФ, допустим, того или иного документа устраняет необходимость проведения дополнительно следственного действия в целях его изъятия и приобщения к уголовному делу (материалу проверки).
Помимо вышеназванных существуют способы собирания имеющих отношение к делу сведений, о которых не упоминается в уголовно-процессуальном законе. Последние, как правило, урегулированы источниками других отраслей права или же вообще неправовые. Для вовлечения в уголовный процесс полученных в результате применения таких средств (собирания сведений) предметов и (или) документов необходимо оформить уголовно-процессуальный акт, закрепляющий данный факт «вовлечения». Обычно это протокол выемки, обыска, осмотра (с изъятием) и т.п. Однако нельзя признать нарушением закона приобщение к уголовному делу (материалу проверки) указанных предметов и (или) документов и в ходе предусмотренной ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, а также путем применения иных неурегулированных, но предусмотренных УПК РФ средств собирания доказательств.
К способам собирания сведений, не упомянутым в уголовно-процессуальном законе, относятся:
а) гласные оперативно-розыскные мероприятия;
б) гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации) (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);
в) судебно-медицинское освидетельствование;
г) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
д) исследование следов и (или) иных объектов (Приказ МВД РФ N 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»);
е) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
ж) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);
з) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и (или) документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);
и) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ).
Приведенный круг непроцессуальных способов собирания сведений лишь примерный. Дать исчерпывающий перечень не представляется возможным из-за многообразия вариантов и видов рассматриваемых действий.

Заключение
Проведенный анализ нормативных актов, юридической литературы прошлого и современного позволяет говорить о том, что возникновение института следователя в уголовном судопроизводстве России связано с Указами Александра II от 8 июня 1860 года «Учреждение судебных следователей» и «Об отделении следственной части от полиции». Этап, предшествующий отделению функции следствия от полиции и созданию в 1860 году специального следственного аппарата, следует именовать этапом, предшествующим непосредственному возникновению института следователя в уголовном судопроизводстве России.
Отделение следствия от полиции в 1860 г. явилось поистине революционным событием демократического характера, свидетельствующим о первых попытках перехода от разыскного к состязательному уголовному судопроизводству. Это событие следует считать самостоятельной реформой 1860 г., создавшей необходимые предпосылки судебной реформы 1864 г. и стоящей в одном ряду с другими демократическими реформами второй половины ХIХ в.; крестьянской реформой 1861 г., полицейской реформой 1862 г., финансовой реформой 1864-1868 гг., земской реформой 1864 г., городской реформой 1870 г., тюремной реформой 1879 г.
С изменением политической ситуации в стране в 1917 г. произошли немалые изменения и в устройстве правоохранительной системы. Институт судебных следователей был ликвидирован. Органами следствия в первые годы советской власти являлись: следственная комиссия революционного трибунала, следственная комиссия окружного народного суда (одна на уезд или город губернского подчинения), Всероссийская и местные чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности.
Согласно первым законам РСФСР, следователь оставался в ведении судов и сохранял процессуальную самостоятельность. По УПК РСФСР 1923 г. уголовно-процессуальный статус следователя претерпел изменения в виду расширения процессуальных полномочий прокурора. Такое положение следователя сохранялось и с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.
Принятый в 2001 г. УПК РФ закрепил, что следователь выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). Таким образом, анализ процессуального статуса следователя показал, что в конкретной исторической обстановке он определен экономическими, социальными и иными факторами. Уяснение же вопроса правого регулирования уголовно-процессуального статуса следователя сегодня невозможно без учета его исторического развития, поскольку нельзя рассчитывать на положительные результаты исследования без знания и учета истории, условий и этапов пути, приведшего к существующему состоянию.
По нашему мнению, законодатель недостаточно четко отразил основную процессуальную функцию следователя. Как следует из ст. 5 п. 41 следователь это лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу. Отсутствие в данном случае указания на целевую направленность следственной деятельности вольно или невольно способствует формализации следственной деятельности. С учетом изложенного, по мнению автора данной работы, следовало бы изложить п. 41 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в целях раскрытия преступлений».
На основе изучения УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 г., а также юридической литературы можно утверждать, что и на современном этапе институт следователя сформирован не окончательно и необходима его дальнейшая разработка.
Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144-146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:
«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 - 5 считать пунктами 2 -6.
Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Все полномочия следователя в сфере доказывания можно разделить на две группы: полномочия, направленные на а) собирание и б) оценку доказательств.
Следственными принято считать следующие процессуальные действия: осмотр; эксгумацию; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемку; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку; контроль и запись переговоров; допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта и (или) специалиста; очную ставку; предъявление для опознания; проверку показаний на месте; производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество.
В стадии предварительного расследования законодатель ограничил количество процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, и, по сути, свел их только к представлению предметов и документов сторонами. Других каких-либо процессуальных действий, направленных на собирание доказательств следователем, Кодекс прямо не закрепляет. По нашему мнению, законодатель совершенно неправомерно лишил следователя права требования производства ревизий и документальных проверок.
К способам собирания сведений, не упомянутым в уголовно-процессуальном законе, относятся: гласные оперативно-розыскные мероприятия; гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации); судебно-медицинское освидетельствование; освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств; исследование следов и (или) иных объектов; административное изъятие; досмотр; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и (или) документов; акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Приведенный круг непроцессуальных способов собирания сведений лишь примерный. Дать исчерпывающий перечень не представляется возможным из-за многообразия вариантов и видов рассматриваемых действий.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 04.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (ред. от 03.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1).
Федеральный закон от 11.03.1992 г. 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 30. Ст.3294.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 02.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 28.04.91 г. №16. Ст. 503.
Приказ МВД РФ N 261 от 1.06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 13.02.1997 г.) // Текст получен: ИПС Кодекс.





Учебная и специальная научная литература:
Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986. 191 с.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2007. 944 с.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. 480 с.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон, 2000. 334 с.
Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР, 1999. 542 с.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2003. 916 с.
Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: НИ и РИО, 1969. 61 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2007. 1120 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 1104 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. 1276 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2008. 736 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 780 с.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 288 с.
Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. 336 с.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. 662 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Кнорус, 2007. 992 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. 697 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. 425 с.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. 584 с.
Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. 340 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. 608 с.
Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 3 / Под общ. Ред. Проф. М. Герпета. М., 1914.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.
Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: Приор, 2002. 112 с.

Статьи:
Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 121.
Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. N 10. С. 12 - 14.
Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 22 - 23.
Быков В.М., Жмурова Е.С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. С. 61.
Гаврилов Б.И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 135.
Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. №3. С.142-152.
Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7. С. 2-3.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. 2002. №7. С. 118.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, №5, С. 22.
Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2003.
Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2002.
Рыжаков А.П. Получение образцов для сравнительного исследования. Комментарий к ст. 202 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2004.
Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2003.
Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.
Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12. С. 66.

Авторефераты и диссертации:
Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 24 с.
Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 26 с.
Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 280 с.
Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 28 с.
Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 25 с.













См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма-Инфра-М, 2000. С. 7.
По результатам анкетирования проведенного Б.Б. Степановым. См.: Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторические аспекты). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 4.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 04.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
См.: Смирнов А.В. Глава 7. Доказательства и доказывание // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 209.
См., к примеру: Кузнецов Н.П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 358.
По мнению Б.Т. Безлепкина, «собирание доказательств заключается в получении (извлечении) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках». См.: Безлепкин Б.Т. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 141.; Ковтун Н.Н. ограничивает собирание доказательств поиском и обнаружением источников доказательственной информации. См.: Ковтун Н.Н. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195.
См.: Ульянова Л.Т. § 8. Собирание доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 221.
См.: Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.
См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.
См.: Горяинов К.К. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2007. С. 209.
Об этом подробнее см.: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2002.
Поляков М.П. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 274.
См.: Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.
; Смирнов А.В. Глава 11. Доказывание // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Кнорус, 2007. С. 244 – 245.
См.: Ковтун Н.Н. 7.5. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195.
См.: Маркина Е.А. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 170.
Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗ). Собрание II. Т.ХХХV.
Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. С. 248.
Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. №3. С.142-152.
Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 10-11.
Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 3 / Под общ. Ред. Проф. М. Герпета. М., 1914. С.1.
Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 121.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. С.26.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право, 2002, №5, С. 22.
Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7. С. 2-3.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. 2002. №7. С. 118.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12. С. 66.
Гаврилов Б.И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 135.
Почему получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием, а также его характеристику см.: Рыжаков А.П. Получение образцов для сравнительного исследования. Комментарий к ст. 202 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2004.
Почему наложение ареста на имущество может быть следственным действием, а также его характеристику см.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 295 - 297.
См.: Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 107.
См.: Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 12.
Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.
См.: Быков В.М., Жмурова Е.С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 2. С. 61.
См: Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 22 - 23.
Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.
См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.
См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 263.
См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 106.
См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1990. N 26. Ст. 495.
См.: Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: Приор, 2002. С. 7.
См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 91; Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 56 - 57.
См.: Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. N 10. С. 12 - 14.
См.: Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13.
См.: РГ. 2004. 7 апр.
Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.
Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. 58.
Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 1969. С. 18.
См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 91.
См.: Лукашевич В.З. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения // Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 322.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР, 1999. С. 349.
См.: Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986. С. 114; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 56 - 57.
См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977. С. 11; Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. С. 45.
СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.
См.: Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.
См.: Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005. С. 252.
См.: Доля Е.А. Глава 11. Доказывание // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 198; См. также: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2005. С. 170 (авторы главы VIII в данной работе не указаны).

См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2003. С. 141.
См.: Кузнецов Н.П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 359.
См.: Кузнецов Н.П. Статья 86. Собирание доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 360.
См.: Михайловская И.Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2008. С. 148.
См. о них подробнее: Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2003.
См. о нем подробнее: Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2003.
См. о нем подробнее: Рыжаков А.П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий статьи 142 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс», 2003.
См.: Качалов В.И. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 184; Качалов В.И. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 184; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Кнорус, 2007. С. 121.
См.: Ковтун Н.Н. 7.5. Процесс доказывания и его элементы // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 195, 196; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 210; Глушков А.И. Глава 6. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 122.
См.: Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с правоохранительными органами: письмо Центрального банка России N 142-95 от 13 декабря 1995 г.
См.: Федеральный закон от 11.03.1992 г. 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. N 30. Ст.3294.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 02.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 28.04.91 г. №16. Ст. 503.
Приказ МВД РФ N 261 от 1.06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 13.02.1997 г.) // Текст получен: ИПС Кодекс.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (ред. от 03.03.2008 г.) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1).












58