Циклы принятия решений в законах, регламентах, актах.

Вторым источником данной модели стали идеи рационалистской эвристики, выдвинутые Дж.Дьюи и Г.Саймоном, а также бихевиоралистская концепция Г.Лассуэлла.
В итоге к последней трети ХХ в. сложились ключевые “онтологические” (теория макрополитического процесса) и “эпистемологические” (концепции функционально-фазовой работы и эвристического “решения проблем” политиками и аналитиками, участвующими в управленческом процессе) предпосылки процессуального толкования принятия политического решения. Концепция «политико-управленческого цикла», таким образом. получилась синктерической: в нее были вложены понятия системно-функционального (“вход”, “выход”, “результат” и др.) и когнитивно-эвристического (“определение проблемы”, “формирование альтернатив”, “оценка последствий” и др.) подходов.
Модели политико-управленческого цикла опираются на эвристический принцип рационального упорядочивания процессов человеческой деятельности при помощи логически сопряженных процедур и операций.
В рамках таких моделей принятия политических решений рассматривается как целостный процесс, состоящий из отдельных согласованных между собой стадий и динамично развивающийся в социально-политическом хронотопе. Данный процесс носит циклически-круговой характер — последние фазы каждого его витка обеспечивают “обратное воздействие” и создают условия для витка последующего. Стадии “управляющего” (т.е. управленческого) и “управляемого” (т.е. политического) процессов находятся между собой во взаимовлиянии и взаимодействии.
В современной политологии довольно много разработок теории политико-управленческого цикла, различаются они числом фаз, сущностным содержанием фаз, а также различным характером связи между ними.
Рассмотрим эти модели.
Одна из первых моделей подобного типа, повествует А. Дегтярев, предложена в работе английского политолога У.Дженкинса “Политический анализ: политическая и организационная перспективы” (1978), где выделяются семь фаз политико-управленческого цикла: инициирование решения, анализ информации, заключение, решение, его осуществление, оценка результатов, завершение цикла.
Исследователи Б.Хогвуд и Л.Ганн в книге “Политический анализ для реального мира” (1984), сформулировали несколько парадоксальным языком девять этапов принятия политического решения: решение о том, что надо принимать решение; решение о том, как принимать решение; определение вопроса; прогнозирование; формулирование целей и приоритетов; анализ альтернатив; осуществление политики, ее мониторинг и контроль; оценка и обзор; утверждение результатов и завершение цикла.
Наблюдательный А. Дегтярев отмечает интересное сходство психологического характера для обеих моделей: стремление соединить “эпистемологическую компоненту”, отражающую субъективную деятельность политика (например, инициирование решения), с некими “онтологическими факторами среды”, которые ему приходится преодолевать (особенно в фазе осуществления решения).
В более современных версиях циклической модели число фаз политико-управленческого цикла сократилось до пяти-шести. Например, конструкция, разработанная американскими политологами Дж.Андерсоном и У.Данном еще в 1970 — 1980-х годах, которая считается базовой по сей день.
Согласно данной модели, управленческий процесс состоит из пяти фаз:
1) построение политической повестки дня и выделение приоритетных проблем;
2) разработка альтернативных вариантов решения, отражающих проекты возможных действий;
3) выбор и официальное утверждение (легитимация) оптимального варианта решения;
4) реализация решения в политической практике;
5) оценка правительством полученных результатов.
После этого цикл выходит на очередной виток, и все повторяется снова.
Модели политико-управленческого цикла были наиболее популярны в 1970 — 1980-е годы. Однако параллельно разработке данной теории возникли и критические взгляды на нее. Так, в частности, американский политолог Р.Накамура, указывал на отрыв теории политико-управленческого цикла от реального управленческого процесса, который вовсе не похож на аккуратную и монотонную ленту заводского конвейера, где циклические воспроизведения повторяются с механической точностью.
Обобщая все критические труды, назовем основные недостатки данной модели:
1) циклическая модель носит искусственный рационально-эвристический характер и не поддается строгой эмпирической верификации;
2) модель не раскрывает каузальных связей, причин и путей продвижения решения от одной стадии к другой;
3) стадиальный подход акцентирует внимание на последовательном поступательном движении решения “сверху вниз”, не учитывая “низовой” уровень включения в процесс бюрократии и других акторов;
4) понятие политико-управленческого цикла (в том его смысле, в котором оно используется сегодня) игнорирует многоуровневость государственного механизма, каждый из органов которого может быть представлен в виде цикла, взаимодействующего с циклами других госорганов;
5) указанная модель не в состоянии обеспечить адекватное и интегральное описание управленческой и аналитической работы, поскольку политический анализ функционально сводится в ней к последней фазе управленческого цикла — оценке результатов решений.
Эти и другие очевидные слабости концепции политико-управленческого цикла и подтолкнули ряд политологов к выдвижению альтернативных трактовок процесса принятия политических решений. Однако, следует заметить, что последующие модели формировались на основе предыдущей и были связаны с ней тесным образом.
Среди подобных альтернатив наиболее интересными для А. Дегтярева представляются модели “политико-управленческих потоков” Д.Кингдона и “раундов” Г.Тейсмана.
“Потоковая” модель принятия политических решений была сформулирована Кингдоном в монографии “Повестки дня, альтернативы и политические курсы государства” (1984). Отталкиваясь от концепции “мусорной корзины”, ученый предположил, что в рамках политико-управленческого процесса “параллельно” (а не “последовательно”) действуют три отдельных потока: “поток проблем”, “поток решений” и “политический поток”. На основе долгих исследований политических практик, Кингдон пришел к выводу, что “потоки проблем” в отдельных областях политики состоят из совокупности вопросов, отобранных в ходе деятельности и попадание проблем в зону их внимания обеспечивают три основных механизма. “Индикаторы”, которые служат для определения ранга и характера проблем; “события”, заставляющие акторов сфокусироваться на тех или иных вопросах (например, стихийные бедствия или транспортные катастрофы), и, наконец, “обратные связи”, посредством которых доставляется информация о текущей обстановке.
По Кингдону, поток “решений” – это что-то вроде “протобульона”, в котором “варятся идеи-ингредиенты” тех или иных государственных решений, причем одни варианты решений всплывают на поверхность, тогда как другие уходят на дно. В политической среде, где готовится этот “бульон”, действуют “политические предприниматели”, “пытающиеся инвестировать ресурсы различных типов в надежде на их возвращение в будущем в форме предпочтительных для себя решений”. Но чтобы быть принятым обществом, вариант решения, предложенный “политическим предпринимателем”, должен отвечать следующим критериям: техническая обоснованность, соответствие доминирующим ценностям и учет тех ограничений, в рамках которых он сможет работать. В ходе борьбы между различными “антрепренерами от политики”, создается перечень предложений, из числа которых и формируется пакет альтернатив в правительственной повестке дня.
“Политический” поток распадается на такие элементы, как национальное сознание (общественный климат и мнение нации); организованные политические силы (легислатуры, политические партии и группы давления); управление (изменения в персонале государственных органов и законодательстве) и способы достижения консенсуса (торг, отступные и пр.).
В критические моменты, когда в социальном пространстве открывается “окно возможностей” для соединения проблем, решений и политик, три указанных потока сливаются воедино, и вопрос попадает в повестку дня. Конкуренция между различными “параллельными” потоками проблем, их решений и участников дает на выходе модель, уходящую от жесткой согласованности и логической временной последовательности тех или иных фиксированных ступеней принятия политических решений.
Другая концепция политико-управленческого процесса — “модель раундов” — была разработана Тейсманом. При сравнении моделей “фаз” и “раундов” неизбежно напрашивается аналогия с рассмотренной выше оппозицией “ограниченной рациональности” и “инкрементализма”, где принцип рационализированного холизма в описании управленческого механизма также противостоит идее борющихся акторов, входящих в состав одного и того же механизма. Отстаивая тезис о комплексном характере процесса принятия политических решений, динамику которого обеспечивают продвигающие свои варианты решений политические агенты, создатель “раундовой” модели, считает А. Дегтярев, безусловно следует инкременталистской традиции. Тейсман утверждает, что каждый “раунд принятия решения” представляет собой результат взаимодействия отдельных решений игроков. Состав акторов, соотношение сил, а иногда сами правила игры меняются от раунда к раунду.
В центре внимания Тейсмана находятся “ряды решений”, взаимное наложение и пересечение (торг, борьба и компромиссы) которых дают результат раунда. Нет и быть не может единого и неизменного политического решения, принятого в какой-то момент раз и навсегда. Практика исполнения законодательных и административных актов показывает, что решения много раз корректируются, а то и просто пересматриваются. В этом смысле вообще не существует четкого момента принятия решения, поскольку при реализации последнего его характеристики и ресурсы, а также проблемы и задачи неоднократно могут поменяться и уточниться.

Выводы

С чем связана актуальность концепции политико-управленческого цикла? Что позволяет этой теории быть популярной до сих пор? А. Дегтярев считает, что причина популярности теории, несмотря на серьезную и обоснованную критику в ее адрес, в том, что «многие политологи (Андерсон, Хилл, Парсонс и др.) видят в ней своего рода “спасательный круг”, позволяющий не утонуть в океане гиперкомплексности и многообразия политических решений и хоть как-то упорядочить процесс работы с колоссальными объемами информации».
Другой аспект популярности данной теории в соответствии выделяемых фаз реальной политической практики, путь не с механистической четкостью, но с допустимыми для теории неточностями и обобщениями. Другими словами, теория и должна в какой-то степени быть упрощенной, схематической, представлять «концентрат» реальности. Безусловным достоинством теории «политико-управленческого цикла» является отражение системно-динамиеского параметра принятия политического решения.
Теория «политико-управленческого цикла» учла недостатки предыдущих теорий, но, при этом, эффективность снова была понижена ограничением, на этот раз, «циклическими интегративными формами, само применение которых отчасти гарантировало эффективность как принимаемых решений, так и процесса управления в целом, хотя и предлагала сложно разветвленную систему факторов»
Нельзя не признать, что модель «политико-управленческого цикла» нельзя считать универсальным описанием реальной политической практики принятия политических решений. Скорее, это аналитический прием, с помощью которого можно верно обозначить важнейшие характеристики этого процесса. Такого же мнения придерживается и А. Дегтярев: «В своем традиционном варианте стадиально-циклическая модель управленческого процесса выступает сегодня главным образом в качестве рабочего инструмента с ограниченным дескриптивным и объяснительным потенциалом».
Проведенный в работе анализ различных подходов к принятию политических решений позволяет сделать вывод, что когнитивный, сетевой, институциональный и системно-функциональный подходы тяготеют к холистическому доминированию целостных структур над агентами принятия решений, тогда как в бихевиорализме, инкрементализме, теории рационального выбора и ряде концепций репрезентации (плюрализм, элитизм, неомарксизм, неокорпоративизм) преобладающую роль играют групповые или индивидуальные акторы.
Пока не удалось создать теории, исключающей недостатки, «односторонности» вышеперечисленных концепций, которая бы целостно и комплексно описала принятия политического решения. Но намеченные линии позволяют считать дальнейшие разработки в данной области весьма перспективными (теория “политико-управленческих потоков” тому доказательство), обещающими создать интегративную модель теории принятия политических решений.
Список литературы:

1. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 1998.
2. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. «Университет», 2004.
3. Дегтярев А.А. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис, 2004, №4.
4. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002, № 1.
5. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002, № 2.
6. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002, № 3.
7. Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
8. Клементевич Т. Процесс принятия политических решений // Элементы теории политики / Под ред. Макаренко В.П. Ростов-на-Дону. 1991. С. 388-389.
9. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. - 1996. - №6.
10. Шипунов В.Г. Основы управленческой деятельности. - М.,"Высшая школа", 1999;
11. Якунин В., Сулакшин С., Тимченко А. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления. М., «Власть», 2006.
12. Copyright © Международный журнал "Проблемы теории и практики управления".

http://mirslovarei.com/
© 2000 - 2007 MirSlovarei.com: Мир словарей - Коллекция словарей и энциклопедий. Политический словарь. Решение политическое
Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. - 1996. - №6.

Шипунов В.Г. Основы управленческой деятельности. - М.,"Высшая школа", 1999

Якунин В., Сулакшин С., Тимченко А. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления. М., «Власть», 2006.

Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000
Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 1998.
Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002 № 2.

Клементевич Т. Процесс принятия политических решений // Элементы теории политики / Под ред. Макаренко В.П. Ростов-на-Дону. 1991. С. 388-389.

Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 1998.
Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002 № 2.

Там же
Anderson J. 1994. Public Policymaking: An Introduction. Boston

Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002 № 3.

Якунин В., Сулакшин С., Тимченко А. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления. М., «Власть», 2006
Дегтярев А.А. Принятие политических решений. «Университет», 2004.












2