Наука как особый тип знания

Признанная научным сообществом парадигма на долгие годы определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых является как бы официальным подтверждением подлинной научности их занятий. К парадигмам в истории науки Т.Кун причислял, например, аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию ньютоновскую механику и т.д. Развитие, приращение научного знания внутри, в рамках такой парадигмы получило название «нормальной науки» смена же парадигмы есть не что иное как научная революция. Наглядный пример – смена классической физики (ньютоновской) на релятивистскую (энштейновскую).
Решающая же новизна концепции Т.Куна заключалась в мысли о том, что смена парадигм в развитии науки не является детерминированной однозначно, или, как сейчас говорят, не носит линейного характера. Развитие науки, рост научного знания нельзя, допустим, представлять в виде тянущегося строго вверх, к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже, скорее, на развитие кактуса, прирост которого в принципе может начаться с любой точки поверхности этого растительного «ежика» и продолжаться в любую сторону. И где, с какой стороны нашего научного «кактуса» возникает вдруг «точка роста» новой парадигмы – непредсказуемо принципиально. Причем не потому, что процесс этот произволен или случаен, а потому, что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных продолжений. Какая именно точка из многих возможных «пойдет в рост» - зависит от стечения самых разнообразных обстоятельств.
Таким образом логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбрана» случаем из целого веера других, ничуть не менее закономерных возможностей. Так что привычная нам ныне квантово-релятивистская картина мира в принципе могла бы быть и совсем другой, хотя наверняка не менее логичной и последовательной.
Заключение

Ведущей, ключевой функцией науки считается объяснительная. Подлинное назначение науки – объяснять, как устроен мир, почему мы наблюдаем его именно таким, а не другим, что будет если мы предпримем такие-то действия и пр. В этом предназначение науки есть и свои фундаментальные ограничения.
Во первых, объяснительный потенциал науки ограничен масштабными общественно-исторической практики человечества.
Во-вторых, полноте объяснения любого явления действительности всегда упирается, как в глухой забор, в проблему достаточности оснований науки. Большая (и самая надежная) часть современного здания науки построена гипотетико-дедуктивным методом, при котором все частные утверждения и законы теории логически выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержении. Это относиться и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям.
Эти и многие другие ограничители объяснительного потенциала науки ясно показывают, что ее возможности хотя и велики, но не беспредельны. Поэтому сбрасывать со счетов другие способы освоение мира (философский, эстетический, религиозный и т.д.) заведомо не оправдано.
Суть практически-действенной функции науки заключена в том, что наука не только объясняет, как устроен мир, но и одновременно дает метод, т.е. систему правил и практических приемов обращения с ним. Именно общественно-историческая практика выступает главным ориентиром для науки: она есть, во-первых, главный источник научного познания, а во-вторых, его цель.
Часто практические последствия того или иного научного открытия становятся очевидными с некоторой временной задержкой, необходимой для движения научных идей по цепочке: фундаментальная теория – система специальных (узких) научных дисциплин – прикладная наука – конкретные технологии.
Трудно переоценить важность и такой функции науки, как прогностическая. Ее актуальность к концу ХХ в. возросла многократно. Причины тому очевидны. Современное состояние взаимоотношений общества и природы, повышенная конфликтность геополитических, национальных и прочих отношений, напряженность демографической ситуации – эти и многие другие глобальные проблемы таят в себе угрозу самому существованию человечества. За возникновение этих проблем как негативных, непредусмотренных последствий нарастающей активности человечества наука несет немалую ответственность.
Мировоззренческая функция науки задана самой ее сущностью. Под мировоззрением обычно понимают систему общих взглядов на мир и место человека в нем. Основные типы мировоззрения: мифологический, религиозный, обыденный, научный. Можно сказать, что рождение науки одновременно знаменовало собой появление нового типа мировоззрения, т.е. такой системы взглядов на существование объективного мира, которой свойственны те же черты, что научному знанию вообще – объективность, системность, логичность и пр. Между понятиями «мировоззрение» и «наука» нельзя ставить знак равенства ведь наряду с рациональным знанием мировоззрение включает в себя и мировосприятие, социальные установки, отношение к миру и пр. Однако именно наука составляет его информационную основу, а также определяет сам способ построения общей картины мира, обеспечивает ему системность и глубину.
Список литературы

Горелов А.А. Концепция современного естествознания. – М., 2004.
Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепция современного естествознания. – М., 1998.
Дуничев В.М. Концепция современного естествознания. / Уч. пособие, 2 изд. – Южно-Сахалинск, 2000.
Ивушкина Е.Б., Режабек Е.Я. Философия и история науки. – СПб., 2006.
Философия. Учебник для вузов. / Под ред. Лавриненко В.И., Рашникова В.П. – М., 2004.








Ивушкина Е.Б., Режебек Е.Я. Философия и история науки . СПб., 2006.
Философия. Учебник для вузов. / под ред. Лавриненко В.И., Рашникова В.П. – М., 2004.
Горелов А.А. Концепция современного естествознания. – М., 2004.
Грушевичкая Т.Г., Садохин А.П. Концепция современного естествознания. – М., 1998.
Ивушкина Е.Б., Режебек Е.Я. Философия и история науки. – СПб., 2006.
Ивушкина Е.Б., Режебек Е.Я. Философия и история науки. – СПб., 2006.
Дуничев В.М. Концепция современного естествознания. / Уч. пособие, 2 изд. – Южно-Сахалинск, 2000.
Ивушкина Е.Б., Режебек Е.Я. Философия и история науки. – СПб., 2006.












3